OAS-forests skrev:Kan man säga då att bestånd som redan är instabila inte skall gödslas pga ökad risk för omkullblåsning?
Jag tycker mig ha konstaterat att det oftast är träd på bra boniteter som blåser omkull. Tallarna på magrare marker brukar oftast stå pall medan både gran och tall på bättre boniteter kan rasa omkull. Kanske beror detta på deras större kronor samt högre relativ höjd.
Mäki skrev:Du tänker rätt.
Läste en studie om gödsling och där kom dom fram till att det var mest ekonomiskt att gödsla 10 år före slutavverkning och jag förmodar att man menade avverka så fort det tilläts.
Bertilsson skrev:Jag tror tankarna varit så att gödslingseffekten är slut efter den tiden. Avverkningstiden skall därför inte ligga lägre bort eftersom vissa vill ha lönsamhet snarast när en åtgärd som varit kostnad är utförd.Mäki skrev:Du tänker rätt.
Läste en studie om gödsling och där kom dom fram till att det var mest ekonomiskt att gödsla 10 år före slutavverkning och jag förmodar att man menade avverka så fort det tilläts.
Optimala avverkningstiden kan varieras p.g.a. andra orsaker men när gödslingseffekten är slut skall det avverkas.
Men det borde vara fel att gödsla för gammalt bestånd. Det är som att försöka göra ett allsvenskt fotbollslag av ett gammalt korplag.
machonisti skrev:Bertilsson skrev:Jag tror tankarna varit så att gödslingseffekten är slut efter den tiden. Avverkningstiden skall därför inte ligga lägre bort eftersom vissa vill ha lönsamhet snarast när en åtgärd som varit kostnad är utförd.Mäki skrev:Du tänker rätt.
Läste en studie om gödsling och där kom dom fram till att det var mest ekonomiskt att gödsla 10 år före slutavverkning och jag förmodar att man menade avverka så fort det tilläts.
Optimala avverkningstiden kan varieras p.g.a. andra orsaker men när gödslingseffekten är slut skall det avverkas.
Men det borde vara fel att gödsla för gammalt bestånd. Det är som att försöka göra ett allsvenskt fotbollslag av ett gammalt korplag.
När skulle en gödning i så fall var optimal?