mån 21 maj 2012, 10:39#175673
totte skrev:Skogsbruket borde ha ett trängande behov av att förbättra bilden av sig självt och det kommer man inte att lyckas med genom att bara förkasta kritiken, i synnerhet som det faktiskt finns en hel del relevans i den, även om den som helhet kan ses som överdriven och svepande.
Instämmer åter!
Visst är artiklarna skrivna på ett sätt som är avsett att "spetsa till" det som skrivs. Dessutom är de språkligt sett mycket välskrivna med målande liknelser som gör det svårt att sluta läsa. Journalistiskt sett måste detta vara en fullträff som får redaktionen att gnugga händer.
Svepande generaliseringar? Ja möjligen, men vilka även här på forumet har aldrig använt sig av det? Och visst är det ett journalistiskt mål att nå så många läsare som möjligt, men det är ju en hel del uppgifter som samlats in och verkliga fall som publiceras. De konkreta fall som beskrivs är ju de facto ett problem för de som påverkas även med de objektiva glasögonen på. Vad kostar det t.ex. att hålla skyddszoner kring kilometerstora norrländska hyggen, gränsande mot både vatten och vägar frekventerade av turister? Eller för den delen tätorter?
I repliksvaret från Skogsstyrelsen så menar man att det finns faktafel men det enda konkreta man nämner är att "lagen kräver kalhyggen" vilket författaren får läsaren att tro i artikeln om fallet Harald Holmberg. Lik förbaskat krävdes det ett stort arbete för Holmberg att undgå dom. Notebart är ändå att Stridsman faktiskt ger Zaremba rätt, både på och mellan raderna, på flera punkter i sitt debattsvar. Däremot har Sallin, skogsentreprenören från Jämtland, flera goda poänger i sitt debattsvar men de handlar mer om att balansera den givna bilden av skogsbruket, inte fullt lika mycket om de grundkonflikter artiklarna belyser.
Jag anser inte att Zaremba ensidigt angriper Svenskt skogsbruk i stort, men han lyfter fram flera konstiga och motsägelsefulla förhållanden. T.ex. hur olika regelverk ska gälla i förhållande till varann när de har motsatta syften. Även att det i en relativt snäv branch finns både jävsituationer och privata relationer som kan vara svåra att hantera objektivt. Men han ger även en insikt i vilka mekanismer som ger olika hårdnackade hållningar, t.ex. hos den principfaste och hämndlystne skogsägaren i Änok-deltat, tidigare hårt drabbad av reservat till usel ersättningsnivå. Här visas verkligen båda sidor av samma mynt och man inser att det inte alltid finns en sida som har odelat rätt.
För de forumläsare som "svepande generaliserande" ser ett naturmupp-spöke bakom hörnet i artiklarna och därför reflexmässigt skyggar kan jag rekommendera mittpartiet i den femte artikeln "Skönheten och odjuren". Här kläs Svenska Naturskyddsföreningen av in på bara skinnet. Zaremba visar på ett utmärkt sätt vilka kontraproduktiva resultat SNF militanta hållning får för människor på landsbygden.
Nu kanske somliga tror att jag är "natur-mupp" själv, skulle nog snarare vilja kalla mig naturvän med sans och balans. Jag är även stor vän av äganderätt och rätt att bruka sin skog efter eget huvud inom gällande lagar. Ser inget motsatsförhållande mellan det och artikelserien. Jag hoppas att artikelserien leder till något gott och då framförallt i Skogsstyrelsens granskning av sitt eget arbetssätt och sin granskning av de större bolagen.