Jasi skrev:Det är inte helt fel att få betalt för biotopskydd heller. Numera värderas skogen efter marknadsvärde så ökar de ersättningen med 25% därifrån. Pengarna kan användas för att köpa ett nytt skifte skattefritt.
ruth skrev:Tack för hjälpen. Jag har varit och tittat i skogen, och nyckelbiotopen ser likadan ut som skogen intill som vi äger. Det är tät gammal granskog, 135 år, och jag såg att det hänger lite skägglav i träden..Det var varken brant, stenigt eller blötmarker där jag gick.
Enl brevet vi fick från svs så förekommer det den lägsta och näst lägsta graden av stormhatt, rosenticka, doftticka, blåsippa, lunglav och skrovellav. Eftersom naturvärdena är så låga tror jag inte de vill lösa in skogen.
Om man anmäler att man ska avverka och svs säger nej, vad händer då ifall man ändå hugger ned det?
bdulf skrev:Om det är så att skogen omkring nyckelbiotopen är likartad bör du vara försiktig med att ta dit SVS eller göra en avverkningsanmälan. De kan få för sig att utvidga nyckelbiotopen.
Jasi skrev:Vi som äger skog har ett ansvar att bevara den biologiska mångfalden. Frågan är inte om det skall vara biotopskydd eller inte utan frågan gäller ersättningen. Det kan inte vara så att vi skogsägare skall ta kostnaden för miljömål i världsklass. Men att förstöra en nyckelbiotop känns inte rätt. Tycker nog att jag har fått rimlig ersättning i mina fall.
Jasi skrev:Vi som äger skog har ett ansvar att bevara den biologiska mångfalden. Frågan är inte om det skall vara biotopskydd eller inte utan frågan gäller ersättningen. Det kan inte vara så att vi skogsägare skall ta kostnaden för miljömål i världsklass. Men att förstöra en nyckelbiotop känns inte rätt. Tycker nog att jag har fått rimlig ersättning i mina fall.