finskpinne skrev:Missförstå mig inte, jag tycker inte heller att vågmätningen skall användas vid huggning av timmer. Då skulle en beröringsfri metod vara helt perfekt. MEN, när man använder sig av flerträdsmetoden så tvekar jag att det kommer att fungera med någon beröringsfri metod.
Omkring ovanstående "urklipp" önskar jag skriva ungefär följande;
Flerträdsmetod skapar givetvis omöjliga förhållanden för mätning i skördare.
Eftersom detta förväntas användas i klenare bestånd med "billigare" sortiment kan väl dessa mätas mestadels i trave.
Beröringsfritt som "mäter" mer än skuggor kan i så fall bättre ge underlag för "maskinell tolkning" även vid svåra förhållanden.
I ett mellanskikt av avverkningar där det faller ut ex. något timmer kan detta tvingas köras individuellt i upparbetning och senare räknas för kontroll. Några småvältor kan räknas manuellt på plats.
Jag har gjort apteringskalkyl på förlusten om kubbträd blir massaved och funnit att en stam 14 cm i brh. som ger en kubb, den genererar 1/2 upparbetningskostnaden i mervärde om kubben räddas.
Alltså varning för att kostnadsjakten även här kan kantra. Om virkesvärdet försämras kan det silas mygg och sväljas kameler (och dromedarer).
Dessutom kommer vikten att skapa betalning för okontrollerade volymer ris och kviststumpar, som sänker priset per kg och då missgynnar de bäst gjorda upparbetningarna.
Tyvärr kommer vattenhalt att ställa till att priset blir bristfälligt vid vägning. Om det kan mötas med enkla torrhaltsprov är kanske intressant.