tis 01 mar 2011, 09:15#120843
Tror ni inte att de är som sas ovan att de skogsägare som inte bryr sig alls i sin skog, det är deras skog som blir "naturvärdes skog"?`Men de skogsägare som bryr sig och jobbar med sin skog får en vacker skog men i konfiskationssammanhang ointressant skog. Detta alldeles oavsett om man sköter skogen med trakthyggesbruk eller någon form av blädning som jag tror bli vanligare för de mindre skogsägarna. Detta då det tycks enligt det som skrivs som alltfler köper och äger skog utifrån andra drivkrafter än strikt ekonomisk avkastning. I "blädning" får man en ganska bra avvägning av naturlig och vacker skog och ekonomisk avkastning, i varje fall för den mindre skogsbrukaren. För hur det än är, vackert blir aldrig ett hygge.
Med andra ord, 3 typer av skogsbruk framför oss, kanske:
1) Storskalig industridrift av skogen för maximal produktion med den naturvård som marknaden kräver - typ Sveaskog
2) Små och mellanstora skogsägare som går över till varianter av blädningsbruk, med avkastning på skogsproduktion som är hälften av idag, men intäkterna ökar kanske inom andra tjänster, som upplevelser. Blir ändå vackra skogar med rikt naturliv som ovanliga insekter, mossor och annat.
3) Den ointresserade skogsägaren vars skog snart blir en ganska rörig och vildvuxen miljö, som lämpar sig utmärkt för staten att konfiskera som naturskog om ägaren bara får vettigt betalt.