Bioenergi

[gurka]

sön 18 jan 2026, 16:51#904501

Vår affär är ovanligt rak: det ska finnas köpstarka köpare till våra annonsörer, och det hänger i grunden ihop med att människor på landsbygden och i skogsnäringen har möjlighet att investera, köpa, sälja och utvecklas. Det är därför den mest korrekta sammanfattningen blir: vi tjänar pengar när ni tjänar pengar. Klassiskt “vinna-vinna” scenario.

Jag lyssnade på skogsforums podcast i fredags (16 jan).
Ungefär 6 min och 30 sekunder in i sändningen diskuterar ni ett förslag från finska klimatpanelen om att ta bort skattebefrielsen för eldning av stamved i fjärrvärmeanläggningar.
Som jag förstår det tycker ni att det är ett bra förslag?
Jag tycker det är ett mycket dåligt förslag för skogsägare och boende på landsbygd (ev. era målgrupper)
Det är rimligt att tro att den prisökning på råvaran som skett i Sverige berodde på att de få köparna av massaved plötsligt fick konkurrens om råvaran då fjärrvärmeverken började göra direktköp av råvara från skogsägare och då massapriset är basen även för timmerpriserna (pga internhandeln av massaved i utbyte för timmer).
Kan ni verkligen tycka att detta är ett bra förslag?

• Läs mer om Bioenergi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Torbjörn Johnsen]

sön 18 jan 2026, 18:43#904523Jag vet inte direkt om vi värderade just det förslaget. Jag tittade lite närmare på det här och det Finlands klimatpanel föreslår är att ta bort "skattestöd" för eldning av stamved och vi sa nog felaktigt "skattebefrielse". Så här skriver de i sin rapport "Metoder att minska klyftan" (sid 6):

Skattestödet för vedeldning ska avskaffas.

Avskaffandet av skattestödet för virke som styrs till förbränning är en åtgärd som för sin del dämpar en ohållbar användning av skogsbiomassa och tryggar råvarans tillräcklighet för produkter med ett högre mervärde.

Det är blir ju skillnad på skattebefrielse som vi ju har även i Sverige när vi eldar förnybara bränslen. I Finland verkar de även ha haft ett skattestöd (avdrag mot skatt gissar jag) och det är nu detta som klimatpanelen vill ta bort.

Jag har inget principiellt emot att det eldas stamved i värmeverk. Substitutionseffekten är hög när man ersätter fossila bränslen med biobränslen och i första hansdså kan man ju elda grot, bark, spån, returflis mm som inte har en självklar industrianvändning. Det blir ju en förhållandevis stor andel av massaveden som bränns upp när den går till ett sulfatbruk också och massan som tillverkas ger inte alltid så hög substitutionseffekt beroende på vad den används till.

Det stora frågan man kan ställa sig är när det gäller Finlands beräkning av skogens kollagring jämför med den svenska skogens tillväxt och lagring. Varför har inte den den finska skogen ökat i tillväxt på samma sätt som den svenska nu senaste året? Det är ju liknande breddgrader och samma trädslag.

[Bjänndal]

sön 18 jan 2026, 20:21#904542Apropå Finlands minskande tillväxt tror jag att jag läst något om detta. Det var nog egentligen Estland som hade samma problem, men Finland nämndes. Om jag kom ihåg så var förklaringen sned åldersklassfördelning som hade sin grund i andra världskriget. Dels föröddes stora arealer under kriget, mer i Estland och dels avverkades stora arealer för att betala krigsskadestånd (Finland).
Dessa skogar har nu blivit avverkningsmogna och när de huggs så minskar ju tillväxten. Det är ju ett samband mellan tillväxt, virkesförråd och avverkning. Kanske mer i skogsekonomiskt avseende. Tillväxten är ju högst i yngre skog, men även äldre skog växer. När virkesförrådet är nog högt så huggs ju skogen och sedan tar det ett antal år innan tillväxten sätter igång.
Att bygga upp jättestora virkesförråd är en riskfylld sysselsättning. Det visar ju stormar m fl katastrofer. Och de flesta av oss (ja utom Ulf) behöver ju anpassa oss till ekonomiska realiteter.

[Hema]

sön 18 jan 2026, 22:55#904572

Hmm, det finns inte en sanning?

Jo det gör det.
Att låta folk få sprida felaktigheter är illa.
Det finns en anledning till att vi historiskt gick ifrån slumpkraft.

Det är som den ledande agendan, att det är så bra med diversity/mångfald.

Jag jobbar inom ett högteknologiskt företag där man nu tar in folk på utseende och gärna woke, snarare än kunskap. Vi ska ha folk från hela världen. Vi har tekniker som inte hållit i en skruvmejsel eller vet vad ett spännband är. Chefer som inte kan produktion. Inköpare som inte vet att det finns USB-adaptrar, utan stänger beställningar, för det ser ut som förbjudna usbminnen...
Kompetensbristen är enorm, även många unga saknar mycket kunskap. Kunskap som förr ansågs allmän.

Situationen börjar bli kritisk. Genom denna mångfald ramlar då svenska män bort. Det är en form av rasism. Sedan är det vanligare bland feminister att ha en sämre attityd, servicemindet är sämre på snedvrida avdelningar.

Tom. den homosexuelle P3-prataren på eftermiddagen ihop med Hanna från Värmland(Gryt?), sa själv att när hbtq kommer in, går servicen ut. Men problembilden är faktisk, även om man absolut inte kan dra alla över samma kam.

Vad vill jag då säga med detta?

En såg är en såg eller ett såg, inget annat!

Att låta denna lilla skara av användare som genom sin önskan hur saker o ting "borde" vara, få låta få basunerar ut detta budskap som mundiareé. Nej tack.

Vi vet alla vad som hände med Northvolt. Kejsarens nya kläder, alla som sa emot förlöjligades.

Så ett konkret förslag, max 2st inlägg/tråd under 24h?

//Henke månskensskogsbonde

[Nabben]

sön 18 jan 2026, 23:03#904573Det verkar oerhört svårt att hålla sig till ämnet. Trots att det förtydligades med fet stil bara några inlägg upp.

[gurka]

sön 18 jan 2026, 23:15#904577

Jag har inget principiellt emot att det eldas stamved i värmeverk. Substitutionseffekten är hög när man ersätter fossila bränslen med biobränslen och i första hansdså kan man ju elda grot, bark, spån, returflis mm som inte har en självklar industrianvändning. .

Kan man inte gå så långt att det principiellt är bra att det finns möjlighet att elda även stamved i värmeverken?
(Fler möjliga köpare av råvaran ger högre priser och mer pengar till landsbygden)

[r93]

mån 19 jan 2026, 07:11#904587

Jag har inget principiellt emot att det eldas stamved i värmeverk. Substitutionseffekten är hög när man ersätter fossila bränslen med biobränslen och i första hansdså kan man ju elda grot, bark, spån, returflis mm som inte har en självklar industrianvändning. .

Kan man inte gå så långt att det principiellt är bra att det finns möjlighet att elda även stamved i värmeverken?
(Fler möjliga köpare av råvaran ger högre priser och mer pengar till landsbygden)

Så är det givetvis, att massapriset gick upp beror ju på att brännveden blev helt plötsligt bättre betald!

Så det är väl det enda positiva med den dyra energin?

Här omkring så är det extremt överskott på grot och flis, men ändå så ligger priserna kvar? Brännveden tror jag betaldes med 350:-

Har en entreprenör hemma nu och rensar åkerskanter, tidigast om 1,5 år kommer det flisas sa han.

...