Bioenergi

Global energikris?

369 inlägg 47757 visningar 35 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

Vedproducent  
#732487
jannee skrev:Kvällens Rapport var verkligen pessimistisk angående utsläppen.
Det troliga är att inom den närmaste 10 års perioden kommer koldioxidutsläppen att mer eller mindre FÖRDUBBLAS.
Gå gärna in på SVT Play och hör och se Rapport information.
Det vi i Sverige håller på med är m.a.o. inte ens en piss i havet, tvärtom kommer länder med höga utsläppsnivåer konkurrera ut svensk industri.
Det borde gälla samma regler och avtal för alla länder - ELLER

Ett av problemen är just detta. Kina som hade väldigt lite koldioxidutsläpp för några decennier sen ligger fortfarande ”bara” på 35:e plats av världens länder sett till capita. Så hur ska man egentligen räkna för att det ska bli rättvist? Sen finns det länder som haft stora utsläpp tidigare som utvecklat sig som tex Sverige som mer än halverat sina utsläpp. Det är så klart ingen enkel sak att få detta rättvist. Men att det pekar åt helt fel håll är helt klart.
https://www.ui.se/landguiden/statistik/ ... countries=

Avatar Fallback

Re: Global energikris?

jannee  
#732492 Den stora risken är att ALLT gått åt helvete innan de 50 största utsläppsländerna börjar minska sina utsläpp. M.a.o. då kan det redan vara kört.
Lyckas vi "bara" få upp medeltemperaturen några grader spelar det ingen roll om vi ALLA minskar utsläppen till NOLL, för då kommer metangaserna som ett brev på posten, sent men "säkert".
Även syrehalterna stiger i atmosfären vilket gör att bränderna blir vanligare och större, vilket i sin tur späder på växthusgaserna - m.a.o. en ond cirkel.
Jordens befolkning får nog förlita sig på att atomfysikerna kan få fusionskraft att fungera - eller avliva 80 % av befolkningen.

Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

Vedproducent  
#732501 Alla investerare och hela industrin står tydligt bakom vindkraften. I Sverige tex ligger mer än 500 TWh inne med ansökningar just nu. Dom ser det som enda lösningen att i tid få billig och ny elproduktion. Nu får vi hoppas på lite större projekt för lagring också.
https://www.nyteknik.se/opinion/vindkra ... as-7022914

Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

skogshare  
#732517
jannee skrev:Den stora risken är att ALLT gått åt helvete innan de 50 största utsläppsländerna börjar minska sina utsläpp. M.a.o. då kan det redan vara kört.
Lyckas vi "bara" få upp medeltemperaturen några grader spelar det ingen roll om vi ALLA minskar utsläppen till NOLL, för då kommer metangaserna som ett brev på posten, sent men "säkert".
Även syrehalterna stiger i atmosfären vilket gör att bränderna blir vanligare och större, vilket i sin tur späder på växthusgaserna - m.a.o. en ond cirkel.
Jordens befolkning får nog förlita sig på att atomfysikerna kan få fusionskraft att fungera - eller avliva 80 % av befolkningen.


Om världens rika länder - inte minst de nordiska - kraftfullt och systematiskt bistår utvecklingsländerna och flera av de stora utsläppsländerna, att tillvara sina i många fall enorma potential för produktion av billig, förnybar energi och grön vätgas genom näst intill oändlig tillgång till sol, vind, vatten och/eller geotermisk värme, behöver det inte finnas vare sig någon global energi- eller klimatkris. I utvecklingsländernas fall gäller det i första hand överföring av ekonomiska resurser och know-how inom ramen för Paris-avtalet och när det gäller flera av de stora utsläppsländerna handlar det i huvudsak om teknik- och kompetensöverföring på kommersiell basis.

Avatar Fallback

Re: Global energikris?

Robbie  
#732521 Det är riktigt intressant att läsa en sånhär tråd, många vinklar på saker och ting.

En enkel lösning på problemet finns nog inte men något som diskuteras väldigt lite är behovet av energi. Tillgång och efterfrågan gäller även för el och bränsle dock väldigt dopat med skatter och miljöavgifter. Om efterfrågan sänks kan vi kanske klara omställningen och i bästa fall inte bli skinnade totalt för den ström och energi som vi ändå behöver.

Ta bara en sån sak som belysning på utsidan på hus eller att ta bilen på korta turer istället för att gå eller cykla, dessa är lätt att mäta effekten av. Köpa nya saker, dåliga saker istället för att köpa bra saker som håller länge, effekten av detta är svårt att förstå vidden av. Men på något vis så ligger det hos varje individ att ta tag i sin egen konsumtion för att göra någon vettig skillnad direkt. Att sitta och skylla allt på politiker och kapitalet är döfött.

Jag förstår att Miljöpartiet får mycket skit. Dock så är all dessa miljöregler i min bok ett steg i rätt riktning. Jag vill gärna kunna fiska i älvar och äta kött från skogen även i framtiden, gruvor ett påfund som förstör vatten om det går dåligt, det finns exempel. Hornsträsket, juktån. Vattnet rinner vidare och hur mycket påverkas vattnen som kommer efter.

Kärnkraften är inte värd risken, man mätar forfarande viltkött. Det är helt klart en effektiv energikälla men den mänskliga faktorn finns oavsett. Om det jävlas kan det få helt omvälvande effekter.

Detta är saker som man inte är enkla att reparera. Men problemet med energikrisen försvinner inte för det. Ofta landar man i att det helt enkelt är för många på planeten som förbrukar för mycket och slösaktigt.

En energikris kanske är det som behövs för att folk ska fatta? Högre elpris och bränslepris kanske behövs för att folk ska sluta ha fasadbelysning?

Avatar Fallback

Re: Global energikris?

r93  
#732526 Att fasa ut kärnkraften på grund av tjernobyl, en sovjetisk rbmk reaktor är lika dumt att vi skulle slutat åka båt efter Titanic.

Folk kan säga vad dom vill, vi klarar inte framtidens elförsörjning utan ”bränslekraft” och där är kärnkraften bäst, kina kör hårt på det nu och flera länder kommer haka på, risken är att det är försent.

Det går inte att bygga ett stabilt elnät på väder.

   TS
Avatar Fallback

Re: Global energikris?

jannee  
#732529 Hur du än vrider och vänder på det så är VATTENKRAFTEN som förändrat och förstört livsmiljön för flest individer (arter).
Områden STÖRRE än hela Norden har dränkts för att människan ska få tillgång till el, tiotals miljoner människor har blivit tvingade att flytta, detta är något miljöivrarna pratar tyst om eller vill helt undanhålla.
Vindkraften är ej helt speciellt vänlig. Du får stora bestående ingrepp i naturen, du har ett evigt oljud, reflexer - skuggor som gör livet outhärdligt för de omkringboende.
Som grädde på moset har du en verkligt opålitlig energikälla.
Kärnkraften kan du lita på, däremot är det stora problemet SLUTFÖRVARINGEN av använt kärnbränsle.
Verkar inte finnas någon som ens med tång vill ta i det problemet, där gör myndigheterna likalunda med dem som slänger skräp i skogen, bara försöker skyffla över problemet på någon annan.
Däremot kanske täcka hela Kalahariöknen och den 10 ggr större Sahara med solceller, problemet blir bara vad du ska göra med all den energi du får fram.

Avatar Fallback

Re: Global energikris?

Robbie  
#732530 Att jämföra en händelse som påverkade en hel kontinent med något som tog livet av några få tusen människor är inte hållbart.

Vatten och vindkraft är en våldtäkt ja, jag håller med. Men att sluta använda det som byggts vore väl dumt, men ändå skulle jag gärna se restaurerade älvar också. Men dit är det långt.

Högre pris på energi så att den lilla människan börjar använda mindre, släcker fasadbelysningen och slutar köpa status i form av bil och gigantiska hus. Kanske går nån meter. Få bort onödig konsumtion på nått vis, det tror jag vi måste få till oavsett energikälla.

Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

skogshare  
#732539
jannee skrev:Hur du än vrider och vänder på det så är VATTENKRAFTEN som förändrat och förstört livsmiljön för flest individer (arter).
Områden STÖRRE än hela Norden har dränkts för att människan ska få tillgång till el, tiotals miljoner människor har blivit tvingade att flytta, detta är något miljöivrarna pratar tyst om eller vill helt undanhålla.
Vindkraften är ej helt speciellt vänlig. Du får stora bestående ingrepp i naturen, du har ett evigt oljud, reflexer - skuggor som gör livet outhärdligt för de omkringboende.
Som grädde på moset har du en verkligt opålitlig energikälla.
Kärnkraften kan du lita på, däremot är det stora problemet SLUTFÖRVARINGEN av använt kärnbränsle.
Verkar inte finnas någon som ens med tång vill ta i det problemet, där gör myndigheterna likalunda med dem som slänger skräp i skogen, bara försöker skyffla över problemet på någon annan.
Däremot kanske täcka hela Kalahariöknen och den 10 ggr större Sahara med solceller, problemet blir bara vad du ska göra med all den energi du får fram.


VÅGKRAFT är också vattenkraft och av oceanernas vågor går det att få ut mängder av energi och samtidigt avsaltning av havsvatten.

I många utvecklingsländer och stora utsläppsländer finns stora arealer obebodd och obrukad mark och havsyta där VINDKRAFTSPARKER kan placeras och ev kombineras med extensiv produktion av biomassa.

SOLKRAFTEN och den GEOTERMISKA VÄRMEN är förmodligen för de flesta av dessa länder kronan på verket - även då den finns i ökenområdena.

Den gemensamma nämnaren för dessa energislag är behovet av en väl fungerande ELDISTRBUTION ut till regioner, samhällen, enskilda konsumenter och industri, vilket också delvis måste ingå i det internationella klimatbiståndet. 

Den GRÖNA VÄTGASPRODUKTIONEN bör rimligtvis förläggas till lämpliga kustområden.

För länder på nordliga breddgrader med bristande/osäker tillgång till förnybara energikällor bör utveckling/etablering av FJÄRDE GENEREATIONENS reaktorer vara ett bra alternativ/komplement genom möjligheterna att utnyttja det vi nu kallar uttjänt kärnbränsle. Frågan är väl snarast hur lång tid detta kommer att dröja.     

Avatar Fallback

Re: Global energikris?

r93  
#732540 Du tappar mig när problemet enligt dig är statusbilar och gigantiska hus.

Troligtvis drar ett nytt hus som är dubbelt så stort som mitt bara hälften av energin.

   TS
Avatar Fallback

Re: Global energikris?

LesterCGarreth  
#732546 Att uttjänt kärnbränsle skulle vara ett så stort problem är väldigt konstigt, tar nästan ingen plats alls att förvara. Förstår dock det svåra att evt förvara något i 100 000 år...

Allt som producerats i USA på 60 år får plats på en fotbollsplan om man staplar det lite. Sen som redan omnämts i tråden är det uttjänta bränslet fullt med energi som man säkert kan använda i framtiden och få ner halveringstiden till 500-1000 år.

Kärnkraft är en av lösningarna på klimatkrisen och den tar inte lika mycket resurser i anspråk som andra energislag som finns att tillgå NU.

Japanerna kommer nog att starta upp snart och hoppas tyskarna och gör det också.

Avatar Fallback

Re: Global energikris?

Robbie  
#732555 Läs överkonsumtion. Ta vad du vill, men allt som är mer än nödvändigt är ju onödigt på sitt sätt. Problemet är givetvis större än statusbilar och stora hus.

Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

Arvid0  
#732561 Det är ju lite märkligt att man tycker elpriset är för högt, man vill inte minska sin konsumtion och i nästa andetag förespråkar kärnkraft som är mer än dubbelt så dyrt än t ex vindkraft. Vad ska kärnkraftselen subventioneras med/av? Drivmedelsskatten? Det är som tidigare sagts här, kärnkraftsbolagen lägger ner för det är inte lönsamt. Hur tycker ni kärnkraftsförespråkare en förnyelse /fortsättning av kärnkraften ska gå till om ni inte vill ha höjda kostnader? Är ni beredda att då betala dubbelt så mycket för att få kärnkraftsel?

Ni har väl tecknat avtal?
https://www.karnfull.se/

Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

skogshare  
#732564 Vore spännande med en kvalificerad beräkning hur mycket energi som skulle sparas globalt vid ett optimalt utnyttjande av massivt trä och träfiberbaserat skivmaterial för byggnation i stället för andra energikrävande material, som järn/stål, cement/betong, aluminium och plast. Och genom att ersätta glasfiber- och stenullsisolering med träfiberbaserad dito.

Användarvisningsbild

Re: Global energikris?

skogshare  
#732566
Arvid0 skrev:Det är ju lite märkligt att man tycker elpriset är för högt, man vill inte minska sin konsumtion och i nästa andetag förespråkar kärnkraft som är mer än dubbelt så dyrt än t ex vindkraft. Vad ska kärnkraftselen subventioneras med/av? Drivmedelsskatten? Det är som tidigare sagts här, kärnkraftsbolagen lägger ner för det är inte lönsamt. Hur tycker ni kärnkraftsförespråkare en förnyelse /fortsättning av kärnkraften ska gå till om ni inte vill ha höjda kostnader? Är ni beredda att då betala dubbelt så mycket för att få kärnkraftsel?

Ni har väl tecknat avtal?
https://www.karnfull.se/


@Arvid0, på något sätt måste vi, oavsett pris, ändå ha en tillräcklig, garanterad mängd regelerkraft för de dagar när det inte blåser, solen inte skiner och vattenkraften inte räcker till. Vi har givetvis skogsråvara men den kommer förhoppningsvis betalas bättre av andra avnämare. Förmodligen är grön vätgas, pumpkraft och jättelika batterier framkomliga alternativ men samtidigt inte helt problemfria

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).