th skrev:Skillnaden mot tidigare (1500-talet till 1800-talet) är ju att man nu kan lagra energin som genereras när det blåser, t.ex. genom att göra vätgas. Holländarna lagrade faktiskt energin redan på 1600-talet när de använde väderkvarnar för att pumpa upp vatten från poldrarna till en högre nivå. Tyvärr hade de inte teknologin för att tillvarata den lagrade energin, troligtvis för att de inte behövde det. Så fysikens lagar har inte ändrats, bara möjligheten att utnyttja dem 😀
Fredrik Reuter skrev:Ganska skrämmande ändå att IMF räknat fram att oljeindustrin idag får 100 miljoner kronor i subventioner varje minut. Anledningen ska vara att inte fattiga i världen ska drabbas negativt men uträkningen visar att det mest gynnar de rikaste.
https://www.theguardian.com/environment ... -imf-finds
svampbob skrev:Ja väldigt mycket vindkraft och enorma lagringsmöjligheter skulle rädda oss. Men vätgas är bland det farligaste vi kan hålla på med. Jag trodde länge på vätgasbilar tills jag insåg att säkerhetsåtgärderna kring vätgaslagringen i bilarna gör vätgasbilarna lika dåliga som batteribilar avseende räckvidd och torrvikt. En dålig men ändå bättre lösning är att omvandla vindkraften till etanol/butan eller propan gas/bensin eller diesel. Då får vi något vi kan lagra och transportera effektivt.
jannee skrev:Eftersom de tömmer vattenmagasinen, blir det en djävlavinter lär vi stå utan el.
Sverige är enligt avtal TVINGADE att sälja ström.
Tycker att vindkraftsivrarna men även de som "tror" på solenergi förklarar varför det nu är som det är.
Årtiondenas mildaste höstar men ändå svindyr el.
Nu visar det sig hur betydelsefull kärnkraften verkligen är och varit, hade det varit full drift i O-hamn och Ringhals kunde vi sparat lite på vattenkraften.
De som tror att vindkraften kan ersätta kärnkraften är absolut inte fullt 100, tvärtom riktiga knäppskallar.
Vindkraft kan vara ett litet komplement till vattenkraften, men vi behöver en produktionssäker energikälla och det är endast kärnkraft som kan uppfylla dessa kriterier.