tor 05 aug 2021, 12:41#722358
Den som vill se den fasansfulla minskningen av isen på Grönland kan jag rekommendera att ta en titt på Google Timelapse. Massbalansen på Grönland förändras, men vad driver förändringen?
Det publicerades en artikel i Nature Communications tidigare i år om historiska temperaturförändringar på Grönland.
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22241-w.pdf$matches[2]
$matches[2]
Idag vet inte forskningen exakt vad denna kraftiga temperaturökning beror på, men man vet att nutida årtiondens i jämförelsevis milda uppvärmning mest beror på utsläpp av koldioxid?!
CET, Central England Temperature, en av världens längsta temperaturserie och den ser ut så här:
$matches[2]
Vad föranledde den kraftiga ökningen från 1690-1730? Ganska lik utvecklingen vi sett senaste decennierna nu.
Kurvan på CO2:
1628154500_fbeebdb0-22d3-4190-bfa2-005ab214da62.png
Det oroas i media över glaciärer som smälter. Vad är det som gör att vi nu hittar trädrester under smältande glaciärer? Hundratals meter över nuvarande trädgräns. Där allt pekar på ett varmare klimat.
https://www.researchgate.net/publicatio ... _ArcticAlpOsäkerheten i klimatmodellerna blir också större, trots mer år av sätt fila på modellerna kommer man längre ifrån då det även uppmärksammas av klimatmodellerarna.
https://www.sciencemag.org/news/2021/07 ... re-warming Already scientific papers are appearing using CMIP’s unconstrained worst-case scenarios for 2100, adding fire to what are already well-justified fears. But that practice needs to change, Schmidt says. “You end up with numbers for even the near-term that are insanely scary—and wrong.”Det är bara olyckligt att det hunnit publicerats 1000-tals vetenskapliga rapporter som baseras på dessa överdrivna scenarion. Men klart är att det ligger helt i linje med vad IPCC vill i kapitlet ”Summary for policymakers”.
Det finns en anledning till att det mest är gamla professorer som vågar säga vad man tycker i klimatfrågan. De är inte rädda för att förlora forskningsanslag och anseende. Varför får inte den kanske mest meriterade klimatforskaren Lennart Bengtsson komma till tals i svensk media? Jo, för han har fel åsikter. I stället tar dom in Johan Rockström.
Det gick från Global warming -> Climate changes -> Climate crisis, nu med fokus på alla extrema väderhändelser. Lagomt till IPCC’s nästa släpp. Eller är det att den globala medeltemperaturen varit på väg ner ett tag nu, som gjort att man ändrat fokus till extrema väderhändelser?
Jag tror klimatvetenskapen är långt ifrån ”settled”, men politiken vill påskina detta. I och med dessa åsikter, blir jag klassad som klimatförnekare. Ordet är negativt laddat, men i själva verket vill jag bara att det ska råda mer sans och balans i klimatfrågan. Att bara lägga all skuld på koldioxiden är naivt.
Några citat från atmosfärsfysiker Richard Lindzen som länge uttryckt sin skepticism:
”Controlling carbon is a bureaucrat's dream. If you control carbon, you control life.” “When an issue becomes a vital part of a political agenda, as is the case with climate, then the politically desired position becomes a goal rather than a consequence of scientific research.”Jag vet att klimatfrågan har blivit laddad här på Skogsforum på sistone. Jag är glad att jag fått framföra mina åsikter, vare sig dom är rätt eller fel. Detta blir iaf mitt sista inlägg i denna tråd. 🌲
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort,
Välkommen! Skapa konto
Det räcker ju med att göra en enkel titt i Wikipedia för att se att uttalandet är helt åt skogen. Kolla t.ex. https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic ... th_century där den här bilden visar hur landisen har minskat kontinuerligt de senaste 20 åren:
Kort information om skogsforum.se