Bioenergi

[Torbjörn Johnsen]

tis 30 jan 2018, 11:50#494695 De fyra svenska myndigheterna Skogsstyrelsen, Jordbruksverket, Naturvårdsverket och Energimyndigheten presenterar i dag en gemensam linje när det gäller användning och främjande av bioenergi. Både nationellt och internationellt. I dagens debattinlägg (SVD debatt) lobbar man för att bra bioenergi borde ersätta fossila energiflöden.

Bioenergi framställd på ett hållbart sätt kan avsevärt bidra till att begränsa klimatförändringarna. Därför behöver det bli dyrare att släppa ut koldioxid.

Dagens gemensamma utspel baseras på en rapport som togs fram av myndigheterna i december 2017. Den finns länkad längre ner i den här tråden men jag klipper några intressanta delar från den här. Kort sammanfattat så ger den gott betyg åt bioenergi från svenskt jord- och skogsbruk och rapporten beskriver den stora omställning som gjorts i Sverige under en 50-årsperiod. Sverige har en unikt hög andel förnybar energi bland jämförbara länder i världen och mer än 30% av vår använda energi kommer från biomassa. Vi har lyckats att både öka tillgången och användningen av bioenergi samtidigt som vi ökat produktionen i skogsindustrin av skogsprodukter och samtidigt som vi byggt upp virkesförrådet samt det totala kolförrådet i skog och mark.

1517304550_skärmavbild_2018-01-30_kl._10.28.08.png

I Sverige har virkesförrådet i skogen fördubblats sedan 1920-talet. Även avverkning och bioenergianvändning har ökat (se avsnitt 3.1). Sedan 1980-talet har kolförrådet ökat med mer än 15 procent, mycket tack vare att virke haft
ett försäljningsvärde som gjort att samhället och skogsägarna har satsat på en tillväxtinriktad skogsskötsel. Att svedjebruk och skogsbete har upphört och att bränder hindras i stor utsträckning bidrar troligen fortfarande till en ökning av produktivitet och humuslager. Ökningen av kolförrådet innebär att koldioxid har tagits upp från atmosfären. Även kolförrådet i skogsmarken har ökat sedan uppföljningarna av markkolet startade på 1990-talet. Ökningen gäller även när pågående förluster av koldioxid från dränerade skogliga torvmarker tas med i beräkningen.

Rapporten är ett erkännande av denna lyckade resa och den ger också ett viktigt perspektiv och en nyansering gentemot miljörörelser som vill jämställa biobränsleeldning med utsläpp från fossil förbränning:

Det är viktigt att använda relevanta skalor för tid och rum och jämförelsealternativ när man skattar bioenergins potential för att minska utsläppen av växthusgaser. Tidsaspekten har lett till diskussioner om ”återbetalningstid”. Redan i ett tioårigt perspektiv är de flesta bioenergisystem klart bättre än fossila bränslen och i längre
tidsperspektiv är de överlägsna. Restriktioner för bioenergi som inte tar hänsyn till skogens långa omloppstid för
att återbetala den initiala kolförlusten främjar inte effektiva klimatåtgärder. Om man ersätter ovanligt kolrika skogar med produktionsskog eller om man dikar så att man förlorar stora mängder torv (mer än två decimeter) får man emellertid kolförluster som inte återbetalas på över hundra år.

Slutsatsen i rapporten är att det behövs kraftfulla styrmedel som gynnar bioenergin (och andra förnybara källor) på ett hållbart men teknikneutralt sätt. Sverige har haft koldioxidskatt sedan 1992 men myndigheterna trycker på behovet av kännbara koldioxidskatter. Framför allt i EU.

Läs myndigheternas pressmeddelande här och hela rapporten här.

Jag klipper in hela slutordet här:

Det är inte möjligt att fasa ut fossila bränslen om man inte inför tillräckliga styrmedel, till exempel kännbara koldioxidskatter. Kostnader för koldioxidutsläpp bör gälla för alla sektorer och vara tillräckligt höga för att påverka utsläppen.
Exempelvis bör man säkerställa åtgärder för att höja priset på koldioxid iEU:s handelssystem för utsläpp. Globalt är subventionerna till fossila bränslen fortfarande mycket större än till förnybar energi. Subventionerna måste fasas ut
för att nå målen om en begränsad klimatpåverkan. Marknader behöver även långsiktiga riktlinjer som uppmuntrar aktörer att göra val som bidrar till mer hållbara lösningar. Det gäller allt från privatpersoners
privatkonsumtion, till stora företag som ska investera i kraftverk eller anläggningar för bränsleproduktion.

Styrmedel ska företrädesvis vara teknikneutrala och främja hållbar bioenergi, oavsett vilka råvaror man använder. Åtgärder som minskar efterfrågan på energi ska prioriteras eftersom den energi som aldrig behöver tillföras inte har någon miljöpåverkan. Ändamålsenliga styrmedel och lagstiftning med tillhörande föreskrifter är nödvändiga för att skapa en hållbar och resurseffektiv användning av tillgänglig skogs- och jordbruksmark. De behöver vara utformade för att hantera hållbar bioenergi med avseende på till exempel biologisk mångfald och livsmedelsförsörjning.

Åtgärderna måste samtidigt bidra till en effektiv användning av resurser. Successivt utvecklade styrmedel och certifiering för hållbar bioenergi bör ge lämpliga incitament för att hållbart integrera bioenergi med produktionen av
bland annat livsmedel och virke. Styrmedlen måste fungera vid olika lokala förutsättningar och även tillåta lokala stödåtgärder. På så sätt är det möjligt att både främja en utveckling av fungerande marknader för hållbar bioenergi och att motverka klimatförändringarna.

• Läs mer om Bioenergi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

Senast redigerad av Torbjörn Johnsen ons 31 jan 2018, 04:49, redigerad totalt 1 gång.

[åberg]

tis 30 jan 2018, 11:59#494697 Det här tycker jag är bra alltså.

Myndigheter som är samordnade och drar åt rätt håll.


Tillägg: Plus att det är bra om det når större skaror att det blir mer skog hela tiden, inte mindre.

[Niking]

tis 30 jan 2018, 12:31#494702 Synd bara att de inte fick med sig Boverket, för då hade vi nog sluppit deras hittepå om alla gamla fina kaminer.
/Niklas

/Niklas

[Torbjörn Johnsen]

tis 30 jan 2018, 14:04#494717 De fyra myndigheterna kommenterar debattinlägget på sina egna sajter. Så här skriver bl a naturvårdsverket:

Inom skogsindustrin finns stora möjligheter att utveckla effektiv samproduktion av olika produkter som textil och energi. Samtidigt behöver den biologiska mångfalden i landskapet bevaras bättre genom mer hyggesfritt skogsbruk och större skyddade områden.

Läs hela kommentaren här:
http://www.naturvardsverket.se/Nyheter- ... matnytta-/

[bgl]

tis 30 jan 2018, 14:31#494723 Ett kraftfullt dokument på vägen mot den slutliga funktionssocialiseringen av den svenska skogsbruket/skogsbrukandet!
Jag har läst fort men har inte hittat orden 'skogsägare' eller 'skogsägande' en enda gång, vore tacksam om jag har läst fel.
Huvudlinjen är centrala styrmedel, enligt texten utan variation. Storebror bestämmer, 'rätten och packen er därefter', man anar hertig Karls anda.

[åberg]

tis 30 jan 2018, 19:17#494769 Om det blir tillräckligt mycket dyrare att elda olja kommer det till slut löna sig att göra bränsle av skogsråvaror. Om fler konkurrerar om skogsråvarorna går priset upp. Och priserna på skogsråvaror har väl i reella termer inte ökat på några årtionden? Så det kan väl vara välkommet.

[Älgfoderodlare]

lör 10 feb 2018, 04:14#497295 Samtidigt är det ju lite dubbelt i dessa dagar när det gäller att hitta alternativa energiproduktioner, att man ställer såna krav på redan existerande små vattenkraftverk att de tvingas att lägga ner. Att det inte utges mer subventioner till de som producerar egen el via solceller eller vindkraftverk, som skulle kunna utökas flerfalt i produktion. Om man nu måste hitta lösningar för att se till att vi har ett globalt problem. Varför blir hindren att enbart titta på hur det kan finansieras i ett nationellt perspektiv ? OM man från politiskt håll verkligen VILLE genomföra förändringar,så skapade man beslutande förutsättningar till det. Men nånting sitter i vägen för att innovativa o dristiga människor skall våga satsa fullt ut. Om man tar Samsö projektet som en förebild till att utveckla ett helt samhälles möjlighet att påverka sin energikonsumtion. Varför finns det inte politiska beslut som gynnar den formen av lösning. I Sverige skulle jag tro att det handlar om att HUR man skall kunna beskatta dessa kollektiva lösningar. För man får ju inte göra världen en tjänst utan att betala till samhället ! Många skatter o förordningar sätter käppar i hjulen för en global utveckling av småskalig energiproduktion. Är det ingen i de politiska leden som inser värdet av att viljan o kapitalet finns att vilja skapa en förändring ? Man påstår att man MÅSTE göra förändringar för att minska vår påverkan på klimatet. Men sen skapar man hinder för att utvecklingen skall gynnas till att VILJA göra det ! S-tänk eller är det bara okunskap ?