Bioenergi

[Torbjörn Johnsen]

tor 09 feb 2017, 09:16#436735 PM Nilsson på Dagens Industri utfärdar i en ledartext en skarp varning för fossila företag. Både Statoil och Vattenfall har redovisat sina årsbokslut och för Vattenfalls del har deras fossila brunkolsäventyr sänkt företaget till kraftig förlustnivå. Han skriver i sin analys att:

Traditionella energiföretag har genom åren överskattat sina egna möjligheter och underskattat förnybara kraftslag. Det har resulterat i mycket stora värdeförluster. När sol och vind började blåsa sönder prisbilden minskade de fem största energibolagen i EU 1.000 miljarder kronor i värde på fem år och den amerikanska kolindustrin höll på att kollapsa. Skiffergasrevolutionen spelar också roll, men den viktigaste faktorn är att förnybara energislag har blivit billigast. Det skakar om hela marknaden, trots att de fortfarande är relativt små. Marknaden reagerar på pris och tillväxtmöjligheter.

Hur det här påverkar bioenergin kan man ju diskutera. Det pratas oftast om sol- och vind när man pratar förnybart. Sällan om bioenergi eller biokraft trots att det i Sverige är det största förnyelsebara energislaget.

• Läs mer om Bioenergi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Torbjörn Johnsen]

tor 09 feb 2017, 09:38#436737 På tal om Vattenfall och fossil energi...
Enligt en artikel i SVD så fördelar sig Vattenfalls investeringsplan för olika energislag så här:

1486629399_skärmavbild_2017-02-09_kl._09.35.56.png

Trots alla minor man gått på när det gäller fossil energi så investerar man alltså sex gånger mer i fossil energi än i energi från Biomassa. Hmm....

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[ocke]

tor 09 feb 2017, 10:01#436740 Undra hur listan ser ut om man räknar om och fördelar miljonerna på producerad kwh?
Här är nog ett projekt som skulle komma högt i den listan. Inte vattenfall men ändå 100miljoner skattekroner rakt i sjön...havet;-)
http://www.svt.se//nyheter/lokalt/vast/ ... kraftspark

[Torbjörn Johnsen]

tor 09 feb 2017, 10:28#436744 Så här såg i alla fall elproduktionen ut i Sverige 2015 baserat på olika typer av energislag enligt energimyndigheten.se:

1486632479_skärmavbild_2017-02-09_kl._10.27.01.png

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[ocke]

tor 09 feb 2017, 10:48#436751 Sitter med mobilen så svårt att få ihop någon tabell men här är lite siffrorna i alla fall
https://corporate.vattenfall.se/globala ... apport.pdf

Sedan är ju kanske frågan hur man ska se kwh på kraftvärmeverken där troligen mest av biomassa används.

[ocke]

tor 09 feb 2017, 10:58#436755 Bara genom att gå på magkänsla så tror jag solel kommer att vara det som blir framtidens energi. Både vind och bio har svårt att utveckla bättre verkningsgrader jmf med solel.
Biomassan skulle kunna slå väl ut inom HVO men där har jag ingen koll på vilka kvaliteer som efterfrågas?

[Torbjörn Johnsen]

tor 09 feb 2017, 11:27#436759 Biokraft får ju en hög verkningsgrad när man producerar den i kombination med värme som kan nyttjas och har ett värde. Som t ex i fjärrvärmeanläggningar eller massabruk.

Jag jämförde m h a din länk @ocke hur Vattenfalls energimix ser ut jämfört med Sveriges och det som sticker ut mest där är att Vattenfall bara har hälften så stor andel förnybar el i sin produktmix om man jämför med Sveriges totalproduktion.

1486635926_skärmavbild_2017-02-09_kl._11.25.02.png

OK, Vattenfall kanske inte kan rå för att de inte äger lika stor andel av den svenska vattenkraften som de gör med kärnkraften men helt uppenbart har Vattenfall satsat småsmulor på bioenergi jämfört med landet i övrigt. Istället har man köpt på sig otidsenlig fossilenergi som nu måste dumpas med gigantiska förluster som följd. På något sätt har statens styrning av bolaget legat helt utanför den allmänna inriktningen mot mer förnybar och uthållig energiproduktion. Årets förlust på 26 MILJARDER kronor motsvarar t ex 260 sådana här forskningsprojekt om vågkraft som nämns i en tidigare tråd. Förlust på business inom etablerade marknader med beprövad teknik p g a felaktiga beslut. Sorgligt! Staten hade istället kunnat ha Vattenfall att gå i täten för utveckling och satsningar på energiproduktion från inhemsk skogsråvara.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[ocke]

tor 09 feb 2017, 12:03#436763 Ja i kraftvärme kan det finnas en marknad men troligen liten. Biomassa kan vara lönsamt i små fjärrvärmenät men i de stora näten väger fördelarna(främst råvarupriset eftersom det är negativt) för avfall över. Man måste ändå säga att elen är primärprodukten och den som är målet att producera. Jämfört med skogen är massa=värme och timmer=el.
I t.ex. massabruk m.m ser jag det mer som tillvaratagande på en spillprodukt. Jag tro inte på att elda upp biomassan. Det måste omvandlas till något mer energität ämne än varmt vatten t.ex. HVO.

Vattenfalls olika sttsningar kan man nog skriva ett par ytterligare A4 om;-)

[Hema]

sön 26 feb 2017, 12:25#440936 Vattenfalls investering i brunkol ska inte ses som en enskild satsning, utan den behövdes som reglerkraft till kärnkraften. När Tyskland bestämde sig för att förbjuda kärnkraft stod man där med kolet. Tyskland har inte tillräckligt med vattenkraft för att täcka upp all regleringskraft, där kommer kolet in.

Nu är minnet lite dåligt, men jag har för mig att man istället för att reglera kraften, utnyttja dalarna för att producera syntetdrivmedel, vilket skulle resultera i renare bränslen och renare avgaser.

//Henke månskensskogsbonde