tis 17 maj 2022, 16:56#758330
Det blir en stor påkänning där.
Det där sättet att avsluta förstärkningen passar bäst på förstärkningar på sidorna av en balk, när balken böjs nedåt. Som det där ser ut med en sån plåt med spets undertill så förvärras det ju. Undertill på en böjd balk ska man helst inte göra nånting just där stålet jobbar hårt.
I det där fallet har du mycket last ner i balken precis under stakarna, sen blir balken lämnad åt sitt öde med mycket kraft pålagd fram till den där "pilspetsen" som är helt "oelastisk och överstark" och nu har vi allt drag i den utsatta "underflänsen" i röret. Det hade varit bäst med antingen en större godstjocklek i röret eller en förstärkning som gått bort till stakarna.
Med dagens FEM-program borde man inte bygga så där.
Det blir också stora rörelsekrafter (sk dynamiska tillskott) som inte kan beräknas och man kan inte tillåta att lita på några beräkningar om last vid stillastående.
Utmattningsbrottet var med redan från ritbordet. Lätt säja nu när det gått sönder.
Skogsmaskins- och krantillverkare måste egentligen prova ut en konstruktion. Att bygga en ny modell på ritbordet som håller bra i skogen är i princip ogörligt. Allt rullar på en oändlig utmattningstest med plötsliga chocker från alla håll.
Att slipa ur och svetsa endast, då går det ett tag till, men det kommer tillbaka.
En förstärkning har du lagt och det ska man göra om man vill försöka förbättra feltänket. Den bör gå ända bak till stakarna. Det är ett förslag. Det kan finnas andra sätt också.
Men den där spetsen på den där platsen är som att börja gå med en vass sten i en ny stövel. Det går ett tag. Olika hur länge beroende på hur mycket man går.