Inmätning av bränsleved

Det är som Mangan befarar, vissa värmeverk väger in och omräknar till MWh efter vatten halts korrigering.
De som jobbar på värmeverken pratar MWh. M3f vet de nästan inte vad är.
Personligen tycker jag det verkar rejälast med vikt/vattenhalt korrigering.
Får väl bli en omräkning då från 15% ig vara till M3f så kan man jämföra priser mot andra sortiment.
Ska värmeverken sätta norm och omräknings facktor, från MWh till M3f kan det bli rena tips rundan.
Känns säkrare med ton till M3f. Att göra M3f av MWh känns för teoretiskt.

Varför krångla till det, är det frågan om att sälja energivved eller trädelar sälj aldrig annat än kronor/ton godtag alldrig några omräkningstal till m3f det finns inga möjligheter att omräkna okvistat virke till m3f. Om man säljer flis kan man sälja M3s men man kan också sälja TTV, torrtonvikt, dvs man gör som en del här pratat om torrhaltsbestämning vilket är en enkel prosedur och desutom säker metod, man tar ungefär 2 liter flis från bilen sätter i två påsar, väger påsarna och sätter in dom i ett värmeskåp ett dygn i ca 100 grader och sedan väger man dem på nytt då får man fram vilken fukthalt flisen innehåller då kan man räkna ut värmevärdet och då få betalt för MWH. Här behövs inga omräkningar till M3f. Bör påpekas att om man använder den metoden bör man täcka virket som får ligga under en sommarperiod. Det går bra att själv göra ett fukthaltsprov på virket kapa några 2-3 cm trissor från några stammändar i högen väg dem och sätt dem i ugnen ett dygn skillnaden i vikt utgör fukhalten.

För enkelhetens skull anser jag att det ska mätas i m3fub....
Är bökigt nog med sena slutredovisningar mm för entrepenörernas sida, så varför blanda in andra enheter?

Trislc skrev, flis ris okvistat, vist men tråden handlar om bränsleved, ja vad tror du att flis, ris och okvistat handlar om annat än bränsleved. masterchief säger för enkelhetens skull anser jag att det skall mätas i m3fub, när det gäller bränsleved oavsett i vilken form kan väl inget vara enklare än att få betalt för vikt, jag tycker att i den debatt som förts om bla.fuskfub är det inte många som varit överdrivet positiva, många menar att det "själs" virke av markägaren, får du betalt/ton så finns det inga bedömningar som behöver göras, därför är det ett enkelt sätt att få betalt för bränsleved då vet du att du får betalt för det du levererar.

I dagens Skogsland finns en artikel om prissättning av biobränsle.

jag tycker det har fungerat utmärkt och rättvist med det systemet vi har haft mot vår "köpare" , och är nöjd med detta

alltså vägning och fuktprov

och ge mig som privat leverantör en enda annleding till varför jag ska gå över till TON -pris ? ..

har jag snö och skit i flisen /grotflisen så får jag stå för det själv ... men har jag däremot som t.e.x som en planerande skogsägare ett antal 100m3 stamved lagrad sen 1- 2 säsonger tillbaka ...som är "snustorr" och som jag vet sedan tidigare kan generera riktigt god förtjänst ... och visst är denna marknad en minst sagt "het potatis just nu"

men just detta med "ton" gillar jag inte .. jag vill som vanligt ha betalt för kvaliteten på den tjänsten / varan jag levererar

och just detta med "tonmätning" skapar ytterligare ett sk. kollektiv ... och det vill jag inte se i utvecklingen av förnyelsebar energi

Spideln skriver just detta med ton gillar jag inte, samtidigt är du nöjd med vägning och fuktprov, då får du betalning per ton likafult TTV dvs.torrtonvikt när det gäller flis är det ett bra system för betalning det är helt rikrigt att då får man betalt för den kvalitet man levererar, när jag förordar betalning per ton så avser jag energived eller träddelar eller vad man föredrar att kalla detta sortiment, som jag skrev tidigare så finns det inga säkre omräkningstal för just detta sortiment.

det blir ju lätt "stickvägar" i skogsdiskussioner, både på gott och ont.

det som jag ser som en potentiell (stavning?) risk är samma sak som diskuterats i en annan aktiv tråd, nämligen att virke kommer bort på grund av att mätuppgifter ska hanteras av flera personer.
men som sagts tidigare så bör du ju inte bli lurad på volym om det är åkarmätning. jag vet att jag talar lite emot mig själv inom inlägget men det finns ju faktiskt 2 sidor på ett mynt.

något som jag tror skulle funka även här så är det skördarmätning.

så länge vi ska hålla på med uppbearbetning i skogen och inte helstam hela vägen till industri för uppbearbetning där så finns det väl alltid en risk för felbedömningar av virkesvolymer.