Virkesmätning och Matrisfub

[machonisti]

sön 22 feb 2015, 00:36#317850

Det Bertilsson (och kanske en del av er andra?) inte förstår är att det finns inte EN sanning. Livet är nästan alltid mycket mer komplicerat än så. Bertilsson kan säkert en hel massa om aptering av virke, men det betyder inte att han är expert på allt annat också. Virkespriser är en sån sak som det inte finns EN sanning om. Det är precis som med alla andra affärer - priser är nåt som är relativt.

Men vinsterna tenderar ändå att finnas inom industrin, marginellt hos skogsägarna. Eller?

Vedeldande skogsägare, leker med motorsåg på vintern å grävmaskin på sommaren.

[Niking]

sön 22 feb 2015, 01:10#317854

Det Bertilsson (och kanske en del av er andra?) inte förstår är att det finns inte EN sanning. Livet är nästan alltid mycket mer komplicerat än så. Bertilsson kan säkert en hel massa om aptering av virke, men det betyder inte att han är expert på allt annat också. Virkespriser är en sån sak som det inte finns EN sanning om. Det är precis som med alla andra affärer - priser är nåt som är relativt.

Men vinsterna tenderar ändå att finnas inom industrin, marginellt hos skogsägarna. Eller?

Ingen nyhet att ju mer du förädlar en vara, ju mer brukar du också kunna plocka ut. Detta är ju f.ö.inget unikt för skogsbruket, utan gäller i de flesta områden.
/Niklas

/Niklas

[Camwood]

sön 22 feb 2015, 01:38#317857 Kom till baka Bertilsson!!! Och re .(d ut begreppen om skogsskötsel på marknadsnivå. (ekonomisk)

SMV 21 s SMV Drivax Fendt Dieselross med halvband BM55 med kedjor och kälke MF 35 Ockelbo 8000 med kälke

[Skogsforskare]

sön 22 feb 2015, 09:44#317871 Niking har rätt: ju mer du förädlar en råvara, desto mer blir den värd. Man kan t o m säga att ju mindre förpackning du kan sälja, desto mer får du betalt per kg eller liter. Priser är relativa.

Sen när det gäller råd om skogsskötsel, risken att bli lurad, osv, så är det ingen skillnad på skogsbruk och andra affärer. Ju mer man vet, desto mindre risk att bli lurad. Ett skogsföretag är ingen altruistisk rådgivare. Alla vill naturligtvis göra en så bra affär som möjligt, både köpare och säljare.

[machonisti]

tor 26 feb 2015, 00:12#318582

Det Bertilsson (och kanske en del av er andra?) inte förstår är att det finns inte EN sanning. Livet är nästan alltid mycket mer komplicerat än så. Bertilsson kan säkert en hel massa om aptering av virke, men det betyder inte att han är expert på allt annat också. Virkespriser är en sån sak som det inte finns EN sanning om. Det är precis som med alla andra affärer - priser är nåt som är relativt.

Men vinsterna tenderar ändå att finnas inom industrin, marginellt hos skogsägarna. Eller?

Ingen nyhet att ju mer du förädlar en vara, ju mer brukar du också kunna plocka ut. Detta är ju f.ö.inget unikt för skogsbruket, utan gäller i de flesta områden.
/Niklas

Jo, men anser du att vinstfördelningen råvara/upparbetad råvara är okej?
Väljer att kalla det upparbetad råvara för en skokartong i en damaffär är väl det slutgiltiga emballaget om vi bortser recyklingen.

Vedeldande skogsägare, leker med motorsåg på vintern å grävmaskin på sommaren.

[Skogsforskare]

tor 26 feb 2015, 00:45#318586 Vinstfördelning? Vi lever i en marknadsekonomi, inte planekonomi. Varor har inget förutbestämt värde utan priset bestäms när varan säljs. Därför finns det inga priser som är rätt eller fel, utan bara olika.
Och man kan knappast säga att råvarupriset är speciellt lågt för trä, rent generellt, med tanke på att man ju i realiteten gör väldigt lite för att producera råvaran, jämfört med exempelvis jordbruket.
Att en smart telefon är dyr betyder ju inte att priset på järnmalm är fel, och på samma sätt är det för trä. Det finns inget direkt samband mellan råvarupris och slutprodukt i butik eller hos grossist.

[Seb macahan]

tor 26 feb 2015, 01:31#318587 Nu kan hända att jag "tar på mig större stövlar än jag fötter till": (och rätta mig gärna) Jag har upplevt SLU-diskussionen som, Bertilsson kanske döpte tråden lite felaktigt men konsensus var att man "döper" om priset. Givetvis är priset alltid en marknadsfråga men omställningen mellan mätsystemen skapar en förvirring för säljaren som gynnar köparen. Skulle du kunna drista dig att hålla med om detta forskaren? Sen att diskussionen slutade med "hårklyveri" där den ena sa ditt och den andra datt. Jag TROR? jag fattade vad Bertilsson menade (enl. ovan.) men det blev så invecklat till slut och han kände sig till slut påhoppad för ingen fattade att han argumenterade för oss skogsägare??? Meningen var nog inte att hänga ut någon mer än att hela mätsystemet ändras och resultatet med det?

the problem is not the problem the problem is your attitude about the problem

[Niking]

tor 26 feb 2015, 02:30#318591

Men vinsterna tenderar ändå att finnas inom industrin, marginellt hos skogsägarna. Eller?

Ingen nyhet att ju mer du förädlar en vara, ju mer brukar du också kunna plocka ut. Detta är ju f.ö.inget unikt för skogsbruket, utan gäller i de flesta områden.
/Niklas

Jo, men anser du att vinstfördelningen råvara/upparbetad råvara är okej?
Väljer att kalla det upparbetad råvara för en skokartong i en damaffär är väl det slutgiltiga emballaget om vi bortser recyklingen.

Anser du att virkespriset är för lågt, så får du försöka med någon annan köpare. Marknaden sätter som bekant priset.
/Niklas

/Niklas

[mikael_s]

tor 26 feb 2015, 09:06#318595 Att diskutera innebär ju också att lyssna och försöka förstå och ta till sig motpartens inlagor. Att mässa och sedan fälla upp sitt åsiktsparaply där alla åsikter som avviker från ens egna bara rinner till marken är inte att diskutera. Det liknar mest religion. Det tror jag de allra flesta tröttnar på att försöka argumentera emot ganska fort.

Innehållet är naturligtvis det primära i en diskussion, men formen är också väldigt viktig, speciellt i ett skrivet forum.

[machonisti]

tor 26 feb 2015, 12:26#318615

Anser du att virkespriset är för lågt, så får du försöka med någon annan köpare. Marknaden sätter som bekant priset.
/Niklas

Ja jag anser att de flesta råvarupriser är märkligt snedvridna, så snedvridna att vissa bör statssubventioneras fastän de är livsviktiga. Att massaved ligger på nuvarande prisnivå förstår jag också eftersom många andra länder börjat odla massa (vår industri har intressen även här, visst?).
Våra virkesköpare är så stora att de i princip kan diktera villkor i viss mån även politiska. Industrins representanter lobbade hårt för en lagförändring som i princip gör förbränning av biomassa olönsam i Fin (det gick märkvärdigt långt med tanke på klimatmål o dyl).
Personligen svälter jag inte ihjäl fast jag inte får ett enda nickel från virkesförsäljning men nog var det trevligare för 20 år sedan. Men så sant, som jag minns det var ingen nöjd ändå på den sk gamla goda tiden.

Vedeldande skogsägare, leker med motorsåg på vintern å grävmaskin på sommaren.

[Skogsforskare]

fre 27 feb 2015, 09:51#318797

Bertilsson kanske döpte tråden lite felaktigt men - - - Meningen var nog inte att hänga ut någon

Så det var ett rent misstag att forskarna bakom studien kallades partiska och köpta? Och det skulle då också vara rena misstag när anställda på olika bolag kallades korrupta och kriminella?
Den som köper virke försöker naturligtvis köpa till så lågt pris som möjligt, på samma sätt som den som ska sälja vill ha så mycket betalt som möjligt.

Senast redigerad av Skogsforskare lör 28 feb 2015, 15:04, redigerad totalt 1 gång.

[skogogräv]

lör 28 feb 2015, 11:03#318949 Som vanligt skriver skogsforskaren om ingenting o allting.
I slu tråden handlade det om ett inmätningssystem som var betalningsgrundande och som gynnade köparen.
Detta betalningsförfarande var SLU med och testade ihop med aktörer som hade vinning utav det.
Som forskare har man ett ansvar att vara opartisk och framföra vad som uppdagas.
Det som framkom var att inte forskare satte ner foten när det uppdagades att mätsystemet inte va rättvist.
Men vem biter av den hand som föder en.
Detta blev en tråd som delades in i några som försvarade matrisfuben och några som var emot.
Jag ställer mig frågan var är tex skogsforskaren,vedprodusenten o dom andra när ni behöver hjälp mot inköpare,skogsbolag o diverse löst folk.Eller dyker dom bara upp när det trampas på egna tår.
Skogsforskaren har stridit med svärd o morakniv för att SLU inte gjorde något fel.
O vad annat kan han göra.Om inte så är han ju körd.
Men den som sätter sig in i matris fuben och lär sig hur den fungerar kommer att hitta andra handelsmått att använda vid försäljning.
Följs nu trenden så kommer vederbörande och gillare att replika om ditt och datt på detta och så snurrar det vidare,vidare,vidare,

[Mangan]

lör 28 feb 2015, 11:57#318957

Det som framkom var att inte forskare satte ner foten när det uppdagades att mätsystemet inte va rättvist.

Vem kom fram till att mätsystemet inte var rättvist?

Självvald väg i egen skog

[Skogsforskare]

lör 28 feb 2015, 15:13#318988

Som forskare har man ett ansvar att vara opartisk och framföra vad som uppdagas.

Bra formulerat. Vi gör våra studier och redovisar sedan hur vi gjort och vad resultaten blev. Det var precis det man gjorde i studien av matrisfub.

Det som framkom var att inte forskare satte ner foten när det uppdagades att mätsystemet inte va rättvist.
- - -
Jag ställer mig frågan var är tex skogsforskaren,vedprodusenten o dom andra när ni behöver hjälp mot inköpare,skogsbolag o diverse löst folk.

Hur ska du ha det? Ska forskare vara opartiska eller inte?
Som opartisk kan man inte "sätta ner foten" utan man redovisar resultaten opartiskt, neutralt. Det är ni som köper eller säljer virke som måste avgöra hur ni vill använda resultaten.
Som opartisk kan man inte heller hjälpa en part mot den andra vid virkesaffärer.

[Baggböla]

tis 10 mar 2015, 16:41#320912 Att forskare och industrier ibland går samman och forskar mot ett gemensamt mål är knappast heller något ont. Det är ju snarare tvärtom som efterfrågas i den svenska forskarvärlden idag, forskning som har direkt tillämpning för näringslivet. Ett bra samarbete med forskare och näringslivet är bara bra. Sedan kan man bara paranoid och avfärda allt samarbete som konspiratoriska beställningsjobb där resultatet ska vinklas, men vill man åt en värld utan risk så kanske man borde förbjuda att forskare forskar kring ämnen som har direkt nytta för näringslivet. Just samarbete med näringslivet, och forskningen brukar ju tillskrivas som grunden "treningheten" för det framgångsrika skogsbruket. Dvs att forskare (kanske främst Skogforsk o dess föregångare) och maskintillverkare och skogsbolagen samarbetat. Sedan så tror jag inte någon forskare skulle vilja riskera hela sin karriär, sitt anseende och antagligen många vänner och tidigare resultat för vaddå, några tusen? Forskare tycker nog i överlag illa om forskningsfuskare, och sedan är skogsbruket ganska litet där alla känner alla som i en bubbla

Skulle det nu vara så att de skulle vara ett beställningsjobb och är man så engagerad att man skriver och skriver och misskrediterar de men inte får ihop någon samlad kritik mot den. Så borde man ju iallafall kunna formulera sin kritik i en samlad och lättöverskådlig rapport eller skrift med källor.

Frågar du mig så är trovärdigheten mycket högre på ett diskussionsforum där alla kan uttrycka sig är mycket högre än på bloggar eller forum där kritiska inlägg raderas.

Själv tror jag inte det minsta på att SLU skulle vara korrupt, möjligtvis illa skött på högre administrativ nivå. SLU är lite en intressant mix som både härbärgar två olika skolor, dvs de mer traditionellt produktionsinriktade som syftar till effektivitet och avkastning och sådana som är inriktade på obskyra svampar, sociala värden, djuretik, och vitryggig hackspetts inverkan på dagisbarnens hälsa i värmlands. Både bönner och miljömuppar som vanligtvis befinner sig milsvida ifrån varandra ideologiskt, så att klumpa ihop SLU till en linje är tramsigt och fånigt.