Virkesmätning och Matrisfub

[Tosca]

lör 12 jul 2014, 17:43#285604

Nej, jag kan naturligtvis inte redovisa vad jag publicerat, eftersom jag inte vill utsättas för din eller Bertilssons smutskastning.

Du har med andra ord inte publicerat något av vikt för skogsbruket,då vet vi det.

Det ser ut som om du läst eller tolkat fel skogogräv, Skogsforskare förnekar ju inte att att han har publicerat något.

[skogogräv]

lör 12 jul 2014, 18:32#285608 Det är av ganska stor vikt för alla läsare av skogsforum att skogsforskaren kan påvisa att han har någon sorts kunskap om virkestillredning i och med all sin skrivning här med påståenden om virkesmätning.
Om han publicerat något av vikt för skogsbruket är väl alla här intresserade av att läsa det.
Han bemöter inget annat i mitt inlägg vilket påvisar att Matrisfuben befattas med systamatiska fel och SLU undanhöll detta som redan framkommit 2006.Detta visar att SLU valde sida.

[T24X4]

lör 12 jul 2014, 18:44#285609 Kan du bevisa att SLU visste om undersökningen från 2006 när dom gjorde sin utvärdering 2008?

Finns inte det du söker? Bygg det själv! Om du bor där jag bor så vore du hemma då du kommer dit . Rädda skogen ät en bäver!

[Si63]

lör 12 jul 2014, 19:04#285611

Det är av ganska stor vikt för alla läsare av skogsforum att skogsforskaren kan påvisa att han har någon sorts kunskap om virkestillredning i och med all sin skrivning här med påståenden om virkesmätning.
Om han publicerat något av vikt för skogsbruket är väl alla här intresserade av att läsa det.
Han bemöter inget annat i mitt inlägg vilket påvisar att Matrisfuben befattas med systamatiska fel och SLU undanhöll detta som redan framkommit 2006.Detta visar att SLU valde sida.

då kan du, Bertilsson mm också skulle bevisa lite.

[Skogsforskare]

lör 12 jul 2014, 19:33#285613

Han bemöter inget annat i mitt inlägg vilket påvisar att Matrisfuben befattas med systamatiska fel och SLU undanhöll detta som redan framkommit 2006.Detta visar att SLU valde sida.

Nej, det går inte att bemöta alla dumheter som skrivs.
Om du läser det du citerar från VMR, men med ett mer öppet sinne, och dessutom läser HELA texten i ett svep, sammanhängande, så ser du att dom faktiskt säger något helt annat än det du tror. Om du citerat korrekt så ser du att man skriver "kan behäftas ... om ... " ("kan" antyder att de tror att det "kan" vara så, inte att det är det) och sen talar man om extremt korta eller långa längder. Och det var just den oron som gjorde att man bad SLU att testa.
Och än så länge så är väl det den enda korrekt utförda studien?

[skogogräv]

lör 12 jul 2014, 19:35#285614 T24x4
Du kan kolla vilka som satt med i VMR 2006 och jämföra med vilka som va med i studien SLU gjorde 2008.Kan man glömma vad man hade kännedom om två år innan.

Sinkro 63

Min kunskap har skrivits om innan på forumet så lika för bertilsson,var god leta,vad annbelangar uttryck som skitsnack får andra på forumet tycka.

[Skogsforskare]

lör 12 jul 2014, 20:26#285622 Vilken sakfråga?

[skogogräv]

sön 13 jul 2014, 09:49#285684 Vad sätter dig högre att avgöra vad som är dumheter.
Öppna ditt sinne.
Det är medellängd dom skriver.
Det att dom undanhåller information som fanns sen tidigare påvisar att studien inte utfördes korrekt.

[anersimyra]

sön 13 jul 2014, 10:18#285686

Vad sätter dig högre att avgöra vad som är dumheter.
Öppna ditt sinne.
Det är medellängd dom skriver.
Det att dom undanhåller information som fanns sen tidigare påvisar att studien inte utfördes korrekt.

De skulle alltså undanhålla information som de själva besitter ? Hur kan i så fall du ha kunskap om dessa " hemligheter "...

[skogogräv]

sön 13 jul 2014, 23:15#285749 Anersimyra.
Det är inga hemligheter det står rätt upp och ner framför era näsor,läs rapport sdc-2000 och verksamhetsberättelse VMR-2006 och jämför namnen på inblandade 2006 och SLU-studien 2008.
Sedan lite till.

Har du forskare onda avsikter mot oss skogsägare och entreprenörer.
När det redan 2006 fanns uppgifter på SYSTEMSTISKA FEL i matrisfub, varför testade inte SLU då prislister som styrde mot korta längder eller långa längder?
SLU testade normaltimmer i medellängd 42-43 dm och fick även då en avvikelse.

Om inte du förstår uppkomsten av systematiska fel med matrisfuben så backar vi tiden.
Redan i beskrivningen från SDC-2000 nämns problemen.
Sid 15.7% fel på tall kval2 innebär senare halva trädet (utmärker sig)
Sid 19.1% fel på gran klass 2
Sid 20.Rotbitar på tall får fel volym,detta märkte även SLU och ville att rotstockar skulle få särskilt omräkningstal.
Sid 23. De föreslår att virket måste fastvolymmätas för att nå målet.Detta skriver även SLU.
Dessa skrivningar av SDC-2000 och VMR-2006 bevisar att VMR(ligger under SDC) tydligt kunde inse att det fanns systematiska fel i matrisfub även 2006.
Detta"kan" inte vara någon tveksamhet.

Jag försöker förklara vad VMR såg och ber er försöka förstå.
Omräkningstalen beror på DIAMETER denna kan jag inte påverka.
LÄNGDEN som beror på hur köparen premierar längderna i prislistan och till sist AVSMALNINGEN.
Detta är på olika sätt beskrivet av SDC och SLU i sina rapporter.

Om du i normalskog framtvingar korta längder med 18cm+ tex 37dm skulle stocken baseras på avsmalningen enligt tabellen i SLU studien 9-12mm/m och större.
Vill köparen ha det så?
Det blir ju ett SYSTEMATISKT FEL då.
Om längderna istället skulle (i samma skog) levereras så långa som 49dm och längre.
då får jag volym efter avsmalning 7-10mm/m och mindre från samma skog.
Det blir ju ett SYSTEMATISKT FEL på volymen då.
Skulle du vilja ha det så?
Är det sunt att köpare efterfrågar långt virke men har en omräkningstabell som är baserat på kortare virke 42-43dm.
Detta ger ju uppenbara SYSTEMATISKA FEL beroende på möjligheten att leverera kort eller långt virke.
Detta är avgörande bevis för SLU på systematiska och förutsägbara fel med matrisfub.
I och med denna vetskap innan studien så är den inte korrekt utförd och blir således fördel för ena parten.

[Skogsforskare]

sön 13 jul 2014, 23:52#285755

Det är inga hemligheter det står rätt upp och ner framför era näsor,läs rapport sdc-2000 och verksamhetsberättelse VMR-2006 och jämför namnen på inblandade 2006 och SLU-studien 2008.

Årsredovisningen 2006 från VMR är på totalt 32 sidor. Där hänvisar du till en mening i det korta avsnitt som handlar om m3fub kontra m3to, och som i sin helhet lyder såhär:

"Fastvolym sågtimmer
Intresset för att mäta och redovisa sågtimmer i m3fub-volym istället för m3to-volym har ökat och VMR-rådet bad VMR-avdelningen att:
- bevaka frågeställningen
- skaffa sig insikt i hur de olika mätramstillverkarna beräknar sektionskuberad volym
- sträva mot att sektionskuberad underbarksvolym görs tillgänglig

Det konstaterades att den m3fub -volym som presenteras på mätbesked och i VIS baseras på omräkning från toppdiameter ub och längd via fasta omräkningstal till m3fub. Omräkningstalsmatriserna bygger på material insamlat under mitten på 1990-talet och är identiska för VMF Syd och VMF Qbera. VMF Nord har till skillnad från de andra VMFen klassberoende omräkningstal. Den via omräkningstalen beräknade fub-volymen kan behäftas med systematiska fel om timmerfångsten styrs mot extremt kort eller lång medellängd eller koncentreras till ett fåtal längder."

Man har alltså inte gjort någon ny studie utan uttalandet är baserat på nåt annat. En allmän fundering? Den ursprungliga studien från 2000? Min gissning att det var just denna fundering som gjorde att man bad SLU testa det hela.

Det kanske viktigaste är att man faktiskt inte skriver att matrisfub bör avskaffas.

Men det handlar kanske mest om vad man har för världsbild, om man tror att det finns en konspiration, om man tror att det finns nåt slags odefinierat "etablissemang" som har som mål att lura "småfolket", osv. Tror man det så kommer man alltid hitta detaljer som talar för det. Men man kommer aldrig få omvärlden att lyssna, eftersom omvärlden inte har samma tunnelseende.

[Skogsforskare]

mån 14 jul 2014, 00:03#285756 Sen borde Skogogräv repetera grundkursen i statistik.

Ett systematiskt fel innebär att man konsekvent över- eller underskattar, inte att det ibland blir si och ibland så. SLU-studien visar övertygande att det finns en variation, men att det inte finns något systematiskt fel.

Om Bertilsson från början hade fokuserat på just detta så kanske han fått mer gehör. Fast även med variationen inräknad så blir det mer rätt än om man får betalt för m3to.

[skogogräv]

mån 14 jul 2014, 22:37#285796 Länk till VMR:s årsberättelse 2006 som syftats på.
http://ny.sdc.se/admin/PDF/pdffiler_VMU ... 202006.pdf

Dessa personer var på VMR under SDC 2006.(Christina Lundgren OCH Lars Björklund) Samma personer medverkade i SLU testan.

Text årsredovisningen från VMR skriver
" sträva mot att sektionskuberad underbarksvolym görs tillgänglig"
Detta skriver redan SDC i Anderssons rapport och det upprepas av SLU i testen 2008.
Varför inser inte dom och ni att matrisfub har brister som måste bort genom att endast införa sektionsmätning som anses ge bäst mätning och passar bäst för datorerna i skogsmaskinerna som innebär rätt virke till sågen.

Skogsforskaren skriver.
"Man har alltså inte gjort någon ny studie utan utalandet är baserat pånåt annat.En allmän fundering? Den ursprungliga studien från 2000? Min gissning att det var just denna fundering som gjorde att man bad SLU testa det hela."

Att du "GISSAR" igen tyder på att du med inget ansvar skadar för oss skogsägare och entreprenörer.
Det var inget tanke på att testa det närmaste förrän krav framfördes från skogsbruket på mötet på skogsstyrelsen i maj 2008.
Du verkar även GISSA om hur man får betalt för olika volymmått.
Med detta undrar man varför ingen satte ner foten från SLU för dom ska ju framföra all kunskap,men blev kanske vilseledda av någon part eller styrda av någon part.

[T Landström]

mån 14 jul 2014, 22:43#285799 Men är det fortfarande inte så att det bästa för alla parter är väl om man apterar efter hur skogen ser ut?

[skogogräv]

mån 14 jul 2014, 22:51#285800 Skogsforskaren ansluter sig nu också till oss kritikerna som ordar om de fel som finns i matrisfub när spridningen på volym blir så stora. Upp till +-9% från mittenvärdet. Detta är fruktansvärt och dessutom långt utanför mätningslagen.
Dessa fel vet man i huvudsak beror på avsmalning och längdval.
SLU testade ju bara normaltimmer till EN köpare med medellängdskrav på ca 42 dm.Varför va det ingen på SLU som stoppade testen när virke frän Värö (där dom längsta längderna fanns) inte kunde användas pga stormlagrat virke.
När virke testas med andra prislistor som styr till kortare eller längre virke så uppstår förutsägbara ytterligare fel. Trenden med prislistekrav på medellängder runt 46-48 dm ger stora konsekvenser ekonomiskt.
Vem var det som styrde under testen? SLU eller någon annan?