lör 12 dec 2009, 21:30#74605Vi kan skicka människor till månen och tillbaka, klyva en atom. Få ner vikten på en mobiltelefon från 4-5 kg till nåra hundra gram inom loppet av ett par decennier. Då borde kunskap för att mäta volymen på en stock också finnas verkar som om inte den rätta viljan finnes. Om man inom spannmålshandeln skulle väga lasset och göra en uppskattning av renhets % och dessutom ha ett schablon avdrag för vattenhalten efter vädret som råder vid leverans så skulle det bli ett sju hel----s liv.
Där är man tvungen att ta ut ett referensprov som man kan gå tillbaka till om leverantören skulle tycka att något är fel.
Detta kostar inget extra för leverantören. När eller om kommer skogsbranschen dit?
Virkesmätning och Matrisfub
Det här är matrisfub
sön 13 dec 2009, 17:37#74659*Inte förrän mertalet av skogsägare ställer tydliga krav och ser till att just dina krav efterlevs.
* När köparen får som krav och därmed visar total öppenhet vid redovisning.
* När köparen får som krav och därmed visar total öppenhet vid redovisning.
mån 14 dec 2009, 23:05#74773
Hej,
Spännande detta!
Att Sverige inte skulle ha kartellsamarbete späds inte på av detta: viewtopic.php?f=29&t=2905 (se länk i länken).
Det är ju bra att Skogsland belyst virkesmarknaden det senaste, vi får hoppas (och jobba för) att ämnet inte slocknar i debatten.
Bertilsson skrev:Ny ledare i Skogsland nås på adress enligt ovan. Sök på "Vilket rävspel".
Ledaren funderar om det finns prissammarbete mellan köpare som i Finland där två företag fått plikta en halv miljard.
Följande vet jag om i södra Sverige.
2006 samlades virkesköpare med Södra som initiativtagare i Växjö och ”ritade upp” hur matrisfub/fuskfub skulle ”prackas på” skogsägarna.
Södra skulle börja eftersom de var ägda av skogsägare.
Deltagarna på mötet uppmanades att inte anteckna eftersom det skulle skickas ut sammandrag efteråt. DET KOM ALDRIG NÅGOT SKRIVET!
Södra började använda fuskfub på allt virke utan test och tillräckliga analyser.
Tidsplanen sprack flera år och kvaliteten på nya mätningen blev inte OK. Tillåtelsen att sektionsmäta tall är efter introduktion dragen tillbaka av myndigheterna.
- Detta har kostat södra Sveriges skogsägare mer än 0.5 miljarder. Utan att stora krav på böter för köparna kommit. Snarare motsatsen från Skogsstyrelsen och VMR.
Ytterligare gemensam handlingslinje finns hos köpare:
Genom att introducera låga öppna priser och sen ge individuella premie ”efter behov” skapar virkesköparna lägre virkespriser.
Att sen som skogsägarrörelsen år efter år räkna fel på priserna 5-15% så ”cementas” en låg öppen nivå.
Bertilsson
Hej,
Spännande detta!
Att Sverige inte skulle ha kartellsamarbete späds inte på av detta: viewtopic.php?f=29&t=2905 (se länk i länken).
Det är ju bra att Skogsland belyst virkesmarknaden det senaste, vi får hoppas (och jobba för) att ämnet inte slocknar i debatten.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
mån 28 dec 2009, 21:13#75937Södra högsta ledning skickade ett brev nyligen. Dock inga svar på frågor denna gång.
Bl.a. ansågs vår fråga om hur stor apteringsförlust som de accepterar på avverkningar hos skogsägare var för generellt formulerad så Södra kunde inte ge något svar. Vid skrivning har dock summor upp till 25 kr/m3 nämnts av mej. Troligen anser de denna förlust var helt OK eftersom denna nivå inte kommenteras som otillåten apteringsförlust.
Det enda som besvarats är att ursprunglig användning av fuskfub kommer att fortsätta. Möjligen detaljförändringar, skriver man. Tydligen struntar man i Skogforsks råd som kunde eliminera apteringsförlusterna.
Varför Södra inte upplyser medlemmarna om problemen med fuskfub berörs inte av Södra.
Det bör noteras att när nu sektionsmätningen ej får utföras på Södras ”Rema”-sågverk betalas virket med fuskfub/matrisfub som baserats på avverkningar där man tar ut 43 dm i medellängd. Ändå har Södra "skrämt" upp tallista till Unnefors till nästan 50 dm!!!!!
Simpelt av Södra att sträva till nästan 5 meters virke och betala avsmalningsförlusten med förhållande baserat på 43 dm!
På samma avverkningar kan finnas andra sortiment där förlusten är mer än 20 kr/m3.
Är detta desperation för att få in något av dessa ”förluster” till efterlikvid som ibland ges till leverantörer som inte bidragit själva en krona?
Som en sa:”Gösta Edström skulle agerat som han i bland gjorde, om han sett detta.”
Varför tiger så många nu?
Bertilsson
Bl.a. ansågs vår fråga om hur stor apteringsförlust som de accepterar på avverkningar hos skogsägare var för generellt formulerad så Södra kunde inte ge något svar. Vid skrivning har dock summor upp till 25 kr/m3 nämnts av mej. Troligen anser de denna förlust var helt OK eftersom denna nivå inte kommenteras som otillåten apteringsförlust.
Det enda som besvarats är att ursprunglig användning av fuskfub kommer att fortsätta. Möjligen detaljförändringar, skriver man. Tydligen struntar man i Skogforsks råd som kunde eliminera apteringsförlusterna.
Varför Södra inte upplyser medlemmarna om problemen med fuskfub berörs inte av Södra.
Det bör noteras att när nu sektionsmätningen ej får utföras på Södras ”Rema”-sågverk betalas virket med fuskfub/matrisfub som baserats på avverkningar där man tar ut 43 dm i medellängd. Ändå har Södra "skrämt" upp tallista till Unnefors till nästan 50 dm!!!!!
Simpelt av Södra att sträva till nästan 5 meters virke och betala avsmalningsförlusten med förhållande baserat på 43 dm!
På samma avverkningar kan finnas andra sortiment där förlusten är mer än 20 kr/m3.
Är detta desperation för att få in något av dessa ”förluster” till efterlikvid som ibland ges till leverantörer som inte bidragit själva en krona?
Som en sa:”Gösta Edström skulle agerat som han i bland gjorde, om han sett detta.”
Varför tiger så många nu?
Bertilsson
tis 29 dec 2009, 08:23#75958Vad hävdar man för argument för att införa fub eller fuskfub? Så länge varje stock mäts individuellt så lär man ju inte spara nåra pengar i något led. Bara förvirra. Vi har ju haft en väl fungerande m3to mätning i alla år där kvalitetsklassningen har diskuterats men sällan volymen.
Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH
tis 29 dec 2009, 10:41#75964På lång sikt vill vi nog slippa klassningen eller i alla fall övergå till mer överslagsmässig mätning, antagligen med skördarmätt som bas. Att en person skall sitta och titta på varenda stock som skall sågas känns lite 1900-tal. 
På köpet får man bort en mätenhet (m3to) vilket minskar förvirringen. Varför mäta timmer, massaved och energi(GROT) och med var sin måttenhet?
På köpet får man bort en mätenhet (m3to) vilket minskar förvirringen. Varför mäta timmer, massaved och energi(GROT) och med var sin måttenhet?
Självvald väg i egen skog
tis 29 dec 2009, 12:47#75978
Jo onekligen. Det borde finnas en rationaliseringspotential här. I framtiden borde det kunna finnas någon form av "röntgen"-utrustning på skördaraggregaten som kan upptäcka rötor, stormbulor m.m. i stockarna och aptera därefter.
Därför att köparens nytta av stocken varierar beroende på vad den ska användas till.
Den användare som vill ha energived säljer huvudsakligen energi och blir då mycket mer intresserad av energimått (kWh, MJ...) än diverse volymmått (m3fub, m3to, m3pb) med tillhörande omräkningstal...
Den användare som helst vill ha massaved säljer i huvudsakligen pappersmassa och blir således mycket mer intresserad av mängden potentiell pappersmassa än energiinnehåll eller mängden sågbart virke med tillhörande omräkningstal...
Den användare som vill ha timmer säljer i huvudsak sågade (och ev hyvlade) plank och bräder och blir således mycket mer intresserad av mängden sågbart virke än energiinnehåll eller mängden pappersmassa med tillhörande omräkningstal...
Så länge det finns olika intressen hos de olika användarna, så lär vi skogsägare nog dessvärre få leva med olika måttslag i samband med leveransvirke och avverkningsuppdrag.
Även om det givetvis kommer att finnas schablonmässiga omräkningstal mellan de olika virkesmåtten, så har dessa omräkningstal alltid sina brister. Således kommer det heta att den enskilda skogsägaren alltid förlorar stora pengar på dessa "felaktiga" omräkningstal, som virkesköparmaffian lurar på oss "hjälplösa" skogsägare.
/Niklas
Mangan skrev:På lång sikt vill vi nog slippa klassningen eller i alla fall övergå till mer överslagsmässig mätning, antagligen med skördarmätt som bas. Att en person skall sitta och titta på varenda stock som skall sågas känns lite 1900-tal.
Jo onekligen. Det borde finnas en rationaliseringspotential här. I framtiden borde det kunna finnas någon form av "röntgen"-utrustning på skördaraggregaten som kan upptäcka rötor, stormbulor m.m. i stockarna och aptera därefter.
Mangan skrev:På köpet får man bort en mätenhet (m3to) vilket minskar förvirringen. Varför mäta timmer, massaved och energi(GROT) och med var sin måttenhet?
Därför att köparens nytta av stocken varierar beroende på vad den ska användas till.
Den användare som vill ha energived säljer huvudsakligen energi och blir då mycket mer intresserad av energimått (kWh, MJ...) än diverse volymmått (m3fub, m3to, m3pb) med tillhörande omräkningstal...
Den användare som helst vill ha massaved säljer i huvudsakligen pappersmassa och blir således mycket mer intresserad av mängden potentiell pappersmassa än energiinnehåll eller mängden sågbart virke med tillhörande omräkningstal...
Den användare som vill ha timmer säljer i huvudsak sågade (och ev hyvlade) plank och bräder och blir således mycket mer intresserad av mängden sågbart virke än energiinnehåll eller mängden pappersmassa med tillhörande omräkningstal...
Så länge det finns olika intressen hos de olika användarna, så lär vi skogsägare nog dessvärre få leva med olika måttslag i samband med leveransvirke och avverkningsuppdrag.
Även om det givetvis kommer att finnas schablonmässiga omräkningstal mellan de olika virkesmåtten, så har dessa omräkningstal alltid sina brister. Således kommer det heta att den enskilda skogsägaren alltid förlorar stora pengar på dessa "felaktiga" omräkningstal, som virkesköparmaffian lurar på oss "hjälplösa" skogsägare.
/Niklas
/Niklas
ons 30 dec 2009, 14:22#76072
Jag väljer ut enbart denna del av frågan eftersom den är enormt stor.
a) M3fub önskas för att få samma måttenhet mot massaved och kubb. Därmed tydligare prisjämförelse mellan sortiment.
b) Om köparen vill ta ut andra längder (göra ny aptering) än enligt ursprunglig prisuppgörelse skulle ändring förenklas om hela vedvolymen i trädet/stocken betalas fullt ut oavsett aptering.
Tekniskt krävs vetskap om följande vid mätning i m3fub.
- För att mäta timmer i m3fub efter aptering krävs fungerande mätning i m3fub. Sektionsmätning är en framkomlig väg på sikt.
Idag finns mindre än 10 sågverk i landet som mäter med sektionsmätning. Dessa mäter dessutom inte verklig vedvolym utan ”en jämnhetssvarvad stock” som ligger 1.5 – 3.5% under verklig vedvolym.
- Mätning i travad volym klarar inte prissättning av verklig längd och diameterfördelning. Ej heller kvalitetsbedömning tillräckligt väl.
Slutsats: Teknik för m3fubmätning fungerar inte ännu tillfredsställande någonstans. Utveckling kräver sannolikt minst 5 år till innan metoden är relativt rumsren och mera utbredd.
När metoden fungerar kommer anledning att motarbeta de viktiga avigsidor som uppstår med metoden och redan skrämmer. Men detta får bli en annan framställning där ovanstående förenklingar fördjupas.
Lämplig läsning för ökad kunskap är det viktigaste i tråden 8 mm fub (som är låst).
Bertilsson
Skogsola skrev:Vad hävdar man för argument för att införa fub (eller fuskfub)?
Jag väljer ut enbart denna del av frågan eftersom den är enormt stor.
a) M3fub önskas för att få samma måttenhet mot massaved och kubb. Därmed tydligare prisjämförelse mellan sortiment.
b) Om köparen vill ta ut andra längder (göra ny aptering) än enligt ursprunglig prisuppgörelse skulle ändring förenklas om hela vedvolymen i trädet/stocken betalas fullt ut oavsett aptering.
Tekniskt krävs vetskap om följande vid mätning i m3fub.
- För att mäta timmer i m3fub efter aptering krävs fungerande mätning i m3fub. Sektionsmätning är en framkomlig väg på sikt.
Idag finns mindre än 10 sågverk i landet som mäter med sektionsmätning. Dessa mäter dessutom inte verklig vedvolym utan ”en jämnhetssvarvad stock” som ligger 1.5 – 3.5% under verklig vedvolym.
- Mätning i travad volym klarar inte prissättning av verklig längd och diameterfördelning. Ej heller kvalitetsbedömning tillräckligt väl.
Slutsats: Teknik för m3fubmätning fungerar inte ännu tillfredsställande någonstans. Utveckling kräver sannolikt minst 5 år till innan metoden är relativt rumsren och mera utbredd.
När metoden fungerar kommer anledning att motarbeta de viktiga avigsidor som uppstår med metoden och redan skrämmer. Men detta får bli en annan framställning där ovanstående förenklingar fördjupas.
Lämplig läsning för ökad kunskap är det viktigaste i tråden 8 mm fub (som är låst).
Bertilsson
ons 30 dec 2009, 14:42#76073Eftersom det som Bertilsson kallar matrisfub mäts på samma sätt som det "väl fungerande" m3to , så har jag svårt att se att det är just matrsifubben som är problemet.
Man kan kanske räkna ut hur mycket skogsägare har "förlorat" på m3to sedan det infördes, på samma sätt som vi har förlorat på "matrisfub".
Man kanske kan säga att m3to är matrisfub med 0 i avsmalning (ungefär)?
Man kan kanske räkna ut hur mycket skogsägare har "förlorat" på m3to sedan det infördes, på samma sätt som vi har förlorat på "matrisfub".
Man kanske kan säga att m3to är matrisfub med 0 i avsmalning (ungefär)?
Självvald väg i egen skog
tor 31 dec 2009, 09:14#76168Vad händer om köparen vill ta ut andra längder (göra ny aptering) än enligt ursprunglig prisuppgörelse eller prislista?
Vid betalning i m3to och längre längder än tidigare optimalt begärs;
Tvingas längderna upp manuellt (oftast enligt telefonsamtal från köparen) minskar betald diameter (grovt) ca 1 mm per dm längre virke. (Detta är ca 1% mindre volym/dm.) Längdpremieringen kompenserar inte denna volymförlust när långt virke måste apteras även i större avsmalning än vad som tidigare var lönsamt.
- Normalt görs ny prisuppgörelse/prislista med starkare längdpremiering som kompenserar volymförlusten (och för ökad krökrisk vid längre längder).
- Datorerna i skördarna klarar optimering på träden efter köparens nya betalningsförmåga/prislista med denna metod.
Samma som ovan men med matrisfub/fuskfub;
Priser i matrisfub är nerräknade m3to-priser till motsvarande avsmalning från försiktig m3to aptering i slutet av 1900 talet. (se tidigare bilagor)
- Högre medellängder än ca 44 dm i gran ger förlust som ovan eftersom volymen är baserad på toppdiametern. Eftersom längdpremieringen oftast är mindre på matrislistor blir förlusten ännu större än vid m3to när längderna ökas.
- Om priset skall höjas blir det på måfå eftersom inget känt skogsföretag har testprogram för att testa fram prislistor på beståndsnivå. Därför är det svårt att skapa ny lista med förtroende.
- Men hela prislistearbetet nu är ändå en ”skuggboxning” eftersom listan sen inte kan användas i någon skördare för aptering i matrisfub.
- Skördaren apterar nämligen i tron att det är ÄKTA m3fub. (Symboliskt: Det hanterar virket som om det ser ut som E4:an fast virket kan vara som E66 på östkusten.) Detta har SLU bevisat innebär volymspridning på 100 kr/m3.
Hur kan detta förfaringssätt accepteras av skogsägarrörelsen med kunniga tjänstemän, apteringskunniga maskingrupper och skogsbrukare?
Bertilsson
Vid betalning i m3to och längre längder än tidigare optimalt begärs;
Tvingas längderna upp manuellt (oftast enligt telefonsamtal från köparen) minskar betald diameter (grovt) ca 1 mm per dm längre virke. (Detta är ca 1% mindre volym/dm.) Längdpremieringen kompenserar inte denna volymförlust när långt virke måste apteras även i större avsmalning än vad som tidigare var lönsamt.
- Normalt görs ny prisuppgörelse/prislista med starkare längdpremiering som kompenserar volymförlusten (och för ökad krökrisk vid längre längder).
- Datorerna i skördarna klarar optimering på träden efter köparens nya betalningsförmåga/prislista med denna metod.
Samma som ovan men med matrisfub/fuskfub;
Priser i matrisfub är nerräknade m3to-priser till motsvarande avsmalning från försiktig m3to aptering i slutet av 1900 talet. (se tidigare bilagor)
- Högre medellängder än ca 44 dm i gran ger förlust som ovan eftersom volymen är baserad på toppdiametern. Eftersom längdpremieringen oftast är mindre på matrislistor blir förlusten ännu större än vid m3to när längderna ökas.
- Om priset skall höjas blir det på måfå eftersom inget känt skogsföretag har testprogram för att testa fram prislistor på beståndsnivå. Därför är det svårt att skapa ny lista med förtroende.
- Men hela prislistearbetet nu är ändå en ”skuggboxning” eftersom listan sen inte kan användas i någon skördare för aptering i matrisfub.
- Skördaren apterar nämligen i tron att det är ÄKTA m3fub. (Symboliskt: Det hanterar virket som om det ser ut som E4:an fast virket kan vara som E66 på östkusten.) Detta har SLU bevisat innebär volymspridning på 100 kr/m3.
Hur kan detta förfaringssätt accepteras av skogsägarrörelsen med kunniga tjänstemän, apteringskunniga maskingrupper och skogsbrukare?
Bertilsson
fre 01 jan 2010, 19:45#76314Det vor eintressant att höra av Dig herr Mangan om det enl din mening är så lyckat att började använda fuskfub på allt timmervirke utan tillräcklig test och tillräckliga analyser.
Även dina synpunkter om att tidsplanen för detta införande som sprack flera år och kvaliteten på nya mätningen blev ju inte helt OK. Du verkar ju veta att tillåtelsen att sektionsmäta tall är efter introduktion dragen tillbaka av myndigheterna.
Även dina synpunkter om att tidsplanen för detta införande som sprack flera år och kvaliteten på nya mätningen blev ju inte helt OK. Du verkar ju veta att tillåtelsen att sektionsmäta tall är efter introduktion dragen tillbaka av myndigheterna.
lör 02 jan 2010, 12:09#76362Sifferunderlag till tidigare text. Använt Deromes lista (aug)
Ni som fattade allt genast kan sluta läsa här.
Ni andra kan fundera på:
1 Södra, Derome med flera envisas med (mot bättre vetande) att aptera och marknadsföra sina priser enligt "äkta" fub fast det är så här vilseledande. Endast Södras gran till vissa sågverk blir nästan rätt betald men allt annat blir som felet mellan rutorna ovan. Se fetstilt svart och blått.
2 Hur stort blir felet enligt ex. som motsvarar kantgran, om du jämför sådan skog och avverkningskostnad?
3 Se att aptering i äkta fub och korta goda stockar skulle gett 25 kr/m3 mer än den fuskfub som de betalar i. Är detta stöld? Är det kartellbildning?
4 Notera också överensstämmelsen i volym vid 2 långa och 3 korta stockar eftersom det är rätt sektionsmätning i båda fallen på samma stamdel. Tänk till på detta självklara!
5 Hur stor var underskattad volym? Är det likgiltigt att var 4:e träd kan kuberas med omräkningstal 1.2 när det skulle vara 1.37?
6 Om ni vore köpare i äkta m3fub, ville ni då köpa träd som ser ut som palsternackor på ena avverkningen eller flaggstänger på andra till samma pris? Behövs det en förklaring på detta senare?
Vill du agera detta året för utveckling i dessa problem så hjälper jag till. Olika behov finns.
Bertilsson
Gran : Aptering i verklig m3fub. 35 CM I BRÖSTHÖJD. Verklig AVSMALNING 15 MM/M.
Längd Diam Volym Bitpris m3/pris
522 / 280 # 0.4311 222 kr 515 kr/m3
492 / 203 # 0.2261
0.6572 total volym --------------------------- Totalt pris för 10 m = 329.70 kr
Samma stamdel med korta längder och verklig m3fub.
Längd Diam Volym
372 / 303 # 0.3315
372 / 247 # 0.2188
312 / 196 (ca 28 dm av denna 31:a) 0.1072
Total volym 0.6575 -------------------------------- Totalt pris för 10 m 315.60 kr (Vinst ca 25 kr/m3fub mot matrisfub.)
Samma ex. men betalning i matrisfub/fuskfub.
Längd Diam Volym Bitpris Pris/m3fub
522 / 280 # 0.3810 196 kr 515 kr/m3 BETALD AVSMALNING 7 mm/m sista halvan AV STOCKEN
492 / 203 # 0.1934 ..... .... ......... ..... Betalningen motsvarar ett träd med ca 31 cm i brösthöjd
0.5744 Total volym -------------- Totalt pris för 10 m =288.60 kr (Ljug 41.10 kr = 71.50 kr/betald m3fub
Volymen blir i exemplet underskattad 14%
Matrsifubbens omräkningstal ca 1.2 borde varit 1.37.
Ni som fattade allt genast kan sluta läsa här.
Ni andra kan fundera på:
1 Södra, Derome med flera envisas med (mot bättre vetande) att aptera och marknadsföra sina priser enligt "äkta" fub fast det är så här vilseledande. Endast Södras gran till vissa sågverk blir nästan rätt betald men allt annat blir som felet mellan rutorna ovan. Se fetstilt svart och blått.
2 Hur stort blir felet enligt ex. som motsvarar kantgran, om du jämför sådan skog och avverkningskostnad?
3 Se att aptering i äkta fub och korta goda stockar skulle gett 25 kr/m3 mer än den fuskfub som de betalar i. Är detta stöld? Är det kartellbildning?
4 Notera också överensstämmelsen i volym vid 2 långa och 3 korta stockar eftersom det är rätt sektionsmätning i båda fallen på samma stamdel. Tänk till på detta självklara!
5 Hur stor var underskattad volym? Är det likgiltigt att var 4:e träd kan kuberas med omräkningstal 1.2 när det skulle vara 1.37?
6 Om ni vore köpare i äkta m3fub, ville ni då köpa träd som ser ut som palsternackor på ena avverkningen eller flaggstänger på andra till samma pris? Behövs det en förklaring på detta senare?
Vill du agera detta året för utveckling i dessa problem så hjälper jag till. Olika behov finns.
Bertilsson
sön 03 jan 2010, 12:02#76499
Svar till Skogsola och "information" senaste tiden har gett besked om skillnad mellan m3to och matrisfub. Dock några sammanfattningar.
1 Matrisfub påstås betala för stockens hela volym. Detta är fel. Med krav på allt längre längder ökar förlusten. Säljaren kan inte gardera sej för denna förlust i pågående system. (Se information senaste veckan hur blint och förlustbringande skördare apterar träd utanför fastställda avsmalningar.)
2 M3to har inget omräkningstal för avsmalning men är heller inte "nedräknat med omräkningstal". Genom att välja köpare som har behov som passar säljarens bestånd kan något göras i det momentet. Men det viktigaste är att det finns datorteknik i skördare som kan optimera betalningsgrundande volym bra på varje träd med rätt längder även om alla träd är olika.
M3to är sämre än äkta m3fub men klart bättre än matrisfub/fuskfub. Mina försök att få er skogsmän att agera för rätt information (saknas) och att möjliga fel rättas när vi nu har metoder som kommer att leva lång tid ännu.
Betalning för toppcylinder, mantelvolym och bark ser jag som rättvist.
Små leveranser tror jag fortsättningsvis säljaren får göra bedömning av hur dennes skog betalas med "öppna priser".
Större avverkningar där köpare gör sej besväret att göra bedömningen och ge bud är troligt alternativ.
Vad tror ni läsare?
Bertilsson
Mangan skrev:Eftersom det som Bertilsson kallar matrisfub mäts på samma sätt som det "väl fungerande" m3to , så har jag svårt att se att det är just matrsifubben som är problemet.
Man kan kanske räkna ut hur mycket skogsägare har "förlorat" på m3to sedan det infördes, på samma sätt som vi har förlorat på "matrisfub".
Man kanske kan säga att m3to är matrisfub med 0 i avsmalning (ungefär)?
Svar till Skogsola och "information" senaste tiden har gett besked om skillnad mellan m3to och matrisfub. Dock några sammanfattningar.
1 Matrisfub påstås betala för stockens hela volym. Detta är fel. Med krav på allt längre längder ökar förlusten. Säljaren kan inte gardera sej för denna förlust i pågående system. (Se information senaste veckan hur blint och förlustbringande skördare apterar träd utanför fastställda avsmalningar.)
2 M3to har inget omräkningstal för avsmalning men är heller inte "nedräknat med omräkningstal". Genom att välja köpare som har behov som passar säljarens bestånd kan något göras i det momentet. Men det viktigaste är att det finns datorteknik i skördare som kan optimera betalningsgrundande volym bra på varje träd med rätt längder även om alla träd är olika.
M3to är sämre än äkta m3fub men klart bättre än matrisfub/fuskfub. Mina försök att få er skogsmän att agera för rätt information (saknas) och att möjliga fel rättas när vi nu har metoder som kommer att leva lång tid ännu.
Betalning för toppcylinder, mantelvolym och bark ser jag som rättvist.
Små leveranser tror jag fortsättningsvis säljaren får göra bedömning av hur dennes skog betalas med "öppna priser".
Större avverkningar där köpare gör sej besväret att göra bedömningen och ge bud är troligt alternativ.
Vad tror ni läsare?
Bertilsson
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).