#897331Såg nyss en notis om ett kommande webbbinarium (5/11) på temat "Finansialiseringen av skogen". Det kommer då en ny rapport med den rubriken, och så här skriver de om innehållet:
"Under de senaste femtio åren han skogsnäringen genomgått ett långsamt ideologiskt skifte till mer fokus på aktieägarvärde. Skogen ses numera inte enbart som producent av råvara och skogsprodukter, utan har fått ett finansiellt värde i sig. Denna ”finansialisering” innebär att skogsnäringen har anammat finansmarknadens och finansiella aktörers logiker och normer."
Kanske av intresse för några av oss här?
https://arenaide.se/kalender/finansialiseringen-av-skogen/
Länkar
Intressant webbinarium om "Finansialiseringen av skogen"?
✍️ Sammanfattning av tråd
Diskussionen handlar om en kommande rapport och webbinarium kring temat "Finansialiseringen av skogen", där skogsnäringen beskrivs ha genomgått ett ideologiskt skifte mot fokus på aktieägarvärde och kortsiktig kapitalavkastning. Användaren lundqvist.r delar länkar och citat från rapporten, medan andra deltagare uttrycker olika åsikter om dess innehåll och bakgrund.
Ett perspektiv är att rapporten är relevant och belyser viktiga förändringar i skogsbrukets ekonomi och styrning, vilket kan bidra till en mer långsiktig och hållbar utveckling. Andra ifrågasätter rapportens fakta och vinkling, menar att skogen alltid haft ekonomiskt värde och att fackföreningars koppling till tankesmedjan kan påverka rapportens objektivitet.
En användare, Mangan, kritiserar särskilt rapportens syn på skogen och ifrågasätter författarnas kunskap om skogshistoria, samtidigt som hen är skeptisk till rapportens angivna slutsatser. Diskussionen präglas även av kritik mot andra deltagares kommentarer och en viss irritation över bristande faktakoll.
Det uppstår alltså en tydlig konflikt mellan de som ser rapporten som ett viktigt och relevant bidrag och de som avfärdar den som ideologisk och bristfällig. Någon tydlig konsensus nås inte, men flera efterlyser en mer faktabaserad och nyanserad diskussion.
Sammanfattningsvis handlar tråden om en debatt kring en ny rapport om skogens finansialisering och dess konsekvenser, där olika synsätt på skogens värde, skogspolitik och ekonomiska drivkrafter står mot varandra.
Ett perspektiv är att rapporten är relevant och belyser viktiga förändringar i skogsbrukets ekonomi och styrning, vilket kan bidra till en mer långsiktig och hållbar utveckling. Andra ifrågasätter rapportens fakta och vinkling, menar att skogen alltid haft ekonomiskt värde och att fackföreningars koppling till tankesmedjan kan påverka rapportens objektivitet.
En användare, Mangan, kritiserar särskilt rapportens syn på skogen och ifrågasätter författarnas kunskap om skogshistoria, samtidigt som hen är skeptisk till rapportens angivna slutsatser. Diskussionen präglas även av kritik mot andra deltagares kommentarer och en viss irritation över bristande faktakoll.
Det uppstår alltså en tydlig konflikt mellan de som ser rapporten som ett viktigt och relevant bidrag och de som avfärdar den som ideologisk och bristfällig. Någon tydlig konsensus nås inte, men flera efterlyser en mer faktabaserad och nyanserad diskussion.
Sammanfattningsvis handlar tråden om en debatt kring en ny rapport om skogens finansialisering och dess konsekvenser, där olika synsätt på skogens värde, skogspolitik och ekonomiska drivkrafter står mot varandra.
AI-betyg:
💬 Debattintensitet: 🔥🔥🔥🔥 4/5
⚖️ Åsiktskonflikt: 🟥 4/5
🎭 Tonalitet: Ofta kritisk och ibland konfrontativ med inslag av personlig ton.
📌 Diskussionstyp: Politik / policy
💬 Debattintensitet: 🔥🔥🔥🔥 4/5
⚖️ Åsiktskonflikt: 🟥 4/5
🎭 Tonalitet: Ofta kritisk och ibland konfrontativ med inslag av personlig ton.
📌 Diskussionstyp: Politik / policy
Detta är en AI-tjänst från Skogsforum som nu testas. Tjänsten sammanfattar trådar för de som önskar att bilda en snabb övergripande bild. Build: 0.4 Beta (2025-11-09 11:15 | data: 1)
#897334Arenagruppen är en tankesmedja kopplat till fackföreningsrörelsen LO, TCO och Saco.
Usus magister est optimus
#898242Tack för att du delar! Nu är rapporten publicerad. Jag tror att den kan intressera många här. Rapporten heter "Finansialiseringen av skogen: Kampen mellan kortsiktig kapitalavkastning och långsiktig klimatnytta"
Rapporten kan laddas ner här: https://arenaide.se/rapporter/finansial ... av-skogen/
Lanseringen livesändes på Linkedin, det går att se sändningen här: https://www.linkedin.com/events/rapport ... 843636224/
Rapporten kan laddas ner här: https://arenaide.se/rapporter/finansial ... av-skogen/
Lanseringen livesändes på Linkedin, det går att se sändningen här: https://www.linkedin.com/events/rapport ... 843636224/
#898275Fast egentligen är det tvärt om, kampen står mellan långsiktig avkastning och kortsiktig klimatnytta. Förslagen som finns att spara skogen för att rädda miljön är ju väldigt kortsiktiga. Skogsbruk däremot, är långsiktigt.
Men facket tar väl till alla medel i kampen mot kapitalisterna (vilka de nu är).
Men facket tar väl till alla medel i kampen mot kapitalisterna (vilka de nu är).
Självvald väg i egen skog
#898281
Här är jag nog inte med. Hur menar du?
Forskarna bakom rapporten är inte knutna till fackliga organisationer. En har varit professor på SLU (bland annat), en annan är ekonom nu på Uppsala universitet (bland annat), den tredje är sociolog vid Stockholms universitet. Jag har inte läst rapporten än, men jag har svårt att tro att den skulle vara ett verktyg i det du beskriver som fackets kamp mot kapitalisterna. Jag kan ha fel, du kanske har läst rapporten och/eller sett inspelningen, men ditt inlägg känns rätt svepande. Utveckla gärna.
Mangan skrev:...Förslagen som finns att spara skogen för att rädda miljön är ju väldigt kortsiktiga.
Här är jag nog inte med. Hur menar du?
Mangan skrev:Men facket tar väl till alla medel i kampen mot kapitalisterna (vilka de nu är).
Forskarna bakom rapporten är inte knutna till fackliga organisationer. En har varit professor på SLU (bland annat), en annan är ekonom nu på Uppsala universitet (bland annat), den tredje är sociolog vid Stockholms universitet. Jag har inte läst rapporten än, men jag har svårt att tro att den skulle vara ett verktyg i det du beskriver som fackets kamp mot kapitalisterna. Jag kan ha fel, du kanske har läst rapporten och/eller sett inspelningen, men ditt inlägg känns rätt svepande. Utveckla gärna.
TS
#898285I länken nedan kan man läsa vad en tankesmedja är och i mitt inlägg ovan ser man vilka fackföreningsrörelser den aktuella tankesmedjan är knuten till.
Sedan kan säkert var och en räkna ut till vilket politiskt parti fackföreningsrörelserna ovan är kopplade.
Som alltid är
- Det gäller att vara källkritisk
Och även om man är professor, kan man driva sina teser utifrån ett politskt perspektiv.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankesmedja
Sedan kan säkert var och en räkna ut till vilket politiskt parti fackföreningsrörelserna ovan är kopplade.
Som alltid är
- Det gäller att vara källkritisk
Och även om man är professor, kan man driva sina teser utifrån ett politskt perspektiv.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankesmedja
Usus magister est optimus
#898294Och bara för att de släpper rapporten på Arena gruppen är de diskvalificerade? Inte värda att lyssna på?
Jag hoppas någon kommer att läsa rapporten, kanske även se inspelningen, så kanske vi får lite kommentarer till det de egentligen säger. Ska göra det själv ikväll, nu är det en dag i skogen. Ja, just nu kaffepaus.
Jag hoppas någon kommer att läsa rapporten, kanske även se inspelningen, så kanske vi får lite kommentarer till det de egentligen säger. Ska göra det själv ikväll, nu är det en dag i skogen. Ja, just nu kaffepaus.
TS
#898310Det räcker med att läsa @Lisa Pelling så förstår man att kunskap om skog inte behövs för att debattera.
"Jag tar misstroget en bild med mobilen, det ser så konstigt ut, stockarna ser malplacerade ut på de kraftiga stålvagnarna, vem har lagt den där högen med pinnar där? Varför var det så bråttom att avverka att stammar som knappt är bredare än min handled har sågats ner?"
https://share.google/N2hM0vkttbgJ0YBJZ
Kunskap är tydligen inte relevant i debatt om skogen. Eller så har Lisa en plan för hur man bara avverkar den grova nederdelen av träd, och låter den tunna toppen stå kvar. Kan ju vara något för statsvetaren att forska på...
"Jag tar misstroget en bild med mobilen, det ser så konstigt ut, stockarna ser malplacerade ut på de kraftiga stålvagnarna, vem har lagt den där högen med pinnar där? Varför var det så bråttom att avverka att stammar som knappt är bredare än min handled har sågats ner?"
https://share.google/N2hM0vkttbgJ0YBJZ
Kunskap är tydligen inte relevant i debatt om skogen. Eller så har Lisa en plan för hur man bara avverkar den grova nederdelen av träd, och låter den tunna toppen stå kvar. Kan ju vara något för statsvetaren att forska på...
Självvald väg i egen skog
#898315Ja, fast nu var det ju inte Lisa Pelling som hade skrivit rapporten... Den handlar om det författarna kallar finansialiseringen av skogen och skogsföretagen. Två klipp från sammanfattningen på rapportens första sida, början och slutet:
"Denna rapport visar att skogsnäringen genomgått betydande strukturförändringar de senaste 50 åren. Västvärldens ekonomiska kris under 1970-talet drabbade även skogsnäringen. Parallellt skedde ett långsamt ideologiskt skifte till mer fokus på aktieägarvärde. Detta skifte innebär att skogen och skogsindustrin inte längre ses enbart som producent av råvara och skogsprodukter, utan skogen har fått ett finansiellt värde i sig. Den så kallade finansialiseringen har gjort sitt intåg i näringen med kortsiktiga vinster och ökade aktieägarvärden som främsta mål."
"Finansialiseringen har fört skogsnäringen mot en kvartalsekonomi koncentrerad på massa- och pappersproduktion, när vi istället behövt en långsiktig utveckling som beaktar alla skogsnäringens funktioner och bidraget till en hållbar samhällsekonomi. Nu krävs ett nytt systemskifte inom skogsnäringen med en helhetssyn på näringen och dess intressenter, kapacitet för innovation, investeringar i ny teknik och nya former för att producera produkter med högt förädlingsvärde."
Det är väl en hel del i de formuleringarna som är i linje med många inlägg här på Skogsforum?
"Denna rapport visar att skogsnäringen genomgått betydande strukturförändringar de senaste 50 åren. Västvärldens ekonomiska kris under 1970-talet drabbade även skogsnäringen. Parallellt skedde ett långsamt ideologiskt skifte till mer fokus på aktieägarvärde. Detta skifte innebär att skogen och skogsindustrin inte längre ses enbart som producent av råvara och skogsprodukter, utan skogen har fått ett finansiellt värde i sig. Den så kallade finansialiseringen har gjort sitt intåg i näringen med kortsiktiga vinster och ökade aktieägarvärden som främsta mål."
"Finansialiseringen har fört skogsnäringen mot en kvartalsekonomi koncentrerad på massa- och pappersproduktion, när vi istället behövt en långsiktig utveckling som beaktar alla skogsnäringens funktioner och bidraget till en hållbar samhällsekonomi. Nu krävs ett nytt systemskifte inom skogsnäringen med en helhetssyn på näringen och dess intressenter, kapacitet för innovation, investeringar i ny teknik och nya former för att producera produkter med högt förädlingsvärde."
Det är väl en hel del i de formuleringarna som är i linje med många inlägg här på Skogsforum?
TS
#898317Skogen fick ett värde redan för 200 år sedan, fråga Dickson. Vad är det för rappakalja du citerar? Löst tyckande utan någon grund i fakta, vaga värdeord som inte betyder någonting utan bara ser bra ut för den som inte vet att toppen på grova träd är smal...
Självvald väg i egen skog
#898328Rappakalja skriver du. I sammanfattningen har de som brukligt inte med detaljer och referenser, de finns dock i själva rapporten. Hur vore det om du skulle läsa den istället för att vara otrevlig och tjata om din rätt skruvade tolkning av Lisa Pellings ledare?
Går det inte att resonera om vad författarna till rapporten hävdar? Har de rätt? Om inte, vad är det i den som inte håller?
Går det inte att resonera om vad författarna till rapporten hävdar? Har de rätt? Om inte, vad är det i den som inte håller?
TS
#898329Passa er NOGA för att uttala er alltför självsäkert.
Jag var för "några" år sedan inne på lantmäteriet för att forska om min då nyligen förvärvade fastighet.
Bl.a. studerade jag om och när det s.k. Storskiftet (Laga Skifte) ägt rum.
Vad jag nu i efterhand kan minnas värderades ej ens den ynka skog (ca 60 M3sk/ha) som då fanns på fastigheten.
Däremot nedtecknades noga alla vattenkällor, möjliga grustäkter, alla odlingar och möjliga betesmarker tillgång till slåtter på sjömark, tillgång till fiske.
Det är väl först i mitten av 1900 talet som skogen över huvud taget började värderas.
Vet att under 2:a världskriget kunde skog t.o.m. vara en belastning om en gård skulle auktioners ut.
Statens bränslekommission ålade varje enskild skogsägare att avverka en viss mängd ved, efter vad min morfar berättade vad veden så så dåligt betald att intresset för att köpa virkesrika fastigheter radikalt föll
Jag var för "några" år sedan inne på lantmäteriet för att forska om min då nyligen förvärvade fastighet.
Bl.a. studerade jag om och när det s.k. Storskiftet (Laga Skifte) ägt rum.
Vad jag nu i efterhand kan minnas värderades ej ens den ynka skog (ca 60 M3sk/ha) som då fanns på fastigheten.
Däremot nedtecknades noga alla vattenkällor, möjliga grustäkter, alla odlingar och möjliga betesmarker tillgång till slåtter på sjömark, tillgång till fiske.
Det är väl först i mitten av 1900 talet som skogen över huvud taget började värderas.
Vet att under 2:a världskriget kunde skog t.o.m. vara en belastning om en gård skulle auktioners ut.
Statens bränslekommission ålade varje enskild skogsägare att avverka en viss mängd ved, efter vad min morfar berättade vad veden så så dåligt betald att intresset för att köpa virkesrika fastigheter radikalt föll
#898332
Nej, jag ser inget behov av att läsa varenda rapport som någon lyckats skaka fram om skogen. Det du citerar har alldeles tillräckligt med fel för att det skall vara slöseri med tid. Kanske är det en briljant rapport, men citera då något som är faktabaserat.
Är så trött på folk som tycker om skogen, som Lisa Pelling, utan att ha en minsta susning om skogshistoria.
lundqvist.r skrev:Rappakalja skriver du. I sammanfattningen har de som brukligt inte med detaljer och referenser, de finns dock i själva rapporten. Hur vore det om du skulle läsa den istället för att vara otrevlig och tjata om din rätt skruvade tolkning av Lisa Pellings ledare?
Går det inte att resonera om vad författarna till rapporten hävdar? Har de rätt? Om inte, vad är det i den som inte håller?
Nej, jag ser inget behov av att läsa varenda rapport som någon lyckats skaka fram om skogen. Det du citerar har alldeles tillräckligt med fel för att det skall vara slöseri med tid. Kanske är det en briljant rapport, men citera då något som är faktabaserat.
Är så trött på folk som tycker om skogen, som Lisa Pelling, utan att ha en minsta susning om skogshistoria.
Självvald väg i egen skog
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).