Före och efter jobbet

[OAS-forests]

fre 13 feb 2009, 18:23#50694

OAS-forests skrev kom ihåg att all vindkraft som planeras är subventionerad med 20 öre per KWH, om kärnkrafts industrin skulle själva betala sina kostnader så skulle elen från kärnkraft kosta säkert bortåt 2kr/kwh, när det gäller kostnader för slutförvaringen så är det till största delen staten som står för dessa nog finns det subventioner till annat än vind.

Jag har fått lära mig att den kärnkraft vi har i sverige kostar ca 20 öre/kWh att producera, totalt inklusive alla kostnader. Av detta avsätts en del (säg 5 öre) till en fond för att bekosta slutförvaret. 5 öre/kWh = 0,05 kr/kWh = 50 kr/MWh = 50 000 kr/GWh = 50 000 000 kr/TWh

Antag att kärnkraften producerar 68 TWh per år.
Reaktorerna togs idrift mellan 1972 och 1983, det ger att i medel har reaktorerna varit idrift sedan 1977, 32 år.
68 TWh/år x 32 år = 2176 TWh
Detta ger => 2176 TWh x 50 000 000 kr/TWh = 108 800 000 000 kr eller 108,8 miljarder kronor.
Om detta är tillräckligt kan man ju ha åsikter om men den siffra som "flisshejk" nämner torde vara att ta i i överkant.

Ångermanlänningen

["spindeln"]

lör 14 feb 2009, 00:24#50774 okej! och hur tolkas denna artikel av folket på forumet ? ... jag är nämligen lite ful , och vill ha snurr på disskutionerna
http://allehanda.se/jobbpengar/1.522092

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Niking]

lör 14 feb 2009, 06:15#50790

OAS-Forest! Du får nog läsa mitt räkneexempel. Energivinsten blir alltså 60 Watt/lampbyte och inte 15 Watt/lampbyte då en 15W lågenergilampa ger ungefär samma mängd synligt ljus som en 75 Watt glödlampa (75 W-15 W = 60 W). Skulle vi istället byta ut 40 Watts glödlampor mot motsvarande 8 Watt lågenergilampor (energivinst 32 Watt), skulle det krävas ungefär 43,17 *60/32 = 80,94 lampbyten per hushåll för att ersätta ett kärnkraftverk.

Jag har inte ifrågasatt ditt räkneexempel.

OAS Forest! Jag läste invändningen lite mer noggrant och såg att det var Flisshejk som misstolkade min beräkning. Jag ber ödmjukast om ursäkt för mitt misstag!

Flisshejk! Du får nog läsa mitt räkneexempel lite mer noggrant. Energivinsten blir alltså 60 Watt/lampbyte och inte 15 Watt/lampbyte då en 15W lågenergilampa ger ungefär samma mängd synligt ljus som en 75 Watt glödlampa (75 W-15 W = 60 W). Skulle vi istället byta ut 40 Watts glödlampor mot motsvarande 8 Watts lågenergilampor (energivinst 32 Watt), skulle det krävas ungefär 43,17 *60/32 = 80,94 lampbyten per hushåll för att ersätta ett kärnkraftverk.
/Niklas

/Niklas

[Nolltax AB]

lör 21 feb 2009, 02:57#51535 Vi drog tom likströmskabel från Polen för att tanka hem ström från Ignalina/Tjernobyl.
Vi tankar kolström från Danmark, Tyskland å Polen. Vattenfall importerar kolkraft till Sverige. Jag skäms att vara svensk...
Bygg ett dussin nya reaktorer, subventionera elkraft under tiden, locka/tvinga industrin satsa på ny elenergi. Bilindustrin satsa på eldrift.
Eldrift för billig för att ignorera....

[Zalman]

sön 22 feb 2009, 09:20#51704 Citat från mitt tidigare inlägg i denna tråd.
”Reinfeldt har sagt nåt i stil med ”säg ja till kärnkraft, så vinner vi politiska poäng, men samtidigt gör det ekonomiskt omöjligt att bygga ny kärnkraft” till Maud Olofsson.”

”Ola Alterå tvivlar på intresset för kärnkraft
Maud Olofssons statssekreterare Ola Alterå är inte övertygad om att kärnkraften blir så intressant att investera i det långa loppet. Kostnaderna blir höga.
Ola Alterå utpekas som pappan bakom centerns acceptans av ny kärnkraft och han har varit djupt involverad i regeringspartiernas energiuppgörelse som offentliggjordes den 5 februari.”
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 521362.ece

Jag ser Ola Alterås uttalande som en bekräftelse på att det inte blir någon ny kärnkraft i Sverige, man vinner politiska poäng på att ge grönt ljus för kärnkraft men gör det ekonomiskt omöjligt att i verkligheten bygga ny kärnkraft.

Den som har mest korrekt information vinner.

[Slurfi]

sön 22 feb 2009, 10:34#51710 Så har jag åxå förstått det, nu är vägen fri för kärnkraftsvännerna men marknaden sätter stopp.
Win/Win för Centern och Allians För Sverige.

Caterpillar 312B/Moretens/Kesla40LFe/Wood-Mizer LT15/Chevrolet/New Holland T5030 Ford 7610/Patruuna/Fransgård/Polaris/Stihl/Palax/Kemppi. Ha alltid en pulversläckare i närheten.

[totte]

sön 22 feb 2009, 14:42#51740 Jupp, precis vad jag sa innan, det här är partipolitik, det handlar om att bli av med en fråga som varit extremt besvärlig i politiken otroligt länge och samtidigt sätta det andra blocket i klistret. Man kan ha alla åsikter om både kärnkraften, energipolitiken och partierna, men rent taktiskt är det ett mästerstycke, en uppvisning i hur man blir av med SvartePetter. Helt plötsligt har frågan blivit nån annans problem.

2CVtrac (1951-2012), Homelite ZIP-6 (1960), Homelite SXL-12 (1964), Brumi tvåhjulstraktor (1965), Bolens jordfräs (1968), Gilson 55257 (1981), Jonsered 621 (1972), Jonsered 520 SP (1984), Partner 4200 (2007)

[Zalman]

mån 23 feb 2009, 23:34#51903 Varför är då SCA mfl så intresserade av kärnkraft?
De har valt ett väldigt elintensivt sätt att producera massa.

"Pappersindustrier som Holmen, Stora Enso och SCA pekar Björn Karlsson ut som nästa stora krisbransch i Sverige:
– De riskerar att gå samma utveckling till mötes som den svenska varvsindustrin och det är inte ett dugg synd om dem. De har skjutit sig själva i foten när de satsat miljardinvesteringar på mekanisk framställd pappersmassa vilket kräver sex gånger mer elström än att koka pappersmassan, säger Karlsson."
http://archive.corren.se/archive/2007/7 ... sy0ib7.xml

(Visst är det en gammal artikel, men det är likväl ett väldigt elintensivt sätt att producera massa)

Den som har mest korrekt information vinner.

[Niking]

tis 24 feb 2009, 02:02#51916 Apropå att energikällor är skogsfrågor, så lär oljeutvinningen halveras om ca 10 år http://www.ja.se/?p=30296&pt=105&m=3433 så frågan är vad den energin kommer att ersättas med? Kärnkraft, biobränsle, vindkraft eller energibesparingar...?
/Niklas

/Niklas

[flisshejk]

tis 24 feb 2009, 17:41#51934 Niking skrev apropå energifrågor en skogsfråga, så lär oljeutvinningen halveras om tio år, vem är förvånad jag har i flera tidigare inlägg, refererat till gjorda undersöknkingar som visar att oljeutvinningen har nått Peak Oil dvs möjligheterna att utvinna mer olja redan under 2008, och samma sak gäller för naturgas, men det verkar ha varit svårt att ta till sig. Men nu verkar det ändå ha blivit lite snurr på försök att få fram andra bränsle framför allt ur skogsråvaran. Jag håller med Zalman att det är inte synd om de skogsindustrier som inte har utnuttjat möjligheterna att gära sig självförsörjande på energi vilket dom har alla möjligheter att göra.

[halvproffs]

tis 24 feb 2009, 18:17#51937 Jag ger mig f..n på att oljan räcker nog länge än. Man har hört det i decennie efter decennie att oljan snart är slut Kan det vara så att araberna vill pressa upp priset på oljan genom att skrika högt: Oljan sinar

Det som inte kan lagas med silvertejp är inte värt att lagas

[matz]

tis 24 feb 2009, 18:49#51940 [quote="halvproffs"]Jag ger mig f..n på att oljan räcker nog länge än.
...oljan tar aldrig slut,för det lär inte vara någon som har råd att köpa den sista litern

[Famag]

tis 24 feb 2009, 18:59#51941 Försöken på Gottland med oljeutvinning som var på 70 talet.
Blev det nerlagt eller pågår det fortfarande pumpning i borrhålen.
Det var lite magert utbyte då. Men olja fanns det.
Ni som är från Gottland vet ni eller någon annan, om det pågår nu med.

["spindeln"]

tis 24 feb 2009, 19:12#51942

Jag ger mig f..n på att oljan räcker nog länge än. Man har hört det i decennie efter decennie att oljan snart är slut Kan det vara så att araberna vill pressa upp priset på oljan genom att skrika högt: Oljan sinar

kan inte göra annat än hålla med ,

Jag ger mig f..n på att oljan räcker nog länge än.
...oljan tar aldrig slut,för det lär inte vara någon som har råd att köpa den sista litern

sen kan man ju vara lite "full i f-n" och helt enkelt vända på steken och säga att : ..nu då det är färre fordon i drift /dygn..så blir det ju mye diesel över åt oss som fortsätter och köra

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

["spindeln"]

ons 25 feb 2009, 01:29#51981 ingen som "hugger" på detta ? ... sen går det ju för de som vill även att köra på sk . "förnyelsebara bränslen" ,,, som jag i dagens läge tror endast gäller värme/elproduktion .. där är det minst sagt högtryck! .. nu eldas nog bode spannmål och grotflis , stamrötved .. se bara på sorgebarnet SEKAB .. det är ju så , man kan inte använda 20l fossilt bränsle för att få till en L etanol .. http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.554325 ...

och med detta står det helt klart att oljan kommer att ta slut .... eller ?

http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.556636 ...

totalt dömt att misslyckas , hur ska alla mijö-muppar och "förståsigpåare" som kanske aldrig varit i ett sockerfält i brasilien eller sett en skotare köra grot förklara denna totala E85 misär som råder ?? ... "fablernas värld" är nu ett faktum,,

och det är just nu som ALLA "miljöförespråkare" skrev rätt tuffa och olämpliga kommentarer här , ( liksom jag p.g.a irritation) ...men det är ju nu frågan börjar närma sig sin spets , oas. typ av ersättningsbränsle så handlar det fortfarande om att kunna producera en liter av en viss vara till en mkt. liten del energi??? ... eller hur

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "