Ropa på vargen: Livsfarlig fisk

En händelse som såg ut som en tanke, hörde detta på radion idag på väg till Vännäs. Värt att lyssna på innan någon funderar på att fortsätta diskussionen här:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4820724

Där vi förvisso får veta att allt inte är bra, men att det i just fallet med fisk i alla fall blir bättre. Vilket understryker behovet av att miljöinformation och rapporter kan behöva en grundlig vetenskaplig bas, och dessutom att det kan finnas mer aktuella områden för våra miljöorganisationer att angripa. Med tanke på allt elände vi förgiftar oss med på olika sätt så vore det mycket bra om miljöorganisationerna nämligen fungerade just som de "larmklockor" som är dess traditionella och mycket viktiga roll.

Vill bara understryka att jag härmed inte har påstått att det är fel att granska gifthalterna i fisk, tvärtom, men att ägna kraft åt ovederhäftiga larmrapporter när det finns så otroligt mycket annat att göra inom området är sorgligt felriktat.

Kan tillägga att en annan diskussion dom förs idag är om forskarnas mycket dåliga förmåga att sköta "tredje uppgiften", nämligen att föra ut sina rön till allmänheten. Måhända skulle en del av miljöarbetet förbättras betydligt om detta sköttes bättre.

Problemet är väl också att media förstärker misstagen. T.ex. artikeln som citeras i början av tråden skrev att giftlarmet var falskt, vilket ju uppenbarligen inte stämmer eftersom rapporten visade på att det fanns gott om miljögifter i fisken. Eftersom media agerar som de gör är det ju ännu viktigare att man inte gör misstag och blir uthängd à la Juholt, Sahlin, Stegö Chilo, Borelius, Carema, Balfour Beatty, DSK, Berlusconi, Nixon m.fl. som inte har fattat det här med moral och samhällsansvar.

En annan fråga är vad egentligen de fastställda acceptabla gränsvärdena egentligen står för i olika sammanhang. Om jag minns rätt var gränsvärdet för människoföda "före chernobyl" 300 Bq men när man insåg att mýcket av såväl vegetabiliska som animaliska produker kom att ligga upp mot 2000-5000 Bq och över höjde man gränsvärdet för vad som var "acceptabelt" till 1500 Bq. På vilka grunder då?

Radion: Orsaken till minskningen, enligt Bignert, är de förbud som införts mot bruket av de här kemikalierna.

Vilken tur att vi har engagerade miljöorganisationer som larmar om farligheter och eventuella farligheter i vår omgivning! Det är ju tack vare dessa som förbud mot farligheter införs. Sen att det råkar bli fel någon gång - som sagt tråkigt. Det är viktigt för förtroendet bland allmänheten att det blir rätt.

Ett stort problem med många av gifterna är att de är så svårnedbrytbara. På 1950-talet började DDT att spridas i (bla) skogsbruket. 1962 skrev carson "tyst vår" och larmade om gifternas konsekvenser. 1970 stoppades DDT i sverige förutom i skogsbruket som fick dispens för DDT-behandlade plantor till 1975 (pga snytisar). Det som spreds då äter vi fortfarande idag, lagrat i djurs fetter, och förs över från bröstmjölken till barnen som aldrig blir av med DDT-molekylerna. Den nya skit vi sprider idag kan vi alltså kanske överblicka konsekvenserna om 50-60 år.

Hoppas nu att gifterna minskar såpass mycket att mina barn under sin livstid i allafall kan äta fisken 1 gång/månad.

Därom är vi helt överens! Och jag hoppas att miljöorganisationerna framledes blir mer kompetenta och duktiga på sitt område, det "råkar bli fel" lite väl ofta genom åren.

Jag hoppas också på att de blir bättre men vill åter peka på medias roll. Ett typexempel är dagens blaska här nere som publicerar ett inlägg från Naturskyddsföreningens ordförande om att rubriken "Det fanns inget gift i fisken" är felaktig men att man hade råkat få fel uppgift om just DDT, varvid ledarredaktionen svarar med att detta försök att "blanda bort korten" gör att förtroendet för Naturskyddsföreningen urholkas ännu mer. Några sidor senare publicerar samma blaska ett meddelande om att en test man gjort på miljögifter i ris blivit fel och att man själv tagit fel på gränsvärdena så att tre sorters ris felaktigt förklarades skulle ha säljförbud. Känns inte riktigt konsekvent och seriöst.

Medias roll är inte att vara seriösa. De ska sälja nyheter och tjäna pengar till sina ägare.