Sida 1 av 1

Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 11:19
av Zalman
Samhällsskadligt att vara skuldfri???

I en debattartikel i www.di.se skriver idag Lars Johansson, Näringspolitisk talesperson (S)
att Sverige är inne på en farlig väg när vi har en av EUs lägsta statsskulder.
Citat:
” initierade bedömare som menar att Sverige närmar sig så låga nivåer på statsskulden att det kan uppstå skadeverkningar på samhällsekonomin.”

Känns som ett väldigt märkligt uttalande då många hårt skuldsatta länder vallfärdar till Sverige för att höra om det svenska ekonomiska undret. Hur har vi lyckats med att hålla statsskulden på så låg nivå?

Men kommer socialdemokraterna till makten 2014 ska det bli ändring på det, då ska minsann Sverige hamna i samma svåra situation som Grekland, Irland och Portugal mfl.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 12:25
av Uvskogen
Vi kan ju titta på Norge, där verkar de ju ha ett helvete med sin obefintliga statsskuld.... :wink:

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 14:45
av Zalman
Uvskogen skrev:Vi kan ju titta på Norge, där verkar de ju ha ett helvete med sin obefintliga statsskuld.... :wink:


Det såssarna är rädda för är följande utveckling.
Lägre statsskuld ger mindre skattetryck som ger mindre makt åt politikerna.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 17:13
av halvproffs
Politiker kan dom!

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 18:04
av Valmet830.3
Zalman skrev:
Uvskogen skrev:Vi kan ju titta på Norge, där verkar de ju ha ett helvete med sin obefintliga statsskuld.... :wink:


Det såssarna är rädda för är följande utveckling.
Lägre statsskuld ger mindre skattetryck som ger mindre makt åt politikerna.



Det är nog den största faran, Hur ska man då motivera skatterhöjningarna man redan nu propagerar för inför nästa val..

Märkligt förresten att man har en "krisgrupp" som kommer på att man ska gå tillbaka till en mer traditionell sosse politik och t.ex höja skatterna igen när en av punkterna man förlorade på i förra valet var just skattehöjningar / bibehållna skattenivåer.. När borgarna ville sänka..

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 19:28
av loppan
Vi ska låna maximalt och överkonsumera så mycket vi kan,det är på kort sikt det bästa sarsamhällsekonomin.
På lång sikt är det som vanligt att den som är i skuld är icke fri.
Apropå sossarna så kommer dom inom tre år att falla tillbaka till ca 20 % i väljarstör med kommande politik.
I sverige blir det fler och fler människor som hamnar inom medelinkomsttagar segmentet,då blir en traditionell vänsterinriktad
socialdemoktatisk politik som Juhol företräder allt mindre intressant.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 21:22
av th
Zalman skrev:
Uvskogen skrev:Vi kan ju titta på Norge, där verkar de ju ha ett helvete med sin obefintliga statsskuld.... :wink:


Det såssarna är rädda för är följande utveckling.
Lägre statsskuld ger mindre skattetryck som ger mindre makt åt politikerna.

Varför skulle det bli resultatet? Det borde väl snarare vara så att utan statsskuld och med samma skattetryck (eller t.o.m. sänkt) så slipper vi köra slalom mellan alla hålen i vägarna och tågen slipper fastna på vintern. Däremot kanske det inte blir några nya Bottnia-banor eller motorvägar på ett tag, men hellre fungerande vägar än en massa nya skrytbyggen.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 21:24
av axwell
Det skulle ha varit intressant att läsa exakt vad han har sagt. Kan inte hitta artikeln i Dagens Industri, den "objektiva tidningen", vinklar precis som de flesta andra tidningar och utesluter det som inte passar ägarens uppfattning.
Det brukar finnas minst två versioner av sk. "fakta".

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 21:44
av Zalman
axwell skrev:Det skulle ha varit intressant att läsa exakt vad han har sagt. Kan inte hitta artikeln i Dagens Industri, den "objektiva tidningen", vinklar precis som de flesta andra tidningar och utesluter det som inte passar ägarens uppfattning.
Det brukar finnas minst två versioner av sk. "fakta".


Citatet är från
"Debatt: Bolagen utvecklas bättre med staten som ägare Idag 10:11"

"Tvärtom finns det initierade bedömare som menar att Sverige närmar sig så låga nivåer på statsskulden att det kan uppstå skadeverkningar på samhällsekonomin."

http://di.se/Artiklar/2011/3/24/231180/ ... vious=true

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 22:31
av axwell
Tack!
Även om jag inte har Löfven som någon idol så har Lars Johansson enl. min mening några poäng.

Varför avhända sig statsägda instrument som genererar jättevinster för att få kortsiktigt svarta siffror.

Som att pissa i byxorna !

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tor 24 mar 2011, 23:35
av Zalman
”Varför avhända sig statsägda instrument som genererar jättevinster för att få kortsiktigt svarta siffror”

I princip har jag inget emot att staten äger viss kritisk verksamhet som vill alla har glädje av. Dock är det sällan som statligt ägda företag drivs på ett effektivt sätt.

Exempel:

Sca
Vinst ca 7 miljarder per år.
Produktiv skogsmark: 2 miljoner ha.
Vinst per ha/år: 3500kr

Svea skog
Vinst ca 900 miljoner kronor.(ej inräknat fastighetsförsäljningar)
Produktiv skogsmark: 3,2 miljoner ha.
Vinst per ha/år: 281kr

Om SCA hade driftat Svea skogs marker hade årsvinsten varit 11,2miljarder istället för 0,9miljarder.

Visst har Svea och SCA bara delvis samma verksamhet med faktum kvarstår, effektiviteten hos Svea skog är löjligt låg.




Problemet är när staten ska göra något som är i närheten av företagande så rullar skattebetalarnas pengar iväg på vansinnigheter.

123 miljarder kostar slutförvaringen av kärnbränsle, borde ha kostat 23miljarder!!!

"Uppskattningen av totalkostnaden höjdes nyligen till 123 miljarder kronor. Det motsvarar ungefär byggkostnaden för sex Öresundsbroar.
- Totalkostnaden kan öka ytterligare. Det är svårt att uppskatta kostnader så långt fram i tiden, säger Björn Hedberg, enhetschef för finansiell kontroll på Strålsäkerhetsmyndigheten."
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 120679.ece

Rolexklockor till flygvapnet!
10.000kr st kostar lyxklockorna som försvaret har beställt åt sin personal.
OK, det det var inte Rolex det var svindyra Sjöö Sandström klockor.
http://www.sjoosandstrom.se

Nya datorer slängs!
Staten köper in 20.000 (tror jag det var) COMPIS datorer på 1980-talet. En liten detalj missade man, de var inte IBM-kompatibla så många datorer hann aldrig ens packas upp ur kartong innan de hamnade på soptippen.
"Skoldatorn Compis har beskrivits som ett av Sveriges mest misslyckade datorprojekt. "
http://www.idg.se/2.10186/1.142677/comp ... n-med-alla


Listan kan göras lååååång!

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tis 17 maj 2011, 18:03
av Hema
Det handlar balans. jag vill icke ha ett USA eller ett Nord Korea. Men jag ser inte vitsen med vinstintressen inom , skola, sjukvård, apotek, försvar, infrastruktur (väg, el o kommunikation).

Vi borde ha ett statligt elnät, men blandat på produceringssidan.
Vi borde ha ett mobilnät istf 3st, då hade man kunnat täcka en större yta o haft bättre täckning.
osv.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tis 17 maj 2011, 19:26
av Famag
Om åtminstone mobilmasterna var statliga så kanske landsbygden kunde få lite tätare mellan masterna.
Jag menar att staten äger stolpen, telebolagen kan samsas i samma stolpe.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tis 17 maj 2011, 19:30
av totte
http://www.dn.se/ledare/kolumner/money-talks

Den förträfflige Göran Rosenberg om ett samhälle där alltmer styrs av pengarna.

Re: Samhällsskadligt att vara skuldfri???

Postat: tis 17 maj 2011, 19:50
av swe#kipp
Hema skrev:Det handlar balans. jag vill icke ha ett USA eller ett Nord Korea. Men jag ser inte vitsen med vinstintressen inom , skola, sjukvård, apotek, försvar, infrastruktur (väg, el o kommunikation).

Vi borde ha ett statligt elnät, men blandat på produceringssidan.
Vi borde ha ett mobilnät istf 3st, då hade man kunnat täcka en större yta o haft bättre täckning.
osv.



Håller med till fullo !!