
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.as ... =&IsBlock=
Niking skrev:Den där Lundaprofessorn talade varmt om att plantera mer ädellöv. Det skulle nog planteras betydligt mer ädellöv om inte dagens skogsvårdslag diskriminerade skogsägarnas bestämmande rätt över sina ädellövsbestånd jämfört med deras vanliga gran och tallbestånd.
Jag har själv fyra gamla ekar som inte får röras av naturvårdsskäl. Således röjer jag konsekvent bort alla ekplantor som jag ser, ty varför ska jag gynna plantor som framtidens brukare av fastigheten med största sannolikhet inte kommer att få avverka på grund av naturvårdsskäl?
Vad tall och självföryngrad björk beträffar, så vore det lämpligt med ett rejält tilltaget stängselbidrag även för dessa trädslag (liksom för lärk, som inte betas - [b]enligt Skogsstyrelsen/b]!
/Niklas
Skogsola skrev:Niking skrev:Den där Lundaprofessorn talade varmt om att plantera mer ädellöv. Det skulle nog planteras betydligt mer ädellöv om inte dagens skogsvårdslag diskriminerade skogsägarnas bestämmande rätt över sina ädellövsbestånd jämfört med deras vanliga gran och tallbestånd.
Jag har själv fyra gamla ekar som inte får röras av naturvårdsskäl. Således röjer jag konsekvent bort alla ekplantor som jag ser, ty varför ska jag gynna plantor som framtidens brukare av fastigheten med största sannolikhet inte kommer att få avverka på grund av naturvårdsskäl?
Vad tall och självföryngrad björk beträffar, så vore det lämpligt med ett rejält tilltaget stängselbidrag även för dessa trädslag (liksom för lärk, som inte betas - enligt Skogsstyrelsen/b]!
/Niklas
Historien går igen. På medeltiden så var ekarna "kungens träd" och tillhörde staten för att de skulle användas till skeppsbyggen. Naturligtvis högg bönderna bort ekplantor så mycket dom orkade. Statsmakterna lär sig aldrig.