Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 15:03#509486

1524574977_siffror.jpg

att den där provytan skulle vara ogödslad borde vara något unikt, så mycket forskning sen 1928 och ingen gödsling, är det riktigt sant lars .. ja får väl tro det då, att grannarna gör kalhygge och din egen skog blåser ner är ju också något man får leva med i sverige .. vi är världsbäst på det .. det är mycket skogssverige är världsbäst på .. dock är ingen gren något att vara glad för .. jag gjorde en sammanställning över de boreala länderna kanada, ryssland och sverige och det är förskräckligt hur vi sticker ut, jag får nog börja använda ett ord jag försökt undvika för att inte vara så elak, men nu måste det användas när man tittar på denna bild jag gjort .. vi plockar ut 80-90% av tillväxten (antagligen mer) kanada ca 15% och ryssland 7,5% vad kan man då kalla vårt skogsbruk annat än ...........skövling ..

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[karhuerik]

tis 24 apr 2018, 15:27#509489

1524555886_bild_contorta.jpg

ja att gå med sca och bli fullproppad med lögner är ju ett sätt att ta till sig kunskaper, att tänka själv är ett annat .. nu är det så att sca lagt all sin svenska skog i två lika stora korgar, och det kan bara beskrivas som "jävligt korkat" men är det någon som tror att de kommer att erkänna detta .. näää va, som med allt skogsbruk så ser en del skogar bättre ut än andra och du kommer aldrig att få gå på excursion med sca där det inte ser lite bättre ut, visst kan (om vi bortser från alla risker med en invasiv art) lite äldre contortabestånd ibland se skapliga ut, men det är undantagen ... sca slutavverkar en hel del totalt misslyckade CONTORTAPLANTAGER redan i 30 årsåldern med motivering att dom måste "börja om" när det gäller kvalitet så envisas dom med att såga krokiga bedrövliga träd till bräder bara för att "bevisa" att dom inte gjort en felsatsning .. priset får naturen betala, just nu så invaderas avsatta naturreservat och nyckelbiotoper av detta träd, ni vet det där som var helt osannolikt för bara tio år sen .. sca förresten satsar stenhårt på att bygga vindkraft torn på alla sina marker, som att det inte räckte med att förstöra naturen mer än dom redan gjort .. frihet under ansvar ni vet ..

Jadu Ulf 1, det där var ett långt och menlöst svammel till inlägg som jag inte riktigt förstod vart du vill komma med? Det jag lyckas lista ut är att du är emot SCA, vindkraft, contorta, utbildning, exkursioner och helst sitter hemma på kammaren och tänker ut sanningar. Det är helt okej att vara emot det mesta, vi lever i en demokrati!
Däremot så består en skoglig exkursion ofta av olika försök, där olika metoders resultat visas och där man själv får dra sina egna slutsatser.
När det gäller skog och skogsbruk så tycker jag att man skall ha en ödmjuk inställning till och försöka lära sig av andras lyckade och mindre lyckade åtgärder. Contorta fungerar inte på alla marker, men den är på vissa ställen det enda vettiga alternativet till inhemska trädslag.

Utifrån mina egna och andras misslyckade "gallringsförsök" och lärdom från bland annat contortaexcursionen, så har jag tagit beslut att inte gallra mina egna eller mina kunders contortaskogar. De växer och producerar bra ändå med liten självgallring.

[Lars Lundqvist SLU]

tis 24 apr 2018, 15:53#509494

att den där provytan skulle vara ogödslad borde vara något unikt,
- - -
vi plockar ut 80-90% av tillväxten vad kan man då kalla vårt skogsbruk annat än ...........skövling ..

Det är väldigt små arealer skogsmark som gödslas överhuvudtaget. Den allra mesta skogsmarken gödslas aldrig, och man använder inte heller gifter. På det viset skiljer sig skogsbruk radikalt från jordbruk.

Så länge man tar ut mindre än tillväxten så ökar virkesförrådet, tills man en dag når en sån nivå att självgallringen balanserar det som skiljer. Så länge man avverkar mindre än tillväxten kan det knappast kallas skövling.

(Ulf1 fick mig att minnas ett gammalt citat: ”Prejudice is a great time saver. You can form opinions without having to get the facts. [Fördomar spar tid. Man kan bilda sig en åsikt utan att ta reda på fakta])

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 16:54#509502 karuherik ibland undrar jag om vi verkligen lever i en demokrati, det som låter som svammel för dig kanske är lite för sant för att du ska förstå .. vad beträffar demokrati så menar jag att storindustrin sätter den ur spel när man dikterar dagordningen för våra "folkvalda" hur ser du på det .. lars jag läser bara som vanligt innantill, men ni forskare kanske ljuger i era rapporter, och det är du som säger sanningen när du skriver på skogsforum, jag har svårt och förstå mej på vad ni egentligen håller på med, men det kanske är meningen .. "Forskarna i Future Forests har gödslat contortabestånden. Trots att trädet redan är en snabbväxare var effekten påtaglig efter så kort tid som två år. Gödslingen gav tre kubikmeter per hektar och forskarna antar att det blir 15 till 30 kubikmeter extra på tio år, vilket är mer än man kan förvänta sig från tall och gran. Men gödslingen verkar öka risken för stormskador. Holmen fick tydligt högre andel stormskadade träd efter stormen Dagmar i de gödslade bestånden än i de ogödslade." ja men se det finns ogödslade bestånd också, du kanske bara varit där ..

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 17:32#509504 ska bara förtydliga mig om demokrati eftersom det kan anses som svammel annars .. om vi verkligen lever i en demokrati så ska väl kloka politiskt folkvalda människor bestämma hur samhället ska se ut, inte stora företag .. är någon av en annan åsikt så säg till .. för annars kan vi ju rösta på olika bolag och deras uppfattning om hur samhället ska se ut och kalla det för demokrati, kan det vara kanske vara nåt, nää va, men nu tror ju stora bolag att det är dom som bestämmer ... om vi ska ha kärnkraft tex, som när svenska vattenfall ville ha kvar kärnkraften i tyskland men tyska staten ville lägga ner .. https://www.svd.se/expert-vattenfall-fo ... iljarderna .. så frågan blir, lever vi i en demokrati eller håller företagen på att urholka demokratin när de tydligen aggressivt försöker att bestämma över politiken .. och därmed över våra liv .. det är bara att titta på den svenska skogsindustrin och deras gapande om att avskaffa inventeringar av skyddsvärda skogar, avskaffa allemansrätten, kortare omloppstider och mycket annat som bestämts i de demokratiska processerna via lagar .. men vad vi medborgare ska fördra som representant för oss känns ibland som hugget som stucket .. en hjärndöd politiker eller galen kapitalist, inget låter särskilt lockande ..

[Lars Lundqvist SLU]

tis 24 apr 2018, 18:10#509510

"Forskarna i Future Forests har gödslat contortabestånden. Trots att trädet redan är en snabbväxare var effekten påtaglig efter så kort tid som två år. "

Det är korrekt att det finns gödslingsförsök med contorta. Det betyder inte att all contorta är gödslad eller ens att alla försöksytor är gödslade.

lars jag läser bara som vanligt innantill,

Det räcker inte att bara läsa. Man måste förstå det man läser och dessutom kunna sätta in det i sitt sammanhang, förstå kontexten.

Som sagt, ”Att ha en förutfattad mening spar tid. Man kan bilda sig en åsikt utan att ta reda på fakta.”

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 18:24#509518 fakta upphör inte att existera för att de ignoreras ...

[Lars Lundqvist SLU]

tis 24 apr 2018, 18:39#509523 Äntligen har du förstått!
Det är precis det jag har försökt få dig att inse under ganska lång tid.

”It is impossible to make people understand their ignorance, for it requires knowledge to perceive it; and, therefore, he that can perceive it hath it not.” (Jeremy Taylor)

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 19:35#509535

1524591343_cuprinol.jpg

men lars, då måste du leva i en av de värsta tidsåldrarna för en vetenskapsman .. förr hade ni vetenskapsmän bara kyrkan att överbevisa om era upptäckter, i dag kan ju vilket nättroll som helst komma och jävlas med er och ifrågasätta era fakta .. och när man tittar på hur ofta ni får revidera era upptäckter i allt raskare takt, så det borde det ju ha något samband med oss som inte fick komma till tals förr, kan jag tänka .. från 70 talets uppkäftiga miljörörelse och fram till idag har ni fått krypa och backa allt mer och jag förstår att det blir jäkligt irriterande för en professor att ha detta "pack" på sig i tid och otid .. före 1970 räckte det med att ta en slurk hormosly och visa upp sin titel, för att få tyst på packet, eller ta sig ett bad i ddt eller säga att det var möglet som luktade i husen och inte klorofenolerna som virket rötskyddats med, det körde ni med långt in på 2000talet .. vartenda sågverk var helt ofarlig fram till 1990, idag vill ingen ens gå över markerna där dom stått ... alla vi som är över 50 år har legat på en retrorandig "tidstrandfilt", varför dom är lika fina i dag som 1967 när dom tillverkades fick vi veta för ett år sen, dom var doppade i ddt .. asbest och rökning var också helt ofarligt enligt er forskare .. att cancer orsakas av en svamp och att kalhyggen förstör vår natur står på tur att bli sanning .. vad är det man säger, sanningen ignoreras, attackeras och blir till slut accepterad som en självklarhet, vem försöker sälja en tidstrandsfilt på loppis idag utan att bli kallad idiot ..

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 20:19#509542

1524593778_ddt.jpg

frågan är var skillnaden mellan fakta, okunnighet och lögn går .. jag tror att den gränsen ofta sätts av pengar vs forskares kurage .. kunskap i all ära, men hederlighet ock ryggrad är det som avgör om den ska komma fram .. försiktighetsprincipen verkar inte vara ett ord som skogsforskarna har i sitt ordförråd ..

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[Lars Lundqvist SLU]

tis 24 apr 2018, 21:58#509576 Fast ingenting av det du visar upp handlar om forskning eller forskare utan om reklam, affärer, försäljning, och alltså om er säljare och affärsmän. Det är ni som tjänat pengar på allt det som du nu ångrar att ni sålde och därför försöker du nu skjuta över skulden på nån annan.
Kan du garantera att de produkter du säljer inte innehåller nån enda kemikalie som i framtiden kan visa sig vara ohälsosam? Plasten i dina vikbara kartor, färgerna i dina stora tavlor och tapeter? Naturligtvis inte. Men du hoppas att allt du använder är okej, även i framtiden.

Forskarna säljer inga produkter och tjänar inga pengar på nånting av det du lyfter fram som exempel utan det är ni affärsmän som gör det. Så sopa rent framför egen dörr först.
Kan du garantera att ingenting av allt det du använder i din affärsverksamhet, oljor, lack, färger, plast, osv, kommer nånsin i framtiden visa sig vara ohälsosamt och bli förbjudet?

[ulf 1]

tis 24 apr 2018, 22:34#509584 nej lars, det jag tillverkar med råvaror som jag köper in är inget jag kan garantera annat än vad som står på beskrivningarna, det jag tar från min skog är ju lite bättre för där har jag gått varsamt fram, jag förstår hur du menar med att jag borde ta ansvar för affärsmänniskorna om du ska ta ansvar för forskarna, men liknelsen haltar lite väl mycket .. inom skogsbruket har enormt många och helt nya kunskaper kommit fram bara på några få år .. att det stör forskare som verkar i en så konservativ näring som skogsnäringen är ju förståeligt, men inte desto mindre fel att ignorera allt nytt som kommer fram .. de etablerade och numera allt mossigare kunskaperna (det lät ju roligt) har man svårt att slänga i papperskorgen, och när man dessutom tom vägrar att sluta vidarebefordra dom i sin undervisning så blir det ju jäkligt tokigt, man ser på alla kandidatarbeten att de unga skogsutbildade människorna längtar efter att få ifrågasätta de etablerade sanningarna, men att dom till slut ger upp för att överhuvudtaget kunna göra en karriär....det är mycket sorgligt och lars lundqvist du är ett levande bevis på att min beskrivning är så nära sanningen man kan komma, ingen som fortfarande behöver sitt jobb kommer att hålla med mig .. så ord får stå mot ord och uråldrig fakta får stå emot hånad eller ignorerad fakta, som givetvis kommer att bli erkänd till slut .. vi har bara skrapat lite löst på ytan av det komplexa system som skapar en fungerande skog och jag tror att de här 50 åren med svenskt "modernt" skogsbruk kommer att ses som något ohyggligt brutalt av kommande generationer .. ingen skulle vara gladare än jag om skogarna inte tar skada av kalhyggesmetoden, men allt för många forskare från andra länder än sverige har fakta som talar ett tydligt språk och det är inte det som svensk forskning vill bevisa .. om något känns fel i magen så brukar det vara rätt känsla ..jag har idag visat hur lite av tillväxten som resten av länderna på norra halvklotet tar ut i jämfört med sverige och jag tror dom är på rätt spår inte vi ..

[Lars Lundqvist SLU]

tis 24 apr 2018, 23:22#509592 Det första stora tankefelet som du gör är att tro att det finns nån slags speciell svensk skogsforskning som skulle vara helt annorlunda än finsk eller japansk eller kanadensisk eller rysk eller norsk skogsforskning. Forskning är en internationell verksamhet, inte nationell.

Det andra tankefelet är att du inte tycks förstå att skogsbruk i boreal skog måste jämföras med annat skogsbruk i boreal skog, på samma sätt som skogsbruk i tropisk skog måste jämföras med annat skogsbruk i tropisk skog. Man kan inte rakt av överföra resultat och kunskaper från tropisk eller tempererad skog till boreal skog eller tvärtom. Det handlar igen om kontext, att sätta in fakta i sitt sammanhang.

Det tredje är att du, återigen, blandar ihop fakta och värderingar. Kalhuggning missgynnar en del arter men gynnar samtidigt en massa andra arter. När du då säger att ”skogen tar skada” så gör du en värdering där de missgynnade arterna är viktigare för dig än de som gynnas.

Det är lätt att visa att brukad skog är annorlunda än orörd skog, och att en orörd skog innehåller arter och strukturer som oftast saknas i brukad skog. Det är ett argument för att låta en del skog vara orörd. Men du argumenterar, utan fakta, för att ditt sätt att bruka skogen skulle vara mycket bättre än alla andra sätt att bruka skogen och som stöd så plockar du allt möjligt som du hittar men som egentligen inte har med sakfrågan att göra. För i slutändan handlar det om nåt så banalt som:

Du gillar inte kalhyggen.

Och det handlar inte om en värdering av fakta eller en logisk analys utan om en känsla, en åsikt baserad på en känsla.

Du ogillar kalhyggen.

Och då tolkar du precis allting utifrån den utgångspunkten och den kontexten. Då blir det helt meningslöst att försöka föra ett samtal och diskutera sakfrågor, eftersom du bara är intresserad av och tror på fakta som stödjer din åsikt.

[erikl]

ons 25 apr 2018, 06:04#509598 @Lars Lundqvist , mkt bra skrivet [emoji106]

[karhuerik]

ons 25 apr 2018, 07:56#509606

Vissa industrier till och med vrakar contortan och vissa vill ha den rensorterad och andra betalar sämre för den. Vad jag förstår så blir det för dåligt utbyte av kontortan. För lätt torrsubstans. Tror bolagen endast planterar contorta för att visa på att dom har hög tillväxt.

Hej!
Vad är det för industrier som vrakar contortan? Vilka betalar sämre för den och då antar jag att du jämför med barrmassa?