Plan(t)era för framtiden

En dag när jag var ute i skogen upptäckte jag ett mindre bestånd som ligger oländigt till och därför "fallit i glömska" en tid. Detta ligger i en backe som vetter mot öster och sargades svårt först av Gudrun och i utkanter även av senare stormar. Trots läsida mot väster är området årligen utsatt för stormfällningar.

Läget idag är följande:
- En del med svåra markförhållanden (mycket "liggande stubbar") har planterats omarkberett efter Gudrun. Detta har inte tagit sig så bra och har endast "fläckvis täckning" idag.
- En del där gammal granskog blåst ner undan för undan utan föryngring. Idag en mix av stora träd, sly och klen självföryngring.

Se några bilder nedan.

Min tanke är att slå ner det enstaka som är kvar och börja om.

Då kommer frågan som jag tänkte tillägna tråden: Vad ska man plantera för nästa generation?

Faktorer jag funderar över:
- Vad passar på marken (bördigt minst G30, kuperat, rörligt markvatten, typisk "bokbacke" strax intill)?
- Vad kan det finnas efterfrågan på om en omloppstid?
- Vad kan klara framtida utmaningar, som mer storm, mildare fuktigare vintrar, varmare och delvis torra somrar?

Detta kan ju knappast vara unikt för mig att fundera över. Att plantera för dagens marknad och förhållanden vore kanske dumdristigt när man faktiskt kan räkna med att klimatet redan på några decenniers sikt kommer se annorlunda ut.

Har haft många olika funderingar... Allt från olika främmade trädslag till olika lövsorter. Är inte så intresserad av bok även om marken är lämpad, mest pga dess omloppstid, dess lagliga skydd och att det finns nog med bok i närheten ändå. Är lite skeptisk till mer gran pga den blåsiga historien här.

Har även funderat över vad som kan efterfrågas om 40-60 år. Omöjligt att gissa men jag antar att energisortiment kommer efterfrågas mer och mer. Förhoppningsvis även sågat virke, medan jag är mer osäker på massabehovet i en tilltagande globalisering och återvinning.

Vad tänker ni andra?

Tror ni på klimatförändringar på längre sikt?
Tror ni på en framtid för stormfastare ev. mer snabbväxande trädslag?
I så fall vilka?

Det är mycket du berör. Din egen kunskap är större än flera av oss andra. Men visst är det svårt att sia om framtiden.
- Jag tror på temperaturhöjningen.
Skogen blir bara en del av medlen i den ojämna kampen.
- Som början tror jag på något som växer bra och binder kol.
Men helst skulle kolbindningen arbeta ostört i 50 år eftersom problemet är i accelererande läge.

Sämst är att inte utnyttja marken.

Enl vad jag läst måste det blåsa mycket mera/oftare om något skall kunna konkurrera med granen m.a.p lönsamhet. Sitka har jag för mig skall vara lite stormtåligare.

Själv tycker jag nog det skulle vara roligare med t.ex hybridlärk, det går ju till både massa, timmer och energi. Om inte viltet äter upp det.

/Nisse

Låter som bra mark för hybridlärk. Planterade sälv några tussen för sex år sen. Ut märkt resultat. mellan 3-5m höga i dag och topp skott på en meter på visa. Har klarat sig förvånat värt bra för älg och rå djur. Beror ju på hur stor vilt stam du har och bet trycket är. Ett tipps röj lite en bit i från om du har röjskog på hösten (röj stammarna blir vilt mat och dom låter bli dina lärk planter) Snack er samman granarna och fråga dom om dom ska röja gallra i närhet (blir ju bättre vilt foder en dina plantor)

Mycke intressant tråd!

Efterfrågan: Jag tror energi alltid kommer va ett hett område om allta andra marknader skulle skita sig. Miljöhajp, kretsloppstänk... jo de kommer hålla me energi...
Klimatförändringar: Den som inte tror på de ha nog tappa fotfäste i verkligheten. Stormigare -ja definitivt. Mildare å fuktigare -ja de oxå å de gör ju vinterstormen etter värre.
Stormfastare ev. mer snabbväxande trädslag? Ja, av anledningen storm ovan. Jag tror mycke på hybridlärk, Sitka ska klara mer blåst än gran men jag e osäker på användningen förutom energi då. Sen tror jag nog att de funkar me gran oxå bara du inte tok-gallrar efter div mallar utan tar de nätt å låter skogen härdas undan för undan i flera omgångar. Sen blir de säker mer spill i granskogen om 40 år så e de nog bara.

Som jag skerv innan, spännande å tänka ett halvsekel frammåt. Undrar hur många som egentligen gör de?

Trodde inte lärken dugger som massa?

?

Det är lite intressant det här med stormar. Frågar man de som vet sådant, så har det inte blivit stormigare de senaste 50 åren i alla fall. Och få tror att det kommer bli stormigare pga ev. klimatförändringar.

http://fof.se/tidning/2010/1/det-stormar-lika-mycket

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klima ... den-1.7080

Att som trollskogen säga att det "definitivt" blir stormigare med klimatförändring finns det egentligen inget vetenskapligt stöd för.

Något folk glömmer bort om man tror på miljödårarnas tiori att det blir varmare. Så tål ju granen sämre varmare klimat. Hybridlärken är ju storm tåligare och tål varmare klimat. Virket kommer nog som föregånede talare bli mer efter traktat p.g.a. nartuligt imprimerat virket. Nack delen är den är skötsel intensiv måste gallras vart 5-7 år och första redan vid 15-20 års ålder beroende på marken.

Vist är det svårt att spå framtiden

Nu ska ju mitt "stormigare -ja definitivt" ses som svar på towes fråga om vad vi tror om framtiden o klimatförändringar. Hade jag vetat så hade jag haft ett annat jobb.

Men ja e inte ute efter å märka ord här. Bra länkar förresten, särskilt den andra. Tycker den stödjer en del att de faktiskt finns risk för större skador i skogen framöver å de e ju de som man e ute efter när man snackar om blåst: resultatet i skogen. Å som jag skrev å som även nämns i länken så e ju varmare vintrar en faktor. I en skogsägares värld så e de ju antalet träd som ligger å inte antalet sekundmeter som avgör om man tycker de varit blåsigt i skogen.

Så jag tror nog ändå att de blir mer problem i framtiden. Den som lever om sådär 40 år får väl se.

Om du vill ha mindre problem, avverka tidigare. Ju mindre stående volym, desto mindre stormskador.

Anledningen till att jag tog upp just det här med stormarna var ju att det hördes överallt ifrån efter Gurdrun hur dumt det var att planetra gran efter som den HELT SÄKRA klimatförändringen skulle HELT SÄKERT ge mer stormar. Okej, kanske mest media men även från skogsstyrelsen. Och så visar det sig nu några år senare att det egentlinge inte finns fog för att påstå något sådant.

Alltså inget som jag lastar trollskogen för, utan mer som en allmän reflektion hur lätt hänt det är att överdriva framtida faror.

Visst säger SMHI's rapport att det inte blir stormigare, men samtidigt tror man att det blir varmare. Kortare tid med tjäle har nog större betydelse för sannolikheten att granarna blåser ner.

Några fakta om konstaterade klimatförändringar i Sverige hittills:
- Årsmedeltemperaturen upp ca 1 grad mellan 1960 och 1990-talen.
- Trädgränsen flyttas konstant uppåt i fjällen.
- Kortare snösäsong och krympande glaciärer.
- Värmekrävande djurarter flyttar norröver.
- Årsnederbörden ökat ca 100 mm från 60- till 90-talet.

Internationellt sett så är trenden densamma, vad gäller temperaturökningen främst på norra halvklotet. Lägg till detta stigande havsvattennivå, ökning i antalet häftiga skyfall och intensiva tropiska cykloner. Huvuddelen av temperaturökningen har skett efter 1950-talet och man säger sig otvedtydigt kunna koppla detta till ökat koldioxidutsläpp. (Kraftigt förenklat sammanfattat. Källor till det ovanstående är SMHI, IPCC och Linneuniversitetet.)

Det finns ett internationellt organ IPCC, FNs klimatpanel, som forskar och ger ut olika publikationer som fått blandat mottagande. Sedan finns ju även Al Gore som hörs över bruset... Som i alla spekulerade scenarior som resulterar i att ekonomiska intressen drabbas och att vi måste påverka vår livsstil så finns det både supporters och belackare. IPCC har vid något tillfälle haft små faktafel i sitt digra material vilket utnyttjats av motståndarsidan (läs: ekonomiska intressen t.ex. oljeberoende industri), medan miljösidan gärna spinner vidare och (kan det ibland tyckas) målar upp skräckscenarior. Personligen tror jag att man ska behålla fotfästet på marken och se framtiden an utan att färgas av någon sidas mer extrema övertoner. Vi står inför en förändrad framtid både globalt och här i norden.

Förändringarna avseende temperatur, nederbörd, risk för sommartorka etc anser jag ganska okontroversiella. Stormrisken däremot är svårare att sia om och, precis som Mangan nämner, så finns det olika meningar. Men Trollskogen m.fl. har helt rätt i att även om vindstyrkorna inte ökar så kan andelen liggande skog göra det pga utebliven tjäle och det är ju skadorna som räknas.

För de intresserade som hävdar att det inte alls var bättre förr så klipper jag in lite statistik om mängden stormskadad skog historiskt nedan. (Källa SOU 2007-60, Statens Offentliga Utredningar.) Att mängden nedblåst skog kan tyckas ökat kan nog delvis tillskrivas trakthyggesskogsbruket (mer likåldrig skog, mer volym som kan blåsa ner).
Men intressant ur utredningen är att man faktiskt befarar ökad vind i Östersjöregionen pga mindre vinterisar, vilket i sin tur ger mindre stabil atmosfär som hjälper till att ge höga vindhastigheter. Så helt obefogad är inte oron för blåsigare vintrar inom de närmaste decennierna.

Nu är inte tråden menad att enbart vara en ren miljö-tråd, ville bara förmedla grunden för min egen övertygelse att man bör plan(t)era långsiktigt.

Enligt mina erfarenheter är inte lärk mycket stormfastare än gran. kört en hel del nerblåst lärk.Tycker de växer för fort så rotsystemet inte hinner med.

De va intressant å höra. Jag har sett en hel del lärk o aldrig sett nåt ligga, så jag har trott de vart hyfsat stormfast.
Sökte en del på saken innan o läste att den har djupa rötter o e rejält stadigare än granen.
http://skog.sodra.com/sv/Bruka-Skog/For ... slag/Lark/

Men jag antar att de inte finns nån regel utan undantag. Hur va marken där de trillat? Hade man planterat väldigt tätt?