Logistik, Transport

[Mickev]

lör 06 mar 2010, 07:22#84294Ska man göra dom fällbara så är jag rädd för att konstruktionen skulle bli så tung att man tappar vinsten. Dom måste ju tåla väldigt stora krafter utan att lägga sig ner om man säger så. Dessutom måste de gå fort att lägga ner och vika upp dom igen, tid är ju tyvärr väldigt mycke pengar nuförtiden i denhär branchen.

[Dalle]

lör 06 mar 2010, 08:44#84298Tror ni verkligen att det blir så mycket luftmotstånd i stakarna....Jag har provat lite olika körstilar för att se om man kan köra billigare men det enda som fungerar är att ligga i 80 knyck max. Det stora problemet är att storebror inte låter oss köra som vi vill, kunde man kanske ha överinseende med några minuters körtid hit och dit så kunde man alltid ligga i 80 km/h. Får man tidspress så går det ju undan och då är inte bränsleförbrukningen det viktigaste.

[T24X4]

lör 06 mar 2010, 19:05#84333Tror inte att dom kommer att bli så tunga. Vissa har automatiska lastspännare så dom behöver inte lämna hytten för att spänna lasset. En del tycker att dom är tunga och vill inte använda dom. Att fälla eller ta upp dom borde inte ta mer än 2 min om man gör det med tryckluft eller på hydraulisk väg. Det blir nog likadant med fällbara stakar. Det borde bli en hel del turbulens runt dom så ett sätt är som Mickev skrev göra dom aerodynamiska.

Finns inte det du söker? Bygg det själv! Om du bor där jag bor så vore du hemma då du kommer dit . Rädda skogen ät en bäver!

[Mickev]

lör 06 mar 2010, 21:46#84347att försöka jämföra com90 (dom helautomatiska lastspännarna du pratar om) med nån form av fällbara stolpar är som att jämföra äpplen med ananas. De som händer i ett com90 system är att stolparna har kolvar invändigt som bara skjuter upp och ner den övre delen av stolpen. Det är små krafter det handlar om i jämförelse med att få någon annordning som sitter vid ramen och som ska orka fälla upp och ner hela stolparna/mankarna och dessutom klara alla påfrästningar. Com90 är inte starkare än en vanlig luftspännare igentligen.

[T24X4]

sön 07 mar 2010, 08:43#84381Det kan inte behövas någon grov cylinder för att fälla upp stolparna. Den största stötestenen tror jag blir att få det att hålla vid leden längst ner men det ska inte vara en omöjlighet att fixa hållfastheten där. Visst kommer vikten att bli större jämfört med vanliga men är det ett stort problem om man kan spara in bränsle så att totalkostnaden blir lägre? Har någon utrett att köra med och utan stakar så man får fram lite siffror på det. Då slipper vi sitta här och tro en massa.

Finns inte det du söker? Bygg det själv! Om du bor där jag bor så vore du hemma då du kommer dit . Rädda skogen ät en bäver!

[kjugekarlsson]

sön 07 mar 2010, 09:20#84390

Det kan inte behövas någon grov cylinder för att fälla upp stolparna. Den största stötestenen tror jag blir att få det att hålla vid leden längst ner men det ska inte vara en omöjlighet att fixa hållfastheten där. Visst kommer vikten att bli större jämfört med vanliga men är det ett stort problem om man kan spara in bränsle så att totalkostnaden blir lägre? Har någon utrett att köra med och utan stakar så man får fram lite siffror på det. Då slipper vi sitta här och tro en massa.

Om du ska fälla ner stöttorna för att minska luftmotståndet och du nu tror du får en ökad vikt för att få bort luftmoståndet, då tappar du säkerligen detta genom ökad vikt och bränsleökning där istället.

Johan |

[Mickev]

sön 07 mar 2010, 21:04#84454De kommer att behöva minst 6-10 cylindrar, hydralslang (eftersom luftsystemet inte har tillräcklig "ork" för att lyfta stolparna) samt ett ventilpaket. Utöver de kommer det att krävas nån form av låsning av stolparna mot ramen eller mankarna beroende på hur de konstrueras då en enkel cylinder och hydralik inte är en tillräcklig säkerhet för att grejerna ska stå still när du har lasset på och de skulle hända nått.

Så de finns många svårigheter att få ett sådant system att bli lönsamt tror jag. Sedan ska man ju se till underhållskostnaderna också. För saker kommer ju att gå sönder, så är det bara (oberoende av vad för grejer man har så destå mer grejer, destå mer som kommer att strula/kräva service) och då får man ett stillestånd på bilen samt att nån person ska vara avlönad för att utföra servicen. Självklart är de ju inget som påverkar miljön om man ska se det ut den synvinkeln, men de blir en fördyring för åkaren istället.

[T24X4]

sön 07 mar 2010, 23:24#84481

Det kan inte behövas någon grov cylinder för att fälla upp stolparna. Den största stötestenen tror jag blir att få det att hålla vid leden längst ner men det ska inte vara en omöjlighet att fixa hållfastheten där. Visst kommer vikten att bli större jämfört med vanliga men är det ett stort problem om man kan spara in bränsle så att totalkostnaden blir lägre? Har någon utrett att köra med och utan stakar så man får fram lite siffror på det. Då slipper vi sitta här och tro en massa.

Om du ska fälla ner stöttorna för att minska luftmotståndet och du nu tror du får en ökad vikt för att få bort luftmoståndet, då tappar du säkerligen detta genom ökad vikt och bränsleökning där istället.

Med nytänkande vid tillverkning av en timmerbil så kan man ta bort en del kilon och då blir inte vikten högre än idag även med fällbara stakar.

Finns inte det du söker? Bygg det själv! Om du bor där jag bor så vore du hemma då du kommer dit . Rädda skogen ät en bäver!

["spindeln"]

lör 03 apr 2010, 20:32#87618Enklast vore om alla planerar sin avverkning i tid , och har man en dålig väg ....och inte råd med grus ? så för böveln håll denna väg plogad hela vintern , så den hinner tjäla ...

det absolut enklaste vore om "alla bönder" / leverantörer .. med (vetskap sedan 15 år tillbaka ) om vägar och dylikt planerar sina avverkningar bättre ... puuh!! .. jovisst! priserna spelar en viss roll ..

men ! "åkarna plöjer i skiten" och spränger kardaner ... tur att man slipper "aprilstressen" typ 100 tel samtal / dag ... måste hämta virket nu

sedan är det väl så att , det aldrig någonsin kommer att finnas en exakt bränslestatestik på en timmerbil i hela svearike .. just p.g.a att all dyngkörning som t.e.x lunning (som säkert många åkare i mitt län kommer att ägna kommande vecka åt ) och omlastning av alla de slag ..och vem betalar det ? .. alla plockningar , timmtals av "ett enda jävla plockande " av skvättar och olika sortiment som blir liggande efter vägarna tills det börjar växa tussilago i dikena ?? .. och i värsta fall så får leverantören plikta med "avkortning" pga torrsprickor ..

jag tror inte att att "vanligt folk" ..och detta "begrepp" gäller både virkesleverantörer / inspektorer / virkesköpare .. vet hur det fungerar .. just därför att ingen av dessa vet , eller har kört en timmerbil själv i verkligheten ... det är en viss skillnad att sitta och snacka i tel , VS producera


så klura på det ni ... alla nämnda som läser detta .. sedan är det väl en j-vla fråga hur man läser detta .. det är upp till var och en .. och har man fint virke , så lär man nog vilja ha det på en bil ..

kör utav helvete ! för det är inte halt

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

[Cowboy]

sön 04 apr 2010, 21:24#87714Det är väl inte timmerbilarna som kör fortare än 80. Timmerbilarna är väl de som håller 80 bättre än andra lastbilar.
Jag har haft praktik på både styckegodsbilar och timmerbil och timmerbilarna körde betydligt lugnare.

Sedan är väl den största vinsten att inte köra utan last så långa sträckor. Med rätt planering kan tomkörningarna minskas.

[T24X4]

ons 28 sep 2011, 20:15#140899I nyaste Boogie (NR8 2011) så är det ett reportage om en lättad timmerbil som väger 3,5 ton mindre. NXT-konceptet är ett steg i rätt riktning mot att få bränslesnålare timmerbilar. Ett plus i kanten är att man får ökad lastkapacitet.

http://www.nxtconcept.se/

Finns inte det du söker? Bygg det själv! Om du bor där jag bor så vore du hemma då du kommer dit . Rädda skogen ät en bäver!

[skogshasse]

ons 28 sep 2011, 22:45#140929hej på er alla ni skriver att den drar ca 5 liter milen det tycker jag låter billigt jämfört med en bil som drar 0,5-0,9 för timmerbilen väger väl ca 50 ton med lass vilket ger en förbrukning på 0,1liter eller om man vill säga 1 dl per ton mens en bil väger ca 1 ton och drar 5-9 dl vilken åker då billigast jag bara undrar för hade personbilen samma förbrukning som timmerbilen så borde den bara dra 0,05-0,09 per mil då skulle man kunna åka 12-20 mil på en liter så vem åker billigt och dyrt

["spindeln"]

fre 30 sep 2011, 20:16#141114

hej på er alla ni skriver att den drar ca 5 liter milen det tycker jag låter billigt jämfört med en bil som drar 0,5-0,9 för timmerbilen väger väl ca 50 ton med lass vilket ger en förbrukning på 0,1liter eller om man vill säga 1 dl per ton mens en bil väger ca 1 ton och drar 5-9 dl vilken åker då billigast jag bara undrar för hade personbilen samma förbrukning som timmerbilen så borde den bara dra 0,05-0,09 per mil då skulle man kunna åka 12-20 mil på en liter så vem åker billigt och dyrt

absolut ! helt rätt , det är oftast billigare att åka tungt

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

["spindeln"]

fre 30 sep 2011, 21:49#141129Spelar ingen roll ! "lätt eller tung bil " det finns ingen lönsamhet ändå !

ett enda stort "spel för gallerierna att få åkarna att tro att dom kan tjäna mer pengar !

18 ton "taravikt " ( utan matlåda

http://www.akeri.se/akeriforeningarna/m ... are-atalas

snart kör dessa rundvirke också . och detta stavas EU

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "

["spindeln"]

fre 30 sep 2011, 22:00#141131t.e.x ge mig ett ex på ett lönsamt skogsåkeri som har 10 % ? ... kanske inte ens södras eget åkeri med com 90 och allisonlåda går med vinst ?

"uppväxt med TRP. av rundvirke " / " mycket vill ha mer - fan vill ha fler och i helvetet blir det aldrig fullt "