Gallring

[Mellberg]

tis 20 feb 2018, 14:30#499240

Har du granmarker så skulle väl du fixa en blädnings skog, det verkar ju vara toppen, 500-600m3 på 90-100 år och medel dia på ca 25cm.
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/ ... adning.pdf

Eftersom ingen bonitet anges blir siffrorna/staplarna svåra att tolka. Verkar som att man försöker utveckla en skiktad skog till en fullskiktad och gör ett mycket stort gallringsingrepp. I alla fall lämnas ca 120 m3sk, granen står och stampar nästan chockad. Sedan fortsätter man avverka ner till ca 120 m3sk 2 gånger till vart 10e år. Efter 10 år till väljer man att ha ett virkesförråd på ca 180 m3sk/ha efter gallring och det borde betyda att skogen nu bedöms vara nära fullskiktad.

Sista redovisade uttaget år 2000 motsvarar i stort sett tillväxten, som ligger på ca 7 m3sk/ha och år. Problemet är nog om de stora träden verkligen är tillräckligt många för att ta ut 70 m3sk/ha vart 10e år i framtiden. Kan bli en nedåtgående spiral där virkesförrådet åter sjunker ner till ca 120 m3sk/ha och vi har åter en skiktad skog. Tillväxten är då åter tillbaka i nivån 4 - 5 m3sk/ och år.

Blädning, plockhuggande är nog för Ulf 1 och likasinnade.

[Lars Lundqvist SLU]

tis 20 feb 2018, 14:48#499243 Ytan diskuteras i den nya tråden om hyggesfritt:
Lars Lundqvist SLU - Nio myter om hyggesfritt skogsbruk

Och nej, blädning är nog inget för Ulf1 men däremot nåt för den skogsägare som har en åtminstone nästan fullskiktad granskog och som vill få variation på sin fastighet även när det gäller beståndsstruktur.

[massa-ved]

tis 20 feb 2018, 15:46#499248

men va skönt då för dina grannar, men med sina planterade skogar lever dom farligt .. nu behöver dom kanske bara vänta på nästa storm så är det dags att plantera nytt igen.. det är märkligt hur folk bär sig åt, de flesta som planterar brukar åka på en smäll av något slag, och när det gäller granborrarna så är det ju de planterade skogarna som har byggt upp stammarna av borrar .. det har dom gjort i de enorma vindfällen som vi fått ... läste om en gubbe som under hela sitt liv aldrig fått ett träd att bli äldre än 35 år ska vi säga att han givit kalhyggena ett ansikte efter "gudrun" så beskrevs hans skogsbrukande så här "Skogen som föll 1969 var tall, en trettiofem år gammal plantering som skulle varit avverkningsmogen i dag. När Ingvar återplanterade var det bara gran som gällde.

Vi hade 2 kraftiga stormar 2005 och 2007 Gudrun åkerplanteringen var då ca 37-40 år där var det bara några enstaka vindfällor på 2,5 ha. På fastigheten med i stort sett orörd skog ca 150 st på 1.8 ha + ett antal utspridda på övriga skiften. På vissa rotvältor 3 träd på samma en stor tall, en stor gran + nån lite mindre gran. Det var många stora tallar med granar en meter ifrån på 40-45 i bh som växt upp i tallkronan med skadad topp som följd och ruttnat från toppen men friska i botten. Sen kom barkborren dock inga angrepp på intilliggande yngre plantering. Ser ut som verkligheten inte stämmer med bubblan du lever i. Det är som i kronan stämmer inte verkligheten med kartan så gäller kartan.

[ulf 1]

ons 21 feb 2018, 13:41#499414 jag får försöka få fyr på debatten igen, det är ju jätteviktigt att vi skogsägare talar om problem och möjligheter, motgångar och framgångar som vi har med våra fastigheter .. jag försöker bara vara en väckarklocka, det jag förstått och som gör att jag bråkar på er skogsägare, är att det är BARA vi som kan ändra på saker som annars garanterat kommer att bli sämre .. jag har en dröm (hm lite martin luhter king där) att vi gick ut som en man och sa till dessa tragiska politiker, med sina lögnvalser .. "nu tar vi över politiken med naturen, vi skjuter bort halva viltstammen, vi ser till att 20% av alla våra fastigheter är ekologiskt fullt fungerande, för det har vi lovat i avtalen med fn att göra, (och vi är inte i närheten som det är nu,) vi tar upp de gamla brukade markerna, och gör det till en vinstaffär, med ett par uthyrningsstugor och några inlånade får som får gratis bete, även jäkligt behagligt att själv gå till en stuga i skogen, när det blir lite för mycket .. vi gör det naturskyddsföreningen aldrig varit i närheten av, vi tar hand om naturen utan att lägga den i ett förödande förfall där en halv miljon hektar undansatta tofsar, står och växer igen, och syftet med dom totalt förfelas .. vi tar över länsstyrelsens och skogstyrelsens tafatta försök att "rädda" naturskogar genom att förbjuda oss att använda skogen vi äger .. det finns ju inte längre ett sådant behov om alla skogsägare från ett par hektar och uppåt tar detta ansvar själva .. dom kan få hjälpa oss att hitta de viktiga markörerna, men sen får dom gå hem ... industrin ska hållas på avstånd, dom får lämna anbud på skogsbörser, märkligt att vi bara har en sådan i sverige och den är det dödstyst om, ganska avslöjande för fibermaffian .. ja jag skulle kunna gå in på mer detaljer men det får räcka tills vidare .. skulle det inte vara roligare att få ha sin skog ifred från alla som ser vår fastighet som en syltburk dom tydligen måste stoppa fingrarna i .. men ska vi få ha skogen i fred så måste vi vara bättre än de som har åsikter om vad vi ska göra med den, att uppfylla fns mål för världens skogar är väl inget som någon tycker är för mycket, vi kan ju börja med att fråga dom som ska ta över, tror nog våra ungar vill avvara 20%, och då är det ju vi som bestämmer och alla andra får hålla käften ..

[Lars Lundqvist SLU]

tor 22 feb 2018, 09:26#499514

jag får försöka få fyr på debatten igen,

Starta en egen tråd här inne (eller flera?) om några ämnen du vill diskutera så ser du ju om andra vill diskutera med dig. Du kan ju dessutom starta en blogg här på Skogsforum där du berättar hur det går med din verksamhet.

[axwell]

tor 22 feb 2018, 10:07#499518

Starta en egen tråd här inne (eller flera?) om några ämnen du vill diskutera så ser du ju om andra vill diskutera med dig. Du kan ju dessutom starta en blogg här på Skogsforum där du berättar hur det går med din verksamhet.

en bra idé med egen tråd(ar) en eller flera bloggar med härliga bilder skulle jag nog titta på och inte som nu läsa två första och två sista raderna i inläggen eftersom det är samma samma upprepningar från tidigare inlägg utan radbyte eller styckeindelning så det blir ju lätt så att någon eventuell poäng går till spillo på grund av skrivtekniken ja varför inte några videoklipp som åskådliggör på ett så tydligt sätt att även vi ej helt övertygade fattar vitsen med att ta bort dom värdefullaste träden som medför att det skogsskiftets värde förlorar betydligt mer än vad uttaget ger i intäkt

[ulf 1]

lör 24 feb 2018, 12:49#499883 jag hoppas polletten ramlade ner för några skogsägare, av det vi kan läsa i den här tråden.. det vi gör nu med våra skogar är så tragiskt att våra arvingar kommer att vara upprörda i ett par århundraden framöver innan dom fått ordning på det totalt trivialiserande "åkerbruk light" skapar och som vi ägnar oss åt i sverige .. jag ska titta mer på lübeck som faktiskt framstår som väldigt bra att jämföra svenskt skogsbruk med, även om trädet bok är en "hårding" som är lika framgångsrik som granen, så är trots allt nästan 60% av tyska skogar barrskogar .. klimatet är på pricken som mellansverige, så där kan man inte skylla på en stor skillnad, och bonitet på runt 9 är det ju här också på många håll .. http://www.mittresvader.se/l/tyskland/k ... eratur.php så vad som skiljer är enligt mig, mest våra köpta forskare som talar om för er att det inte går .. och det gör dom för att dom inte vet, och hur ska dom veta när dom har givit upp alla försök att sätta sig in i om det går .. jag har pratat med flera av våra forskare förutom lars, som jag redan vet inställningen hos .. och jag märker ju att det hela tiden stannar vid att "granen är den enda som går att flerskikta" "granen tar över till sist" och allt annat som skulle kunna förekomma i en flerskiktad skog växer inte tillräckligt fort eller inte alls .. så de flesta forskare inom sveriges skogsforskning har helt fel perspektiv .. och hur kan man ens ställa arters överlevande mot arbetstillfällen och tillväxt ..... att vi människor bara blir knappt 100 år gamla är väl ett svar, det gör att vi tror att det korta perspektiv vi har på det högteknologiska samhället är det helt naturliga, teknologin som skapats av oss människor är självproducerande och vi måste hela tiden vara där och reglera, så till den milda grad att vi nu tror att brukad skog är bättre än naturligt växande skog ... vi har ingen aning om konsekvenserna, och att vi erövrat kontrollen över skogen betyder inte att vi "vunnit" det kan mycket väl visa sig vara en pyrrhusseger ... https://www.skogssallskapet.se/kunskaps ... anner.html ..

[Lars Lundqvist SLU]

lör 24 feb 2018, 14:13#499896 Det finns flera intressanta delar i artikeln Ulf länkar till:

”Det ekonomiska resultatet för Lübecks kommunskogar är cirka 500 000 euro per år. Det innebär en avkastning på omkring 110 euro per hektar – inte mera än en välskött skogsfastighet i Sverige avkastar, trots mycket högre timmerpriser och mycket specialtimmer.”

”Vi hade ett fint utgångsläge, medger han, med stora arealer gammal, grov skog. Så på 30 år – inte 40-50 år som vi trodde – har vi nått dit vi ville för nästan halva arealen.”

”Artsammansättningen? Jo, på sikt blir det betydligt mer sekundära trädslag, som bok och lönn. Granen fasar vi ut, den är inte naturlig här. Men eken, som ju är ljuskrävande, klarar sig ganska bra inne i beståndens luckor. Den klarar gräset bättre än de andra arterna, så jag tror inte att andelen ek kommer att minska på sikt. Samma gäller för fågelbär. Däremot kommer mycket av tallen att försvinna.”

”Man måste vara tålmodig och kunna ta en lång period utan inkomster från de delar av skogen man ställer om. ”

Det här är en bra beskrivning. Den pekar inte bara på det de upplever som positivt utan också på en del av problemen, och det ger en del att fundera över om man vill göra samma sak i våra barrskogar.

[Sne4]

lör 24 feb 2018, 18:37#499950 Nja, just ekonomin ska man nog ta med en nypa salt.
Denna kritik är från samma tidsperiod som artikeln ovan publicerades. Ganska stor skillnad på plus och minus. I rapporten (finns länkad nedan) så anges resultatet per hektar för Lübeck Stadtwald till -177€/ha 2013. Då har förlusterna eskalerat åren innan och det krävs att avverkningarna måste ökas.

I länken nedan står en hel del om kritiken. T.ex kommenteras LRHs kritik om att de skördar för lite kubikmeter och att de har riktat in sig på Wertholz - hökgkvalitativt virke med en liknelse om att det vore som att säga att Porsche inriktat sig på en nischmarknad och därför bör byta strategi....
Hanteringen av avskrivngar och vilka kostnader som ska hänföras till skogen är väl mer relevant kritik. Länken nedan ger en del kommentarer som inte är enkelspåriga. Google translate kan nog behövas då allt är på tyska.
http://franzjosefadrian.com/stadtwalder ... adtwald/#A

Andra poänger med skogsskötselmetoden än ren ekonomi är en sak, men just ekonomin och hur den redovisas verkar vara en svag punkt. Greenpeace härsknade dock till efter kritken ovan och satte givetvis någon på att bemöta detta. http://docplayer.org/amp/44353570-Wirts ... e-e-v.html

Att det finns andra grunder än ekonomi må så vara - men ska man börja tala om hur mycket pengar man kan tjäna samtidigt så är det inte så förtroendingivande för mig med de här brutala skillnaderna. 110€/ha i vinst eller 177€/ha i förlust. Njaaaa det beror ju på hur man ser på det. Ja, jo visst är det så.

[ulf 1]

lör 24 feb 2018, 21:37#500001 det är väl så att det alltid är den starkaste som har tolkningsföreträde, och sen blir det katt och råtta lek om vad som är sant och osant .. i sverige vinner alltid exploatörerna, i lite friskare länder finns chansen att förnuftet segrar men när det gäller tyskland vet jag inte vad jag ska tro ... i höstas togs ett beslut som egentligen borde knäcka skogsindustrin, men alla verkar vara helt lugna, oförstående eller ska jag säga helt förda bakom ljuset .. det gäller eus klimatpolitik som klubbades och skogsindustrin jublade för det blev inget avverkningstak .... vi ska sänka våra utsläpp av koldioxid genom att avverka mer, är ju det svenskfinska tok spåret .. och jag skrattade för mig själv över denna naiva ide, men se på fan, i slutfasen av LULUCF-förhandlingarna så la man till att skogsrika länder kan addera den långsiktiga inlagringen av kol tex när du bygger hus och möbler eller med att lämna död ved i skogen .. och det ökar möjligheterna att sälja "klimatkompensation" till andra euländer genom att det land där virket sågas får tillgodogöra sig inlagringen .... vilken jävla inlagring tänkte jag då .. jo sverige har lurat i eu att vi nettolagrar kol i våra skogar, för det är ju hela förutsättningen för att upplägget ska fungera .. så nu har vi plötsligt två jättelögner att hycklande jobba med i sverige, och givetvis kommer några fria forskare att dra ner byxorna på de svenska forskare som påstår att ju kortare omloppstider ju mer kolinlagring ...man skäms verkligen över vilka lögnare vi är .. samtidigt undrar man vad det är för människor som sitter och styr våra liv nere i eu .. jag lovar, ingen av dom har en chans att komma in i min bekantskapskrets .... för att ni ska förstå det tokiga och varför vi lever farligt så tar jag ett citat från en kommentar till de nya reglerna "Det grundläggande kravet är att inget land får förvalta sitt landskap så att det uppstår ett nettoläckage av koldioxid (kallas ”no debit”) – i alla länder måste inlagringen av kol i växtlighet och mark vara större än utflödet (via jordbruk, skogsavverkning, bränder, avrinning etc.)" och svensk skogsnäring har med några helknäppa politikerfrön som budbärare lurat i eu parlamentet att vi ligger på plus redan nu och kan sälja lite nettoinlagring till andra länder.. va praktiskt att eu inte har några som kan räkna på det själva och att man bara har våra uträkningar från våra egna forskare, dags att börja kolla till vilka konton utbetalningarna går från industrin ... ja ja man orkar inte ens bli förbannad längre, allt har blivit så korrupt, jag tycker mest synd om kommande generationer som ska ta hand om det ruinerade ekosystemet, vi har skrikit "vargen kommer" så länge nu att när ligger i våran säng så undrar vi bara varför han har så stora öron ... https://goodnightsaga.com/sv/node/27

[Andreas99]

lör 24 feb 2018, 22:06#500014 Ulf orkar du ens själv läsa vad du skriver?
Hur var det med Härjedalen. Har du fått fram några siffror så du kan ändra lögnen du skrev innan?

[ulf 1]

sön 25 feb 2018, 17:25#500181 det är nog så att man föds till att vilja ha rättvisa och slåss för den.... och att sen är 99,99% verkar vara helt jävla ointresserade av vad som händer andra än dom själv är ju bara så fattigt .. du andreas tjatar om att jag ljuger för att jag inte kan visa några siffror om hur många som arbetar i skogen i sveriges skogsrikaste landskap, härjedalen .. men om det nu är som jag säger 114 st eller 140 eller kanske 220 spelar ingen som helst roll jag säger att jag tagit det ur mitt minne.. när jag jämförde med de som skogsexploatörerna förstör för, nämligen turismen i härjedalen så har jag en siffra på att 2700 av de 7tusen arbetsföra i härjedalen får sin försörjning från turismen vet jag inte hur dom räknat det, men jag har läst det, och att det är turismen som är framtiden och överlevnaden för härjedalen och alla andra glesbygdskommuner står ju helt klart ... det är liksom det som var hela grejen med resonemanget kring dessa två näringar .. alltså skogsbruket är döende .. https://www.skogsstyrelsen.se/statistik ... ogsbruket/ minst sagt .... kolla antalet årsarbeten 16700 i hela sverige, och mer än halverat sen 1980 .. och sen turismen som har fördubblats sen 2000 och nu har 170 tusen årsarbeten, för att inte tala om de friska pengar alla andra i glesbygden gör på turisterna, de bonuspengarna kan vara skillnad på liv och död för en kommun .. http://www.husbilhusvagn.se/nyheter/tur ... 0-000-jobb att det är en basnäring som för de flesta glesbygdskommuner är den överlägset viktigaste gör ju att det blir bottenlöst tragiskt med dessa skövlingar av naturen runt små samhällen .. alla skogsägare som inte vill sätta sig in i detta är ju bara obegripliga egoister .. var går gränsen för terrorism .. hur kan man ha missat att glesbygdens framtid hänger på småskogsbrukare och deras sätt att bruka sina skogar .. varför tror små skuttar att dom ska bedriva skogsbruk som bolag med miljoner hektar, ta er samman människor, innan ni förstört hela glesbygden och dess möjligheter att överleva .. jag talade med en mäklare som säljer sommarhus och han berättade att den vanligaste anledningen till att man sålde sin bostad eller sommarbostad i glesbygd var att det skapats kalhyggen runt deras hus, och dom var dessutom mycket svårsålda, skogsägare är för många liktydigt med skitstövel.. en majoritet av svenskarna anser att miljöhänsyn ska gå före produktivitetskrav .. det är så det är, jag beskriver verkligheten och lever i den, vad gör ni ..

[Niking]

sön 25 feb 2018, 17:47#500185 Tjaha, de största pengarna läggs på övernattning och restauranger. Då det totalt är 170.000 anställda inom hotell och restaurang, så innebär det ju inte att det är turister som skapar dessa jobb. Ty mycket av detta är ju skapade av affärsresenärer lunchätande arbetare och helgfirande lokalbor. Så turistbidraget till dessa jobb är ju klart begränsad.

Å slutligen hamnar knappt en krona till markägarna, vars mark påstås vara nödvändigt för att locka hit turister. Å så länge detta missförhållande råder, så skogsbruket inte behöva ta någon turisthänsyn.
/Niklas

/Niklas

[Andreas99]

sön 25 feb 2018, 17:53#500186

det är nog så att man föds till att vilja ha rättvisa och slåss för den.... och att sen är 99,99% verkar vara helt jävla ointresserade av vad som händer andra än dom själv är ju bara så fattigt .. du andreas tjatar om att jag ljuger för att jag inte kan visa några siffror om hur många som arbetar i skogen i sveriges skogsrikaste landskap, härjedalen .. men om det nu är som jag säger 114 st eller 140 eller kanske 220 spelar ingen som helst roll jag säger att jag tagit det ur mitt minne.. när jag jämförde med de som skogsexploatörerna förstör för, nämligen turismen i härjedalen så har jag en siffra på att 2700 av de 7tusen arbetsföra i härjedalen får sin försörjning från turismen vet jag inte hur dom räknat det, men jag har läst det, och att det är turismen som är framtiden och överlevnaden för härjedalen och alla andra glesbygdskommuner står ju helt klart ... det är liksom det som var hela grejen med resonemanget kring dessa två näringar .. alltså skogsbruket är döende .. https://www.skogsstyrelsen.se/statistik ... ogsbruket/ minst sagt .... kolla antalet årsarbeten 16700 i hela sverige, och mer än halverat sen 1980 .. och sen turismen som har fördubblats sen 2000 och nu har 170 tusen årsarbeten, för att inte tala om de friska pengar alla andra i glesbygden gör på turisterna, de bonuspengarna kan vara skillnad på liv och död för en kommun .. http://www.husbilhusvagn.se/nyheter/tur ... 0-000-jobb att det är en basnäring som för de flesta glesbygdskommuner är den överlägset viktigaste gör ju att det blir bottenlöst tragiskt med dessa skövlingar av naturen runt små samhällen .. alla skogsägare som inte vill sätta sig in i detta är ju bara obegripliga egoister .. var går gränsen för terrorism .. hur kan man ha missat att glesbygdens framtid hänger på småskogsbrukare och deras sätt att bruka sina skogar .. varför tror små skuttar att dom ska bedriva skogsbruk som bolag med miljoner hektar, ta er samman människor, innan ni förstört hela glesbygden och dess möjligheter att överleva .. jag talade med en mäklare som säljer sommarhus och han berättade att den vanligaste anledningen till att man sålde sin bostad eller sommarbostad i glesbygd var att det skapats kalhyggen runt deras hus, och dom var dessutom mycket svårsålda, skogsägare är för många liktydigt med skitstövel.. en majoritet av svenskarna anser att miljöhänsyn ska gå före produktivitetskrav .. det är så det är, jag beskriver verkligheten och lever i den, vad gör ni ..

Fast du hittar ju bara på siffror. Jag läser inte längre än till att jag ser att du fortfarande inte har tagit reda på fakta. Sluta ljug och kom med den riktiga statistiken.

[svampbob]

sön 25 feb 2018, 18:27#500200

det är nog så att man föds till att vilja ha rättvisa och slåss för den.... och att sen är 99,99% verkar vara helt jävla ointresserade av vad som händer andra än dom själv är ju bara så fattigt .. du andreas tjatar om att jag ljuger för att jag inte kan visa några siffror om hur många som arbetar i skogen i sveriges skogsrikaste landskap, härjedalen .. men om det nu är som jag säger 114 st eller 140 eller kanske 220 spelar ingen som helst roll jag säger att jag tagit det ur mitt minne.. när jag jämförde med de som skogsexploatörerna förstör för, nämligen turismen i härjedalen så har jag en siffra på att 2700 av de 7tusen arbetsföra i härjedalen får sin försörjning från turismen vet jag inte hur dom räknat det, men jag har läst det, och att det är turismen som är framtiden och överlevnaden för härjedalen och alla andra glesbygdskommuner står ju helt klart ... det är liksom det som var hela grejen med resonemanget kring dessa två näringar .. alltså skogsbruket är döende .. https://www.skogsstyrelsen.se/statistik ... ogsbruket/ minst sagt .... kolla antalet årsarbeten 16700 i hela sverige, och mer än halverat sen 1980 .. och sen turismen som har fördubblats sen 2000 och nu har 170 tusen årsarbeten, för att inte tala om de friska pengar alla andra i glesbygden gör på turisterna, de bonuspengarna kan vara skillnad på liv och död för en kommun .. http://www.husbilhusvagn.se/nyheter/tur ... 0-000-jobb att det är en basnäring som för de flesta glesbygdskommuner är den överlägset viktigaste gör ju att det blir bottenlöst tragiskt med dessa skövlingar av naturen runt små samhällen .. alla skogsägare som inte vill sätta sig in i detta är ju bara obegripliga egoister .. var går gränsen för terrorism .. hur kan man ha missat att glesbygdens framtid hänger på småskogsbrukare och deras sätt att bruka sina skogar .. varför tror små skuttar att dom ska bedriva skogsbruk som bolag med miljoner hektar, ta er samman människor, innan ni förstört hela glesbygden och dess möjligheter att överleva .. jag talade med en mäklare som säljer sommarhus och han berättade att den vanligaste anledningen till att man sålde sin bostad eller sommarbostad i glesbygd var att det skapats kalhyggen runt deras hus, och dom var dessutom mycket svårsålda, skogsägare är för många liktydigt med skitstövel.. en majoritet av svenskarna anser att miljöhänsyn ska gå före produktivitetskrav .. det är så det är, jag beskriver verkligheten och lever i den, vad gör ni ..

Om det var orörd natur som turisterna var ute efter så skulle väl våra nationalparker och naturreservat välfyllda med besökare. Jag bidrar med ved till ett naturreservat i närheten och det är inte särskilt många besökare till det reservatet trots att det ligger så stadsnära.
Jag tror att betydligt fler turister är intresserade av slalombackar, skoterleder samt mat och nöjesutbudet än om det finns trakthyggesbruk eller inte i närheten.

Tidigare hade vi ett antal ”sportstugor” på vår mark med utsikt över älv och fors. Skogen däromkring höggs bort under andra världskriget och såldes som ved. Därefter dök det upp många som vill ha stuga och utsikt. Nu är området NO och utsikten förstörd av hög och tät skog så stugorna har övergetts och förfallit. Vi har rivit bort alla stugor utom en.

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled"

- Richard Feynman