Gallring

Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

10 inlägg 5524 visningar 7 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

Fredrik Reuter  
#397763 Jag snubblade idag över ett inlägg från Natursidan (länk längre ner) där de skriver om skogsvägar och skogsbilvägar i Sverige.

Tyvärr är det lite förvirrande för de verkar blanda friskt mellan skogsbilvägar och beståndsvägar för skogsmaskiner (basvägar och stickvägar).

Grunden i inlägget verkar vara att skogsvägar kostar väldigt mycket pengar - mer än naturvården kostar.
Det är en något man kan debattera om, en skogsbilväg tillverkas ju ganska ofta för att bruka skogen och där kan man ha olika infallsvinklar beroende på ens värderingar.

Men det blir missvisande när de blandar upp skogsbilvägar med stick- och basvägar för skogsmaskiner.
Det finns 21.000 mil skogsbilvägar i Sverige idag. Dessa tar bort nästan 3,5 miljon hektar skogsmark enligt Natursidan och förlusten i utebliven skogsproduktion blir 3,8 miljarder SEK per år enligt de samma.

Men det är troligtvis inte skogsbilvägar som avses här utan stick och basvägar i gallring.
210.000 km skogsbilväg borde ta upp i runda slängar ~150.000 hektar mark (beroende på bedd av väg). Detta är också en snabb uträkning av mig så den kan ha fel också (verifiera gärna i tråden).

Att sedan 3,5 miljoner hektar skogsmark tas ur produktion för stick- och basvägar i gallring är av Natursidan uträknad på ett stickvägsavstånd på 20 meter och 5m bred väg (15% av skogen på totalt 23 miljoner hektar).

Detta är en intressant aspekt, lite trubbig uträkning kanske, men i slutändan kanske inte helt fel. Det finns områden som gallrats både med bredare och smalare vägar, längre eller kortare mellan vägarna, men också en ansenlig areal som inte är gallrad alls.

Sedan är det viktigt att ta med att produktionsbortfallet i vägen inte gäller hela vägen. Man gallrar ju för att frigöra utrymme för kvarstående träd och delar av vägen används för den fortsatta produktionen.

Här är länken till inlägget: http://www.natursidan.se/nyheter/skogsb ... es-skogar/



   TS
Malwa
Avatar Fallback

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

isteskog  
#397771 Får inte till det i tänkandet i artikeln :surp:
Det blandas hejvilt i frågan skotningsväg/skogsbilväg ...... blir nog lätt fel när inte skogsfolk skriver artiklarna ..... :???:

Avatar Fallback

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

bgl  
#397772 Förvisso förvirrat och okunnigt men framför allt ett angrepp på alla nymoderna former av sk kontinuitetsskogsbruk!
Skribenten missar helt en sanning som alla inom skogsbruket känner till:
Vid trakthyggesbruk är skogen fri från traktorvägar under halva omloppstiden, alla år från slutavverkning fram till det nya beståndets 1:a gallring!
Vid kontinuitetsskogbruk finns alltid dessa enligt skribenten förhatliga traktorvägarna, med andra ord i skribentens värld finns det dubbelt så stor areal av traktorvägar i kontinuitetsskogen!
Med detta konstaterande får förespråkarna för kontinuitetsskogsbruk föra debatten vidare med artikelförfattaren!

Användarvisningsbild

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

Huggar Herman  
#397773 Ja, det blir ju lite märkligt när de blandar begreppen och det är ganska uppenbart att textförfattaren inte riktigt förstått skillnaden, men om vi bortser från det. Hur skulle produktionsbortfallet se ut om man inte gallrade alls? (Vilket verkar vara artikelförfattarens önskescenario.) Den totala volymen m3sk skulle säkert inte påverkas nämnvärt, men kvalitén påverkas avsevärt.

Avatar Fallback

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

Axl  
#397774 Jag har sällan läst något så dumt.

Användarvisningsbild

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

Torbjörn Johnsen  
#397787 Det är intressant att se hur naturvården försöker använda ekonomiska argument. Att skogsbruket slösar bort en massa miljoner på vägbyggnationer och därmed får sämre ekonomi. De teorierna håller ju inte riktigt i praktiken då all vettig skogsvägsbyggnation baseras på någon form av båtnadskalkyl. D v s att det blir billigare per kbm att få ut virket om man bygger vägen än om man inte gördet. Mycket spretigt och osakligt debattinlägg!

Avatar Fallback

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

torpöbo  
#397794 Det är uppenbarligen inte enbart "Åsa giftig bottenfärg Romsås" som har otur vid tankeverksamhet...

Användarvisningsbild

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

Micke r  
#397795 U

Avatar Fallback

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

jannee  
#397800 Jan har säkert helt rätt i vad han skriver men ändå är hans resonemang totalt fel. Bl.a. allt som han "glömt" att ta upp.
Han resonerar så dumt att det egentligen inte behövs någon motbevisning. :grin:

Användarvisningsbild

Re: Förvirrande debattinlägg om skogsvägar

loppan  
#397806 210.000 km skogsbilväg bör med en vägområdesbred i medeltal på 6 m bör vara ca 1.2 miljarder kvadratmeter eller ca 120.000 ha skogsmark.
Inte 3.450.000 ha som det står i texten.

Man brukar lite slarvigt räkna att en väg sänker tillväxten på ytan till 0.4 istället för 1.0 när vägens bredd överstiger
4 meter.
Detta för att kantträden får mycket mer ljus och näring samt vatten än övriga beståndet.

120.000 ha x 0.4 =48.000 ha istället för 3.450.000 ha.
Lägg därtill ett ökat värde på fastigheten bara i vägens värde samt minst 10 kr fub i minskad drivningskostnad
så är man break even.

Om man senare börjar räkna på höjda kostnader som ett väglöst land medför i varje moment i skogsbruket
så inser man snabbt att en väg förräntar sig väl i förhållande till sin kostnad och e.v produktionsbortfall.

Jag bara sitter och funderar på miljörörelsens reaktion på de körskador som skulle uppstå efter skotare
på drivningsavstånd över kilometern......???

Allt går att bevisa med statistik som Tage Danielsson sade.

 Besvara  
  • Sida 1 av 1
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).