Skogsfastigheter

[Skogsvaktaren]

sön 17 okt 2021, 17:24#732149 En markägare ansåg sig ha blivit av med mark när en karta över fastighetsgränser ändrades. Nu kritiseras kommunens lantmäterimyndighet för hanteringen av ärendet.
Det var i november 2017 som gränsen ändrades mellan två fastigheter i en by i norrland i en digital registerkarta. Efter ändringen hade en av markägarna omfattande kontakter med den lokala lantmäterimyndigheten vid kommunen och gjorde vid upprepade tillfällen begäran av rättelse av beslutet.

Han ansåg sig ha förlorat fyra hektar, eller 40 000 kvadratmeter, mark vid kartändringen. ”Jag åberopar uppenbara fel i handläggningen”, skriver markägaren i JO-anmälan. Han menar att kommunen flyttat gränserna utan att prata med de berörda markägarna, och att han bemötts av nonchalans av tjänstepersoner som inte förstått allvaret i kartfelet.
Kommunens lantmäterimyndighet svarar att det är en icke juridisk karta som inte är rättsligt gällande.
Istället för att ändra kartan uppmanade kommunen markägaren att begära en fastighetsbestämning för att han på så sätt kunde få ett lantmäteribeslut som han kunde klaga på. ”Att vi ändrar i registerkartan innebär att det är ett beslut som ej går att överklaga”, skriver kommunen.

JO håller inte med och menar att kommunen istället skulle ha utrett om rättelsen kunde ske och sedan meddela ett beslut i saken, alternativt ha avvisat eller avslagit begäran. Istället gjorde kommunen varken en rättelse av kartan eller meddelade något annat beslut efter markägarens begäran. ”Detta är anmärkningsvärt och myndigheten förtjänar därför kritik”, skriver JO i sin bedömning.
😎

• Läs mer om Skogsfastigheter
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Elmhult]

sön 17 okt 2021, 18:01#732154 Det var ju en lantis som gnällde och dom har ju inget värde. Hade det varit en stadsbo med strandtomt hade det blivit ett jävla liv.

[Skogsvaktaren]

tor 21 okt 2021, 08:24#732518 Kommunen ändrade i Digital Register Kartan som visas offentligt tex Hitta.se, Eniro.se Lantmäteriets "min karta", Skogsvårdsstyrelsens kartor mm detta utan underliggande rättskraftigt beslut/utredning? OBS har ingen rättskraft.
Berörda jordägare på ömse sida om gränsen som berörs får inte redovisa fakta i ärendet.
Det finns laga kraft avstyckningsförrättningar med fastighetsgräns ute i havet som visar enskilt vatten, samt fastighetsbestämningar och beslut i Högsta Domstolen sedan tidigare och har laga kraft som kommunen ej kan ändra.
Överlantmätare, ägodelningsdomare, lantbruksnämnden har varit inblandade och godkänt sentida LM förrättningar till så kallad KR-gård.
Pacta sunt servanda Latin för "Avtal skall hållas", dvs regeln att ett laga kraft avtal är juridiskt bindande. Detta är en grundläggande regel inom avtalsrätt.
Finns beslut på att vattenområdet är enskilt vatten enligt ÄJB 12kap 4§ & JB 1Kap 5§.
Kommunens ändring görs efter önskemål från person som inte är sakägare i gränsen och saknar historiken på alla underliggande laga kraft beslut som fortfarande gäller.

[Mangan]

tor 21 okt 2021, 08:34#732519 JO hade inga synpunkter på att gränsen ändrats, det de hade synpunkt på var att klagandet på deras beslut inte formellt avvisades.

https://www.byggahus.se/forum/threads/j ... st-4441504

Självvald väg i egen skog

[Skogsvaktaren]

lör 23 okt 2021, 08:59#732773

JO hade inga synpunkter på att gränsen ändrats, det de hade synpunkt på var att klagandet på deras beslut inte formellt avvisades.

https://www.byggahus.se/forum/threads/j ... st-4441504

JO:s granskning är av rättslig art och avser främst en kontroll av att myndigheter har följt de regler som gäller för förfarandet. JO uttala sig inte i frågor som grundar sig på bedömningar eller kräver särskild sakkunskap.
JO:s granskning har därför inte avsett om lantmäterimyndigheten haft fog för sin ändring i den digitala registerkartan.

När lantmäterimyndigheten fick klagandes begäran om rättelse av beslutet skulle LM emellertid ha utrett om rättelse kunde ske och meddelat ett beslut i saken. Om begäran inte kunde bifallas skulle den antingen ha avvisats eller avslagits. Såvitt framkommit har myndigheten dock varken rättat kartan eller meddelat något annat beslut med anledning av begäran. Detta är anmärkningsvärt och myndigheten förtjänar därför kritik.

Vad som är anmärkningsvärt är att det finns inget underliggande laga kraft beslut som stödjer ändringen år nov 2017 som KLm beslutade internt på kontoret ingen ansökan från berörda sakägare, ingen kallelse till samråd, möte eller laga kraft beslut av KLm i de digitala registerkartorna där tre fastighetsgränser som i Laga kraft karta från 2013 är dragna ända ut mot strandlinjen, helt plötsligt suddas dessa bort och avslutas ca 60m från stranden samt en helt ny krokig fastighetsgräns som aldrig har funnits någonsin där ritas in. en "hittepå" gräns som skogsentreprenörer och skogsbolag har digitalt i maskiner och i fältinstrument när planeraren snitslar rågångar, är då kommunen ersättningsskyldig för manipulerade kartor där det saknas ca 45 000kvm (ca 4,5 ha) plus ca 25 kvm vattenområde?

Kommunen erkänner att det är och förrättningskartor i fastighetsregistret som är till fullo juridiska handlingar som är rättsligt bindande och dessa är ej ändrade ej heller areal uppgiften i senaste laga kraft LM-beslutet.
Ändringen i registerkartan redovisar en minskning av fastighetsindelningen av ca 40 000kvm (4 hektar) mot laga kraft aktens karta och atextdel med arealuppgift.?

Tillägg: Anmärkningsvärt är att kommunen tidigare i samband med denna anläggningsförrättningen istället för att avvisa sökande som ej var behörig till anläggnings förrättning, så ändrade kommunen sökandes namn till ett annat namn i kallelse och i protokoll, denne var ej heller behörig sökande, ändock fortsatte förrättningen, där man efter förrättningsmötet skrev och ändrade det som var beslutat till något annat vilket fick till följd att många överklagade till Mark & miljö som återförvisade förrättningen kommunen ändrade ej den ej behöriga sökanden. Ny överklagan till mark & miljö som undanröjde hela förrättningen ny ansökan med behörig sökande. där jag återigen skriftligen begärde att vattenområdet som berördes av anläggningsförrättningen var mitt vatten område från laga skiftet fram till 60 talet då LM då försummade att ta med tillhörande vattenområde som fanns i alla gamla förrättningar. Kommunen ändrade istället (som represalie) min fastighetsindelning på annan sida som ej berördes av förrättningen och påstod att det skulle bli dyrt om jag ville få kartan återställd. Samt att det berörda (mitt) vattenområdet redan var behandlat, vilket det ej var. Många andra underligheter bl a skulle tonkilometermetoden gälla men en annan LM som företräde sökande genom fullmakt ansåg att alla stugor skulle ha samma längd eftersom jag som hade kortast skulle vinna på att tonkilometermetoden användes , skogägarna skulle särbehandlas med betydligt längre vägandelar.
Edit lite rörigt nu hinner ej skriva färdigt justerar senare ev

[Skogsvaktaren]

sön 24 okt 2021, 20:18#732972 Uppdatering:
Upptäcker i afton att lantmäteriet har uppdaterat vatten området på min fastighets norra sida där jag saknade ca 25 hektar enskilt vattenområde.
Men arealuppgiften och förrättningskartan är inte uppdaterade .
På södra sidan där man klippt av tre fastighetsgränser ca 60m och ritat in en helt ny slingrande fastighetsgräns som inte finns i någon laga kraft förrättningskarta är inte justerad till senast gällande förrättningskarta med areal uppgift som vunnit laga kraft. Det saknas ca 40 000kvm (4 hektar), fortfarande.

Kan nämna vad Överlantmätaren skrev år 1931 till Ägodelningsdomaren vid nytt laga skifte 1932-1933:
Handlingarna rörande laga skiftet å xxx by äro synnerligen knapphändiga ifråga om de till byn hörande vattenområden.
I protokoll med därtill hörande föreningar finnes intet omnämnt utvisande huruvida de byn omgivande vattenområdena ingått i delningen eller ej. I den vid skiftet upprättade ägobeskrivningen, hävdeförteckningen och taxeringslängd äro bland ”Impedimenter och allmänt till hela samfälligheten” upptagna bl.a. ”Bäckar samt xxxxvik och xxxxxxfjerdarne”.
Uti sammandraget av delningsbeskrivningen finnes under rubriken ”Samfällte Impedimenter” upptagna bl.a ägor ”Sjöar och vatten” med en areal av xxx tunnland xxx kappland. Någon begränsning för xxxviks, och xxxxxxxfjärdarna utåt mot öppna havet finnes icke angivna å skifteskartan.. Men däremot icke någon del av Öppna havet.
Med hänsyn till vad skifteshandlingarna sålunda innehåller synes mig sannolika skäl tala för, att de till öppna havet hörande vattenområdena utanför fastighetens stränder blivit skiftade i samband med laga skiftet å stranden.
Ett intagande i skiftet av de till öppna havet hörande vattenområdens skulle otvivelaktigt komma att förorsaka dyrbara och onödiga utredningar samt vidlyftiga förrättningsåtgärder. Särskilt är att beakta att ett dylikt intagande torde föra med sig bestämning ej blott av gränser mot angränsande fastigheters vattenområden inom byn utan även av områdenas begränsning utåt. Vidkommande bestämning av områdena mot öppna havet synes en sådan möta betydande svårigheter och med hänsyn till det svävande i fråga om strandäganderätten alls icke önskvärt. För övrigt torde de ifrågavarande vattenområdena vara av föga värde.
Ett lämpligt genomförande av skiftet torde icke heller kräva, att vattenområdena intagas i delningen.
På grund av vad som ovan anförts och då utlåtandet i övriga avseenden synes vara lagligen grundat, anser jag mig kunna tillstyrka fastställelse av detsamma.
Xxxx i xxxxx läns lantmäterikontor den 21 april 1931.

Ägodelningsdomaren tillstyrkte utlåtandet och godkände det nya laga skiftet där även finns förening med byamännen och byaåldermannen som lantmätaren i bilaga redovisat samt lantmätarens egen utredning att laga skifteskartan från 1843 underkändes (vattenområdena omnämndes ej 1843 i protokoll eller i eljest i något beslut uttryckligen fattat av skiftesdelägarna, finns inga ägofigurer i vattenet eller gradering. Uppenbart är att det betraktades som impediment/utan värde och som sådant tillhör dess närmaste fastighet) På grund av detta och 1843 års kartan dåliga överensstämmande beslutades att ny karta upprättades och att den skulle gälla samt att vatten området på norra sidan var enskilt vatten vilket har varit så fram till lantbruksnämnden gjord stor omarrondering då försummades vatten området att omnämnas särskilt, men följer ju med ändock då all jord även täckt av vatten ingår i fastigheten utan att det beskrivs särskilt . Måste redovisas särskilt om det inte skull följa med eller avskiljas särskilt till annan fastighet.
😀