mån 04 jun 2018, 21:59#514063
Hej igen!Tack alla för dina kommentarer, som jag skulle vilja svara på enligt följande...
Vilsten, jag är medveten om att det finns några fördelar med att utföra kolkompensiering i utvecklingsländerna, vilket händer i stor utsträckning redan och som är helt lovvärt. Kolkompensiering i utvecklingsländer inkluderar dock olika aktiviteter, inte bara trädplantering, och har också varit förknippade med olyckliga episoder, till exempel avskogning av regioner i Amazonian regnskog som tidigare garanterades med koldioxidkrediter. Jag vill inte förringa värdet av att investera i gröna projekt i utvecklingsländer, men användningen av skogar som kolsänkor måste kopplas till garantier för skogens livslängd. De sociala och ekonomiska strukturer som erbjuder sådana garantier finns i Sverige och andra europeiska länder. Dessutom har jag informerats av aktörer inom kolkompensationsbranschen att de ofta ställs av sina kunder om varför det inte går att kolkompensera här i Sverige. Jag tror därför att det finns människor här i Sverige som vill kompensera för koldioxid, men som är avskräckta eftersom kolkompensationen inte utförs lokalt.
Busshål, ja, jord representerar en mycket stor koloxa, och tekniker är säkert tillgängliga för att öka sekvestrering av denna pool. Jag tror att båda tillvägagångssätten är komplementära och har sin roll att spela.
Soren, tack för din kommentar, men jag håller inte med. Tyvärr har de atmosfäriska koldioxidnivåerna ökat med 45% sedan den industriella revolutionen, från 280 ppm till 407 ppm idag, med de nedströmseffekter som detta kommer att ha på globala temperaturer, havsnivåer, väderförhållanden etc. Naturligtvis är det grundläggande att utveckla alla typer av grön energi som vi kan, men detta minskar bara ökningstakten i koldioxidnivåerna. Vi behöver effektiva sätt att ta bort koldioxid från atmosfären, innan det är för sent (vilket det nästan är). Så skogsbruk plantage är verkligen inte en lapplösning, med andra tillvägagångssätt är det enda vägen framåt.