Fjellner: S måste ta matchen i LULUCF

Snart ska EU bestämma om hur vi ska bokföra utsläpp från skogsbruket, förkortat LULUCF. Risken finns att beslut tas som påverkar vårt skogsbruk negativt. Socialdemokraterna med Guteland i spetsen är enligt Christoffer Fjellner inte med på banan och de riskerar genom detta att felaktiga beslut tas utifrån ett skogsbruksperspektiv.

Det är närapå en paradox att miljörörelsen vill minska det aktiva skogsbruket när ma ser vad detta ur miljöhänsyn kan ersätta exempelvis fossil energi.

http://www.fjellner.eu/veckans-kamp-for ... ka-skogen/

Mitt svar till Fjellner
Bakgrund:
Svensk skog kommer att få huvuddelen av sina skördar från skog som skogsodlats med genetiskt förbättrat utsäde från fröplantager, som nu bidrar till att skogen nu växer snabbare än någonsin förr och att tillväxten ökar.
93% av världens skogar är naturskogar. Jag tycker detta är lite och andelen minskar för långsamt, Detta i en värld där fossilt skall fasas ur och där skogstillståndet ofta behöver restaureras (vilket ofta sker, som i Kina som är världens i särklass största skogsodlare, men takten är för långsam). ”Den svenska modellen” kunde vara en förebild för världen, men såväl Världen som betydelsefulla krafter i Sverige stretar emot. Med underlag jag inte håller med om: http://daglindgren.upsc.se/Naturv/
FAO är inte intresserade av hur mycket förädlat material världen använder och bär nog en del av delansvaret för att skogsodling fått en så relativt liten roll utanför några länder med en stark tradition och skogsindustriell koppling som Sverige. SIDA gav fem eller tio gånger så stora bidrag till skogsodlingsprojekt för trettio år sedan som nu. Mitt intryck är att det är en internationell trend som håller nere skogens optimala nyttjande i världen och att EU-diskussionen är ett uttryck för samma trend. Jag skrev nyss en webbartikel från min horisont.
http://daglindgren.upsc.se/Froplantager/GlobalLowImpactBreedingWeb.pdf

Fjellner och skogsbruket kan ha åkt på rejält med stryk i omröstningen som precis genomfördes...

Nu ska frågan bestämmas i plenum i Strasbourg i september.

Här finns mer info: http://www.europarl.europa.eu/news/en/p ... remove-co2

De nya reglerna kommer att stödja bönder i utvecklingsklimatsmarta jordbruksmetoder, som syftar synergier mellan produktivitet, motståndskraft och utsläppsminskningarna, utan att införa begränsningar eller byråkrati för enskilda gårdar. Det kommer att stödja skogsbrukare och skogsbaserade industrier genom ökad synlighet för klimat fördelarna med träprodukter som har en längre livstid och som lagrar kol från atmosfären under långa perioder.
Det kommer att ge en ram för medlemsstaterna att uppmuntra mer klimatvänliga markanvändning.

Senaste artikeln från Fjellners kamp för att aktivt skogsbruk inte skall bestraffas http://www.landskogsbruk.se/debatt/aktivt-skogsbruk-ska-premieras-inte-bekampas/

Swexit är det enda rätta. och staten borde inte lägga sig i skogsbruket överhuvudtaget. socialdemokraterna som parti borde ha dött tillsammans med deras ägare sovjetunionen 1989.

Jag begriper mig inte riktigt på hur dessa politiker tänker. Varje gång det ska beslutas om ett referensvärde tittar de bakåt på historiska värden utan att ta hänsyn till framtida tillväxtökning.
Framgent kommer mycket av den svenska åkermarken och betesmarken att åter bli skog.

de tänker bara på att stjäla så mycket skatt som möjligt. en licens eller ett tillstånd för något är ju när staten tar ifrån dig din rätt att göra något för att sedan sälja tillbaka det till dig!

Nordiska skogsägare är besvikna på EU-utskottet.

http://unt.se/nyheter/skogsagare-besvik ... 01790.aspx

Imorgon röstas det slutgiltigt om avverkningstak i LULUCF i Strasbourg.

Christoffer Fjellner verkar vara skogsägarnas språkrör vid förhandlingarna, dessutom verkar han vara på bettet:



http://www.aftonbladet.se/senastenytt/t ... 5935794.ab

http://www.dn.se/debatt/kalhyggesbruk-g ... thusgaser/ Ajdå..

Ja men är det verkligen "Ajdå"?
De säger skogen är viktig men just kalhyggen är ingen höjdare. Det finns i och för sig andra som säger tvärsemot. Skulle det visa sig att vi bör skörda skogen på annat sätt så är väl det ok. Antar det blir brist då produktiviteten sjunker med stigande priser som följd. Kanske.

Var det inte någon forskning som sa att Gudrunhyggena tog upp mer än det släppte ut efter bara 7-8 år. Någon som har koll?

Fjellner ångar på, här är video från idag:

Jag säger bara det; Fy fan va bra sagt!