SKRÄMMANDE UTVECKLING ELLER ?

Uppenbarligen så är medvetenheten mycket låg vad beträffar investeringar i skogsfastigheter om man granskar statistiken.Jag kan tänka mig att det är svårt för intresserade skogsskötare att slanta upp hederligt tjänade pengar för arbete som knappast betalar sig under överskådlig tid.Nej vi får nog vänja oss med att medelstammen i gallringarna blir grövre och föryngringarna glesare om skogsbruket skall hänga med i den arbetsfria eviga tillväxtekonomin.

Lånegrade på skogsfastigheter har väl aldrig varit så låg som idag på skog. Så pegnar finns, men jag kan ha fel.

Intressant figur. Varifrån kommer siffrorna?

Vet inte riktigt hur datan i figuren i trådstarten är framtagen men den här bilden från skogsstyrelsen ser ju inte så munter ut gällande virkespriser i realsiffror:

Ännu ett spännande dokument.Det första är taget ur Holmen skogs leverantörstidning .

Ännu värre blir jämförelsen när man tittar på vad man får för pengarna. Försämringen över tid är ruggig.
1974 behövde man sälja en rotpost på 240 m3sk för att kontaktbetala en ny Range Rover, detta räknat på obeskattade pengar. I dag krävs en rotpost på 3000 m3fub för att betala basversionen av dagens Range Rover.
Det är visserligen en lyxig högstatusbil i dag, men 1974 års RR väckte i verkligheten ännu större uppmärksamhet och kommentarer från omgivningen än vad en ny gör idag. Lägger man sen till dagens högre beskattning blir skillnaden ännu större.

Säg någon råvara som har gått åt det motsatta hållet. Guld kanske men det är mycket mer en placering än råvara.

Det skulle vara intressant att se en liknande jämförelse mellan ett antal råvaror. T.ex. Malm/stål spannmål/bröd osv. Jag tror inte att skogen är sämre än någon annan.

Ja det kanske är så ? Själv grunnade jag väl mest på utveckligen av skötseln över tid,jag funderade om man börjar bli gammal och bitter eller om låt gå liberalismen fått fullt genomslag i skogsbranschen.Hursomhelst tycker jag mig se alltmer av entreprenörer som nyttjar allehanda arbetskraft till skogsvårdsjobb där redovisningen sker i annat land med lägre skatteintäkter som konsekvens,det har även varit si och så med löner och sociala avgifter dessutom tycker jag att en allt aggressivare ton uppstått mellan miljömyndigheterna och skogsbrukarna vilket jag tror delvis beror på mindre lokalt engagemang när en allt högre andel är bosatta långt från produktionsenheterna.

Denna tråd hade jag missat.
Ganska intressant, det verkar som att break-even för när man kunde "hugga hem" en skogsfastighet skedde 2005.

1970 behövde man hugga ca 6 m3 för att ha råd med en färg-TV, idag räcker det med hälften. 👍

Du skall väl kolla där rotnettot korsar fastighetspriset, dvs runt 1998?

Såklart! 👍

Tyvärr är utvecklingen sådan, gäller bönderna med, det bär sig helt enkelt inte längre med små verksamheter.

Framtiden för skogen kommer bli precis samma som med jordbruket, de stora blir större...

Tyvärr så är det så att de yngre ser bara fastighetspriset, så hellre sälja och skaffa sig ett bra hus som är betalt, än att köpa ut syskon och skuldsätta sig tungt.

Och inget konstigt med det, hade jag inte varit så intresserad av jakt så hade jag nog sålt för längesedan, men även barnen trivs än så länge på landet så då blir det ju lättare.

Men räknar man på vad det kostar med pendling och bil nu för tiden så får man ett ganska fint hus för det....

En standardfärg-TV har väl alltid kostat runt 4000 kronor, ända sedan de introducerades 1968. Det är väl först de senaste åren som priserna stuckit iväg i.o.m. att storleken ökar drastiskt och handlarna kan ta mer betalt.

https://www.di.se/nyheter/experten-det- ... rka-tider/

Från Dagens Industri, ganska intressant.

”I dag är det inte främst efterfrågan och priset på virke som styr priset på skogsfastigheter utan mer det allmänna ekonomiska läget. När vi känner oss rika så ökar priset både på bostäder och skog helt enkelt”, förklarar Johan Freij, affärsområdeschef skog och lantbruk på Danske Bank.