Naturskyddsföreningen djävlas

Olyckligt att Naturskyddsföreningen djävlas vilket avgör beslut i skogen

2011 beviljade Skogsstyrelsen avverkningstillstånd för två mindre områden på privat mark i Kvikkjokk. Beslutet upphävdes av Förvaltningsrätten sedan Naturskyddsföreningen överklagat ärendet. Kammarrätten upphävde Förvaltningsrättens beslut med hänvisning till att Naturskyddsföreningen saknade rätt att överklaga. Högsta förvaltningsdomstolen menade dock att Naturskyddsföreningen har rätt att överklaga tillståndsbeslut enligt skogsvårdslagen och återförvisade ärendet till kammarrätten i Sundsvall för fortsatt handläggning.

http://www.norra.se/omnorra/information ... sxrgt.aspx

http://www.byggkontakt.nu/nyhet/domstol ... kvikkjokk/

Naturskyddsföreningen är glada när dom får djävlas...:

http://www.lantbruk.com/skog/domen-avsl ... sstyrelsen

Avverkningarna i Änokdeltat! En misshandel utan dess like av privata markägares intressen. Forskade lite om detta när jag debatterade med mMalin Sahlin på Skogsbloggen(SNF). Länsstyrelsen gjorde reservat i närheten av denna fastighet, men skulle enligt muntlig överkommelse inte lägga något reservat på denna fastighet. men det gick inte lång tid innan länstyrelsen ville utöka reservatet till denna fastighet också. Då blev markägarna upprörda och avverkningsanmälde dessa 40ha. Sen har det varit en evig överklagan från länstyrelse och nu på senaste tid SNF som här vädrar morgonluft. Skogsstyrelsen har tagit ett riktigt beslut som godkänt avverkningen, en stor del av kommunens skogsareal är redan skyddade av olika reservat och nationalparker. Men som vanligt påstår SNF att den sista gammelskogen som är av extraordinärt intresse för naturvården håller på att avverkas. Min trovärdighet har sjunkit rejält under åren!
P.S Markägarna hade velat ha bestämmanderätten över sin fastighet och få bedriva ett skonsamt skogsbruk med småskaliga metoder.

Nu har jag skrivit av mig lite ilska!!! 😡

Nja oaktat detta specifika ärende är det väl ändå en bra princip i en rättsstat att kunna överklaga förvaltningsmyndigheternas beslut. Vore ett hemskt samhälle om deras ståndounkt alltid skulle gälla.

Rubriken ändrades i efterhand.

Det bästa vore ju ändå om markägarna finge bestämma över sin egen mark. Då skulle vi slippa dylika övergrepp på äganderätten.
/Niklas

Rubriken ändrades i efterhand.

Ändrade rubriken. Den var lite vilseledande.

Jag tycker att det är bra att vi har domstolar men dom som dömer gör ibland felaktiga beslut på oriktiga grunder.

I fallet ovan så är inte naturskyddsföreningen sakägare, det är skogsvårdstyrelsen som har
beslutsrätt om avverkningar.

Det är olyckligt och helt uppåt skogen fel, att särintressen som naturskyddsföreningen som till stor del består av aktvister och aktivt arbetar för att motarbeta allt vad avverkningar heter tillåts styra och lägger en död mans hand över markägarens ekonomi.
Man bedriver också kampanjer med felaktiga och vinklade fakta.

Med devisen "Sverige ser inte längre ut som du tror" genomförde Naturskyddsföreningen för ett år sedan en påkostad reklamkampanj. Genom bilder på tillsynes milsvida hyggen nästan helt utan naturvårdshänsyn ville man väcka opinion för en ny och hårdare reglerad skogslagstiftning.

Man gav en bild av att skogen, särskilt den gamla skogen, håller på att försvinna och att förutsättningarna för biologisk mångfald blir allt sämre.

Media blåser under Naturskyddsföreningens bild av skogsbruket genom att i huvudsak visa negativa bilder. Fakta som att familjeskogsbrukets hyggen i genomsnitt endast är runt tre hektar stora kommer sällan fram. Det präglar många människors syn på skogen i vårt allt mer urbaniserade land.

Den negativa bilden av skogen får också genomslag i politiken. I regeringens nedröstade budgetproposition slog man fast att miljöhänsynen ska öka och att skogsvårdslagen därför behöver skärpas.

Men hade regeringen rätt underlag för sin bedömning? Nu visar det sig att mycket av kritiken mot skogsbruket saknade grund. Nya analyser från Skogsstyrelsen visar att naturvårdshänsynen i skogen är avsevärt mer omfattande än vad tidigare statistik visat. Sannolikt tar skogsägarna betydligt mer hänsyn än vad lagen kräver.

Ovan är en kopia från en debattartikel i tidningen land...

Naturskyddsföreningen har gett ut denna handledning hur man motverkar markägarens äganderätt och intressen över den ägda fastigheten.

Man börjar ju tror att Naturskyddsföreningen är en skrivbordsprodukt...

Jag flyttade till min mors föräldrahem för snart 3 år sedan och runt våran mark ligger det mycket bolagsskog som är hårt driven...men för varje år som gått så har jag sett mer fågel...skogsfågel, rovfågel och även ugglor...så det känns som dom spelar ut ett kort som inte är riktigt sant...
Vad händer med tax rovfågel om det inte längre får avverkas? Den måste ju fånga mycket av sin mat på på hyggena...

Förmodligen tjänstemän (aktivister) påhejade av miljöpartister från Stockholm som tror att Sverige slutar i Södertälje och uppsala och att resten av Sverige skall vara som skansen

De e la fritt för dom å köpa en egen fastighet...
Kan dom ju hålla på mä sitt där

Är det ingen som vill ha lingon hallon, sorkar till rovfåglar .Lövsly till älgar och rådjur som rovdjuren kan äta.