"Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 Svara  135 inlägg  30483 visn.  6 följer
Användarvisningsbild

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#76617 Men även om vi alltid är i minoritet, inte minst därför att de flesta skogsägare är ganska egensinninga och självständiga vad jag sett och läst i varje fall, så är vi väl ändå hyfsat eniga om att äganderätten bör försvaras? Eller?.

Håller med "Mangan" om att vi har en uppsjö av föreningar och organisationer i Sverige för allt och alla. Men det verkar som det är enda sättet att påverka en fråga. Därför tror jag fortfarande på iden att det fanns en organisation som stred för "äganderätten" för privatskogsägarna, (liknande "50% kvar" som skattebetalarna gjorde).

Det kan förstås vara en förening som redan finns, men det blir nog svårare.

Sen behöver man inte göra det så svårt. En webbsida, lite standardstadgar, en styrelse samt en väldig massa medlemmar. Sen är det bara att börja skicka pressmedelanden som typ "Rädda skogen" och "Naturskyddsföreningen" gör. Se vilket genomslag de får.

Selm 2019
Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#76786 Jag tycker att det är åt H-vete ...att hålla på och "utreda och strula" ..om det nu sköts en varg för mycket ?

vad kostar detta för samhället, har inte folket annat att göra ? ...och vad fan har dessa gjort före vargjakten ?

och ang. ev skadeskjutna vargar så tror jag nog att jägarna i landet söker upp dessa och skjuter dom , om inte detta redan är avklarat i skrivande stund ?

men som skogsägare : vill jag nog att det skjuts fullt , på alla tilldelningar , alla kategorier

sedan att detta med jaktmarker och skiften varit en j-vla "cirkus" och bråk och elände sedan förr .. det skiter jag i .. det finns folk som klarar av att jaga :-bd ... sedan finns det folk som "bara sitter i naturen" och åker runt i sina bilar dag o kväll ?? ...undra vad f-n dom håller på med ? ...måste ju va svårt att jaga då det är kolsvart ute

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#81722 Ingen kul läsning
http://www.lantbruk.com/nya-skrammande- ... 2010-02-10

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#81724 Nä verkligen inte kul läsning och egentligen räcker inte det där heller. För att "växa ur" riskhöjd gör ju egentligen aldrig tallarna. Dom når upp till en höjd där dom inte längre kan bli toppbetade men skavning av hornen och ibland väldigt rejäla barkgnag förekommer ju ända upp till timmerdimensioner...först när dom har grov skorpbark kan man känna sej någorlunda säker...

Idén ovanför här om någon form av fast organisation som verkligen arbetar för dom privata skogsägarnas bästa lät väldigt bra. Skulle gärna bidra med en årlig medlemsavgift om man kunde motverka dom två största hoten. Viltskador och intrång via reservat...

Tänk om vi haft en lika stark lobby-maffia som jägarförbundet...

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#81797 Uvskogen tror att det är en minoritet av markägarna som vill värna om äganderätten, det tror inte jag , men jag vet att många markägare sammanblandar äganderätten och brukningsrätten på sin fastighet. Sedan vårt inträde i EU har vår äganderätt förstärkts rent generällt, men det var ju en nagel i ögat på den svenska staten som under lågeliga tider inte varit speciellt intreserad av privat ägande, redan före vårt inträde i EU införde man att du som markägare skulle tåla 10% intrång på din fastighet utan ersättning vilket innebar att du tappade brukningsrätten på denna del, sedan utökades denna rätt till 10% av berörd del på din fastighet vilket medförde att du om du hade otur kunde få stora delar av din fastighet med inskränkt brikningsrätt men du hade fortfarande äganderätten, de här åtgärderna sades vara för sammhällsnyttiga ändamäl, men dessa metoder har sedermera överförts till att gälla avsättningar i skogsbruket för att rädda den biologiska mångfalden, som markägare sitter du med bakbundna händer du kan inte föra talan mot staten därför att du äger fortfarande marken, Det är skillnaden på äganderätt och brukningsrätt, då kan ni ju fundera vad man bör lägga sin kraft på att stärka äganderätten eller bruknings rätten. Det var väl en utvikning från tråden men Uvskogen öppnade så jag hängde på.

Användarvisningsbild

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#81851
flisshejk skrev:....Det är skillnaden på äganderätt och brukningsrätt, då kan ni ju fundera vad man bör lägga sin kraft på att stärka äganderätten eller bruknings rätten. Det var väl en utvikning från tråden men Uvskogen öppnade så jag hängde på.


Det här var inte lätt. Tror nog att det jag är ute efter är samma sak som "flisshejk" beskriver. För mig så är, möjligen naivt, äganderätt samma sak som brukanderätt. Nu förstår jag av "flisshejks" inlägg att så inte är fallet. Men vad är poängen med äganderätt utan brukningsrätt?

För mig är så är det samma strid och inte något att välja mellan.

Användarvisningsbild

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#81871 Vid tex torvbrytning, vägar mm har du äganderätten kvar men brukningsrätten faller ju iom att andra använder marken. Vid upphörande av intrånget återgår brukningrätten till markägaren. I vissa fall kan man komma överens om att tex odla julgranar i en kraftledningsgata om inte ledningsägaren har något att invända. Intrångsersättning kallas det, oftast eller alltid en struntsumma. Har för mig att jag skrivit om detta med kraftledningar och ledningsrätt här i forumet.

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#81883 Äganderätten är inskriven i grundlagen och om det allmänna stat eller kommun skulle behöva delar av din mark, så skall det ske genom förhandlingar och avtal om ersättning om så inte sker är det stöld och faller under allmänt åtal. För att kringå att komma i konflikt med den grundlagsskyddade äganderätten så kom denna lag om att du som markägaren skull tåla 10% intrång på sin fastighet utan ersättning med hänvisning till det allmänna, för att sedan ändrades till 10% på berörd del av fastigheten och nu gäller det inte bara det allmänna utan även jord och skogsbruk.
Ett litet exempel: Du har ett skogsskifte som din far och kanske farfar har ömt vårdat under många år det står grov gammal skog på tre olika ställen på den fastigheten, där sätter man avverknings förbud vilket då är en inskränkning i din brukningsrätt, och det innebär att normalt sett skall man kunna kräva ersättning för detta, men man får tåla 10% intrång på vardera stället vilket gör 30% för hela fastigheten, säg att det är i mellan sverige där det står 700 skogskubik/ha eller mer blir ju några kronor. Det är väl också stöld?
Därför tycker jag att det är viktigt att värna om brukningsrätten eftersom den inte har grundlags skydd

Användarvisningsbild

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#81889 Håller med dig till fullo. Men Staten har tex minerallagen bakom sig vid tex torvbrytning som kan vara en areal med grov granskog som när det är färdigbrytet är en brunvattenspeglad sjö som Länsstyrelsen uttrycker sig. En yta som är förstörd 1000-tals år framåt.

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#81902
halvproffs skrev:Håller med dig till fullo. Men Staten har tex minerallagen bakom sig vid tex torvbrytning som kan vara en areal med grov granskog som när det är färdigbrytet är en brunvattenspeglad sjö som Länsstyrelsen uttrycker sig. En yta som är förstörd 1000-tals år framåt.


Åter igen har det kommit "underrättelse" från Bergsstaten i Luleå om att undersökningstillstånd är på gång(hette tidigare inmutning).
Vad säger tex "flisshejk", har man något som helst inflytande över vad undersökarna ställer till med? Om jag minns rätt sedan tidigare inmutningar så äger man inte ens rötterna på blåbärsriset.
Det är troligen en tysk familj som döljer sig bakom "Tasmet AB Kyrkogatan 41 Boden". Mina farhågor är att företaget begär sig i konkurs när sannolika markskadorna skall åtgärdas.

Det är tydligen pengar från Kanada som håller igång det svenska dotterföretaget som är specialiserade på guld och uran. Senast var förevändningen "apatit". Av det som går att läsa på nätet har företaget inte tjänat en enda svensk krona.

Användarvisningsbild

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#81957
Uvskogen skrev:
flisshejk skrev:....Det är skillnaden på äganderätt och brukningsrätt, då kan ni ju fundera vad man bör lägga sin kraft på att stärka äganderätten eller bruknings rätten. Det var väl en utvikning från tråden men Uvskogen öppnade så jag hängde på.


Det här var inte lätt. Tror nog att det jag är ute efter är samma sak som "flisshejk" beskriver. För mig så är, möjligen naivt, äganderätt samma sak som brukanderätt. Nu förstår jag av "flisshejks" inlägg att så inte är fallet. Men vad är poängen med äganderätt utan brukningsrätt?

För mig är så är det samma strid och inte något att välja mellan.


Ska vi vara riktigt noga, så kan man väl utöver äganderätt och brukningsrätt också urskilja en bestämmanderätt, som inte per automatik följer vare sig äganderätten eller brukningsrätten. Även om du har rätt att bruka din mark (eller att arrendera ut den), så blir det alltid på myndigheternas (samhällets) nåder. Samhället har ju i dessvärre stora möjligheter att göra kraftiga ingrepp i din bestämmanderätt över din egen mark utan att behöva betala ett öre i ersättning.

Själv tycker jag att bestämmanderätten över marken skall följa äganderätten.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#82020 axwell tar upp ett annat problem vad gäller vid inmutning? intressenten gör en ansökan hos Bergsstaten som avgör om denna skall beviljas det kan man göra utan att fråga markägaren, som markägare får du bara ett meddelande från Bergsstaten. Så här
skriver man lite byråkratiskt.När tillstånd beviljas så inskränks fastighetsägarens "rådighet" (brukningsrätt) på sin fastighet under den tid och det sätt som beviljats i tillståndet, det innebär att som "axwell" säger då äger du inte någonting som ligger under inmutningen, men enligt tillståndet så har man bara lånat marken av markägaren, för man får tillbaka den när man tömt den på de man var ute efter. Så långt jag kunnat utröna har du ingen möjlighet att som enskild överklaga ett sådant tillstånd. När det gäller sökning efter uran så har kommunerna veto rätt och kan stoppa den. Det är viktigt för markägare som får ett sådant meddelande att skaffa juridisk hjälp att förhandla med prospektören för att få ut skälig intrångsersättning. Som medlem i LRF har man möjlighet att få juridisk hjälp i blandannat såna frågor. Jag vet att nuvarande regering har haft upp frågan på bordet om detta problem med inmutningar, men har inte hört om något kommit ut av detta. Jag tycker som dig Niklas därför tycker jag att det är viktigt att uppmärksamma att äganderätt och brukningsrätt inte är samma sak.

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#82023 Tack flisshejk, din analys av ägande och brukanderätt verkar stämma med mina farhågor. Betr. juridisk hjälp från LRF är jag mer tveksam till villigheten att ta strid för markägaren när bredband eller cykelvägar skall fram.

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#82031 Det vore märkligt om LRF som egentligen är den ända organisation som säger sig värna om landsbyggd och markägare, inte skulle vara villiga att åtaga sig sådana ärenden, dom har ju när det gäller vindkraften ställt sig bredvilliga att hjälpa till och skriva kontrakt för att markägarna skall få rimlig ersättning av kraftbolagen, har själv haft hjälp av LRF-juridik dock inte i sådana här frågor och det var inga bekymmer

Avatar Fallback

Re: "Ska du betala jägarnas nöje?" Rolf Segerstedt

 
#82041 När Servanet skulle fram med bredband tog jag kontakt med juristen i detta län och inledningsvis ville man ställa upp men då Servanet åberopade "samhällsnytta" ville inte LRF ta strid. Det var kommunerna som var beställare så motparterna ansågs väl vara för starka.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
robocut röjning nytta med nöje eller !? av jan larsson - ons 15 feb 2012, 22:37
i Små skogsmaskiner och övriga maskiner
3 svar
2696 läst
av jan larsson     
sön 19 feb 2012, 01:32
Jägarnas riksförbund har nu mer än 40 000 medlemmar av Niking - mån 19 dec 2016, 01:09
i Jakt och Fiske
8 svar
12620 läst
av Willy72     
tor 04 maj 2017, 09:29
Länstyrelsen i Dalarna vill minska jägarnas ATV-körning av Torbjörn Johnsen - ons 13 sep 2017, 11:46
i Jakt och Fiske
5 svar
5290 läst
av Trocadero     
tor 14 sep 2017, 17:21
Bolaget som flisar vill betala 60 kr/m3 av skogsflane - fre 01 apr 2011, 05:49
i Bioenergi

123
35 svar
11732 läst
av foton     
fre 24 jun 2011, 16:48
Vem brukar betala skottningen? av Mangan - ons 20 apr 2011, 20:47
i Avtal, offerter, virkesprislistor och priser

12
25 svar
6192 läst
av Mangan     
mån 09 maj 2011, 21:09