Stora brister i bolagens naturvårdsarbete

I en rapport från Sveriges Naturvårdsförening (SNF) konstateras att de större bolagen har stora brister i naturvårdsarbetet http://www.skogsaktuellt.se/?p=30539&pt=108&m=1422 Dessa bolagsskogar "måste" skyddas, enligt SNF http://www.naturskyddsforeningen.se/upl ... skogar.pdf Rapporten återfinns på http://www.naturskyddsforeningen.se/upl ... haveri.pdf
/Niklas

Vårt jaktlag jagar på Holmens mark. Nu har Holmen avverkat ett tjäderspel denna vinter, inte en tall kvar. Tjäderspelet var anmält och registrerat hos skogsstyrelsen för mer än 10 år sedan.

Har ett tjäderspel registrerat på mina marker. Har aldrig sett något där.

Har du varit ute i rätt tid då? när satt du där?

Har oxå anmält en väldigt gammal tjäderspelplats till SkS för bra många år sedan,,,, finns inte en "skogspinne", kvar där idag.

iof är jag inte "jägare" och kommer förmodligen inte att bli heller

men just denna förbannade hysteri med som rubriken säger : http://www.atl.nu/Article.jsp?article=5 ... ingshotade

gör mig minst sagt förvånad ? .. för som förälder till 4 barn och samtidigt skogsägare .. och dessutom uppväxt med skog och främst dess transporter ,och övriga skogsåtgärder av olika slag .. så kan jag bara konstatera att naturen och skogen frodas och växer .. där det var hyggen i slutet på 70 talet när man åkte med i timmerbilen finns idag fina ungskogar

så hur "naturskyddsföreningen" tänker är för mig en enda stor j-vla gåta

kanske har dess medlemmar aldrig tänkt längre än vad näsan räcker .. visst ska vi bevara våra "rödlistade" arter och ta vårat ansvar vad det gäller just naturvårdshänsyn i alla lägen , och det tror jag fungerar j-vligt bra idag överlag oas. entrepenörer eller bolag .. för kunskaper om detta har växt sig allt starkare i alla led , och visst kan det alltid finnas nåt "skräckexempel" där det körts på fel sätt ... men då är det oftast fel traktdirektiv eller övriga allmänna missförstånd

så i princip så tror alltså "naturskyddsföreningen" och övriga miljöfanatiker att vi dödar all skog och den biologiska mångfalden när vi gör en regelrätt slutavverkning på en skog som fyllt över 100 år ? .. som sagt växer både skogen och alla arter i samma takt nu som det gjort de senaste 100 åren , jag har ett ex, på en orkide som blommade fastän vi gjorde just en slutavverkning och denna fina blomma finns kvar ..

mina tankar börjar numera nästan gå över till att söka efter fornminnen / rödlistade arter inom just "naturskyddsföreningen"
då dessa INTE har varken kraften eller de naturliga förutsättningarna som krävs för att leva i över 100 år

ett annat tips är att KÖPA SKOGEN med alla arter

Att den biologiska mångfalden försämras av dagens trakthuggningsskogsbruk kan väl ingen förneka. Det är heller ingen som motsagt att de plantager som anläggs växer bra och kommer att ge mer virke än den tidigare skogen som stod där. Vissa arter kräver dock gammelskogar för att trivas. Om plantager anläggs med endast ett trädslag (monokulturer) så kan viltrikedomer vara stor med artrikedomen är oftast låg. Ett nyligen avverkat hygge har inte så många arter men arterna kan vandra in från en kanzon tillbaka till de skogar som växer upp. För att detta skall ske måste det dock finnas någonstans för arterna att överleva under den tid det tar för den uppväxande skogen att bli tillräckligt gammal (biologiska refuger).

De stora bolagen är ofta FSC-certifierade och då har de gått med på att 5% av deras skog inte skall trakthuggas och förvandlas till plantager. Jag tror att det är detta som nu börjar bli allt tydligare då de sista gammelskogarna i vissa byar nu fälls. Det finns helt enkelt ingen riktig skog kvar.

Personligen tycker jag att det är dåligt av de stora bolagen att de inte kan spara de sista resterna av den riktiga gammelskogen för framtiden. Den står ju kvar, ingen har tagit den ifrån dem. De skulle vara stola att det finns sådana riktiga gammelskogar med furor 25 m höga och grova så att ingen kan omfamna dem. Dessa skogar kommer att blir mycket ovanliga i framtiden. Och kan fungera som refuger för många arter som kräver sådana biotoper.

Vist ligger det mycket i vad du skriver OAS-forest.
Samtidigt blir det hela tiden nya skogsskiften som blir gamla. Som kan kallas gammelskogar.
Jag hänger upp mig på att kritikerna av mig och andra skogsägare ALLTID handlar med andras pengar.
Vill någon ha en gammalskog så var så god och köp den. För egna pengar.
Medlemmarna i naturskyddsföreningen tycks ha gjort sin ekonomiska uppoffring när medlems avgiften är betald.
Sedan det är gjort, verkar det som dom automatiskt har mandat att kräva att skogsägarna ska avstå det ena och andra.
I andra änden befinner jag mig.
Lånat slantar, köpt mark, driver skogsbruk, gör de hänsynstaganden som är realistiska för mig.
Föregående grupp har många gånger helt annan syn på vad som är realistiskt för mig.
Det är faktiskt inte möjligt alla gånger att fylla godis påsen åt denna grupp. De ger själva ett skralt bidrag.
Skogsfastigheter finns det gott om till salu, på öppna marknaden.
Men aldrig att denna intressegrupp halar upp slantar och köper för dom intressanta objekt.
Ett erkännande måste dock gruppen få. Dom är för jävliga på att få andra att betala de som dom vill ha.
Vilket av många ses som det är bra gjort.
2000 talets moral börjar dock att ändras, tack och lov.

Jodå, utan störningar skulle det bli färre olika sorters miljöer i skogen.

Farmag. Det är inte det skogsbruk som du och jag bedriver som denna tråd handlar om.

Som rubruken antyder så gäller det de stora skogsbolagen som är certifierade enligt FSC. De uppfyller inte sina naturvårdsåtaganden. Dock drar de nytta av FSC-certifieringen då de säljer sitt virke eftersom det finns stora grupper av kunder ute i Europa som är villiga att betala mer för virke som kommer från ett FSC-certifierat skogsbruk.

Javisst, med några störningar från det normala så kan mångfalden öka, men dagens skogar i mina trakter består bara av spillror av den riktiga naturliga skogen, resten är plantager.

OK OK Är lite sur på Mupparna.

Det är kulturskogen som är den riktiga skogen, den av människor orörda skogen är sedan länge en liten del av Sverige.

Det du kallar plantageskog är det normala, och som du själv säger så ökar det mångfalden att det finns trakthyggesbruk.

Jag har svårt att tänka mig att medlemmar i SNF normalt har någon koll på skillnaden mellan bolagsskog och privatägd skog. Alltid när det klagas på ksogbsruk, så är det "skogsbolagen" man riktar sig mot.

Mangan.
Om du läser artikeln kan du se att SNF granskat dem som är certifierade enligt FSC, vilket det inte är många privata skogar som är. Vidare så ser du att SNF har namngivit tre bolag och ett verk som bedriver skogsbruk. De nämner inget om privat skogsbruk. För mig verkar det som att de kan skilja på privat- och bolagsskogsbruk.

Det finns endst spillror kvar av den naturliga skogen som aldrig kalavverkats, det är den som SNF vill att bolagen skall avsätta "för att bevara och främja den biologiska mångfalden" (citat från Holmens hemsida).