Skogsmiljö och Trädlära

[skogshare]

tis 27 dec 2022, 16:06#786221

Vilka förutsättningar finns att låta pröva sakligheten i EU:s skogsstrategi /syn på skogsbruket juridisk?

Inga alls. Demokratiskt fattade politiska beslut kan inte prövas juridiskt.

Inte ens om det i efterhand kan fastställas att besluten fattats på entydigt osaklig grund? Någon form av omprövning/självprövning bör väl ändå vara möjlig? Det förefaller ju helt orimligt att det framtida skogsbruket annars kommer att byggas på felaktiga och dessutom klimatnegativa premisser.

[Lars Lundqvist SLU]

tis 27 dec 2022, 16:24#786224 Både 1 och 2 kommer styras av marknaden - utbud och efterfrågan. Människan har en historia av "making more with less" - vi använder begränsade resurser mer effektivt när tillgången sjunker.

I en konflikt mellan olika mål har människan en tendens att först titta på sina egna behov och sen, om det finns utrymme, titta på andra ändmål. Och därför skiljer det i synen på vad som bör göras, vilka mål som är viktigast, mellan olika länder och olika delar av jorden, mellan rika och fattiga länder.

Det vore klädsamt om Sverige, som rikt land, ägnade mer uppmärksamhet åt den globala scenen och mindre åt den inhemska.

[Tralsmo]

tis 27 dec 2022, 18:19#786229

Det gör den inte, snarare tvärtom. Och även i den inhemska debatten resoneras det ofta som om skogen kan lagra det fossila kol som hela tiden tillförs, vilket den inte kan. Släpper biobränslen ut CO2? Självklart, men det är CO2 som redan cirkulerar. Människan har eldat ved i årtusenden utan att det påverkat klimatet. Kan vi lagra kol i byggnader? Självklart, men väldigt små mängder jämfört med den mängd kol som årligen tillförs via fossila bränslen.

Vi behöver ersätta olja och stenkol snabbt, och då är trä en av de råvaror som behövs som ersättning. Betong måste minska, och även där behövs virke som ersättning. FAO förutspår att avverkning av skog måste öka rejält under de närmaste decennierna.

Både Sverige och Finland försöker påverka EU-kommisionens syn på skogsbruk, men man har inte lyckats så bra hittills. Det blir intressant att se hur FN kommer att resonera när de olika Agenda 2030-målen kolliderar. Hur ska 30% av landarealen kunna skyddas när mer virke måste fram och jordens befolkning växer?

”Hur ska 30% av landarealen kunna skyddas när mer virke måste fram och jordens befolkning växer?”

Borde inte det enda rimliga svaret på ovan vara:

1: Minskad konsumtion/produktion
2: Aktiv prioritering av vilka produkter från skogen som är mest nödvändiga.

Oavsett om 30% av skogen skyddas eller ej, verkar ju det på dig Lars att det ändå inte räcker till med produkter från skogen. Så hur man än vrider och vänder kokas det väl ner till ovan två punkter?

Om nu minskad konsumtion/produktion nr1 enligt ovan är det mest önskvärda varför ser man inga debatter om HUR de skall gå till?

Ja håller me om att det nog skulle vara det bästa men hur åstadkommer man det i dagens samhälle?

[Orsa]

tis 27 dec 2022, 19:08#786239 Ett pessimistiskt men möjligt och fullständigt naturligt svar är att ingen individ, ingen mänsklig makt kan inom överskådlig tid backa klimatförändringen eller reducera kol- och oljeanvändningen så att det får en reell påverkan.
Det blir ett haveri av hela”ekosystemet” jämfört om vi inte låtit industrialisera oss dvs uppfunnit suprekonimiska system med maskiner som arbetar åt oss. För bekvämlighet och produkter.
Sjukdomar, svält och en självklar populationsminskning. Staters ekonomi och makt hänger väldigt mycket ihop med knas som energitillgång och ju större befolkning dess större inflytande. Hur minskas jordens befolkning? Varför lider människans största uppfinning, ekonomi, av sjukdomen behov av ständig tillväxt?
Varför ska skogsbönder i Sverige utsättas för äganderättskränkningar, jakthat, rewildering av parkskötare i storstan som vet bäst. Rewildering i Sverige? Som tidigare sagt, har dom ingen jordglob? Om man så utplånar hela skogsbrukandet, jakten och landsbygdslivet i Dalarna så har det ingen påverkan på klimatet och arfattigdomen ökar i skogarna

[Orsa]

tis 27 dec 2022, 19:22#786242 Egentligen spelar det ingen roll för klimatet vad vi gör med skogen i Sverige. Det är försumbart. Idealistiskt och för att delta på en internationell arena är det en annan sak. Men att skapa splittring i svenskarnas led pga klimatpanik skadar samhället mer än det skapar nyttor.

[Orsa]

ons 28 dec 2022, 23:09#786347

1672261582_3fe590c9-45cf-4823-b838-e96134ebbf6c.png

1672261583_9a81927f-537e-4216-8e31-3a081bc5d056.png

1672261583_6fb63c88-fa9e-4588-b9d2-2052981c7adf.png

Vad jag menar med att undra om miljöaktivisterna i Sverige inte sett en jordglob när man menar att revolutionerat svenskt skogsbruk och träanvändning är av episk inverkan på planetens kolcykel, arternas fortlevnad o liknande. Föreställ sig att vi i Sverige rakar av en yta årligen av bokstaven B, D eller R i ett megahygge utanför Stockholm som skulle ge en rejäl undergångskänsla. Hela årsavverkningen på ett ställe.
Jag är varken för eller emot något särskilt skogsbruk men ogillar att leva under aktivism, osaklighet och överhöghet. Vill hålla perspektiv och balans i ankdammen. OBS rätt proportion/skala.

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

[skogshare]

tor 29 dec 2022, 10:12#786364

Egentligen spelar det ingen roll för klimatet vad vi gör med skogen i Sverige. Det är försumbart. Idealistiskt och för att delta på en internationell arena är det en annan sak. Men att skapa splittring i svenskarnas led pga klimatpanik skadar samhället mer än det skapar nyttor.

Givetvis är det hur skogsbruket och träbyggnationen utvecklas globalt och inte i Sverige som är av betydelse för klimatet. Men principerna för vad som måste gälla är desamma oavsett nivå och något/några länder måste föregå med goda och trovärdiga exempel. För klimatets och därmed också för den biologiska mångfaldens skull krävs således återigen både här och globalt en  maximal, hållbar skogsproduktion (koldioxidupptagning) och(!) maximal träbyggnation (kollagring) med massivt trä och träbaserat skiv- och isoleringsmaterial. Även EU-kommissionen måste(!) på ett eller annat sätt förmås att inse detta och korrigera sin skogsstrategi.

Detta handlar ju slutligen inte om att sprida panik utan bara robust saklighet!

[Lars Lundqvist SLU]

tor 29 dec 2022, 11:00#786366 Hur mycket virke kan man tänka sig att det går åt till en normal villa?
Kan någon ge ett ungefärlig värde, så det går att räkna ut hur många m3fub avverkat virke det motsvarar?

[skogshare]

tor 29 dec 2022, 13:56#786374

Hur mycket virke kan man tänka sig att det går åt till en normal villa?
Kan någon ge ett ungefärlig värde, så det går att räkna ut hur många m3fub avverkat virke det motsvarar?

Den träffsäkraste informationen om virkesåtgången ( inkl. träbaserade skivor ) vid produktionen av både småhus och flerfamiljshus/kommersiella byggnader mm., får du säkert hos någon ansvarig hos Svenskt Trä.

[Fredrik Reuter]

tor 29 dec 2022, 14:20#786376

Hur mycket virke kan man tänka sig att det går åt till en normal villa?
Kan någon ge ett ungefärlig värde, så det går att räkna ut hur många m3fub avverkat virke det motsvarar?

Mellan 50 - 100 m3fub enligt: Virkesåtgång vid husbygge.. Gäller 1 1/2 plansvilla på 150 m2.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Skogsola]

tor 29 dec 2022, 14:25#786378 Konstruktionsvirke för kanske 50 000 av en totalkostnad på kanske 3 000 000. Det försöker jag förklara ibland för de som tycker att: "Det är väl ingen konst att bygga för den som har egen skog.

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[Lars Lundqvist SLU]

tor 29 dec 2022, 14:59#786379 Lite googling gav siffran 1200 m3sk för ett flerfamiljshus och Fredrik ca 100 m3sk för en villa, så 12 villor per flerfamiljshus.

1200 m3sk ger ca 300 kg kol.

Utsläppen av fossilt kol motsvarar ca 10 miljarder ton per år. Så om vi bygger drygt 33 miljoner nya flerfamiljshus (400 miljoner villor) per år så skulle det motsvara samma mängd kol. Och för det behövs ca 40 miljarder kubikmeter virke, per år, att jämföra med den globala avverkningen som ligger på ca 4 miljarder per år, varav hälften används som brännved och hälften är industriellt (timmer & massaved). Av det industriella rundvirket sågas ca 500 miljoner m3 till plank och bräder och lika mycket blir plywood, spånskivor och liknande.

Eller så jämför vi med CO2-halten i atmosfären. CO2 mäts i ppm, miljondelar, och ligger idag på ca 421 jämfört med ca 300 för 100 år sen. 1 ppm CO2 i atmosfären motsvarar ca 2 miljarder ton kol. Så om vi vill lagra 1 ppm CO2 i flerfamiljsträhus så krävs ca 7 miljoner flerfamiljshus eller 84 miljoner villor.

Antag att utsläppen av fossilt kol upphör tvärt. För att sen backa CO2-halten i atmosfären 100 ppm så krävs det alltså 700 miljoner flerfamiljshus byggda i trä. Och till det krävs ca 840 miljarder m3sk avverkat virke. Om vi använder hela den globala industriella avverkningen av sågtimmer, 2 miljarder m3/år, så tar det med dagens produktion drygt 400 år att genomföra det. Om vi ökar produktionen kan vi såklart korta den tiden…

Atmosfären innehåller ca 900 Gt kol, vilket är drygt 1,5 ggr så mycket kol som hela biosfären, allt levande på jorden (550 Gt). Det som har räddat oss hittills är att alla vattendrag på jorden, hav, sjöar, osv, lagrar 40 ggr mer än atmosfären, totalt 36000 Gt kol, och har tagit upp en hel del av det fossila kol som vi släppt ut.

Slutsats: Vi kan inte lösa klimatproblemet med att lagra kol i vare sig växande skog eller långlivade träprodukter, utan enbart genom att stoppa all förbränning av fossilt kol, och sen hoppas att det nya klimatet inte blir allt för jävligt. Och för att stoppa förbränning av fossilt kol måste vi temporärt istället förbränna biogent kol som exv biodiesel, biobensin och bioenergi för uppvärmning.

[skogshare]

tor 29 dec 2022, 15:46#786382

Slutsats: Vi kan inte lösa klimatproblemet med att lagra kol i vare sig växande skog eller långlivade träprodukter, utan enbart genom att stoppa all förbränning av fossilt kol, och sen hoppas att det nya klimatet inte blir allt för jävligt. Och för att stoppa förbränning av fossilt kol måste vi temporärt istället förbränna biogent kol som exv biodiesel, biobensin och bioenergi för uppvärmning.

För att lösa klimatproblemet krävs givetvis skyndsamt och parallellt en stor mix av olika effektiva åtgärder! Utöver maximal, global skogsproduktion och träbyggnation och sagda sagda utfasning av fossilt kol, således också återvätning av tidigare våtmarker, energisparande/energieffektivisering, förstärkt produktion och lagring av förnybar, koldioxidfri energi, ny kärnkraft (om möjligt med nuvarande sk utbrända kärnbränsle som bränsle) och CCS/CCU och BECCS/BECCU.

Men trots allt detta är den maximala skogsproduktionen och träbyggnationen nödvändiga pusselbitar. Här finns inte utrymme för antingen eller om pusslet ska bli komplett i tid.

[Fredrik Reuter]

tor 29 dec 2022, 15:50#786384

Lite googling gav siffran 1200 m3sk för ett flerfamiljshus och Fredrik ca 100 m3sk för en villa, så 12 villor per flerfamiljshus.

1200 m3sk ger ca 300 kg kol.

Utsläppen av fossilt kol motsvarar ca 10 miljarder ton per år. Så om vi bygger drygt 33 miljoner nya flerfamiljshus (400 miljoner villor) per år så skulle det motsvara samma mängd kol. Och för det behövs ca 40 miljarder kubikmeter virke, per år, att jämföra med den globala avverkningen som ligger på ca 4 miljarder per år, varav hälften används som brännved och hälften är industriellt (timmer & massaved). Av det industriella rundvirket sågas ca 500 miljoner m3 till plank och bräder och lika mycket blir plywood, spånskivor och liknande.

Eller så jämför vi med CO2-halten i atmosfären. CO2 mäts i ppm, miljondelar, och ligger idag på ca 421 jämfört med ca 300 för 100 år sen. 1 ppm CO2 i atmosfären motsvarar ca 2 miljarder ton kol. Så om vi vill lagra 1 ppm CO2 i flerfamiljsträhus så krävs ca 7 miljoner flerfamiljshus eller 84 miljoner villor.

Antag att utsläppen av fossilt kol upphör tvärt. För att sen backa CO2-halten i atmosfären 100 ppm så krävs det alltså 700 miljoner flerfamiljshus byggda i trä. Och till det krävs ca 840 miljarder m3sk avverkat virke. Om vi använder hela den globala industriella avverkningen av sågtimmer, 2 miljarder m3/år, så tar det med dagens produktion drygt 400 år att genomföra det. Om vi ökar produktionen kan vi såklart korta den tiden…

Atmosfären innehåller ca 900 Gt kol, vilket är drygt 1,5 ggr så mycket kol som hela biosfären, allt levande på jorden (550 Gt). Det som har räddat oss hittills är att alla vattendrag på jorden, hav, sjöar, osv, lagrar 40 ggr mer än atmosfären, totalt 36000 Gt kol, och har tagit upp en hel del av det fossila kol som vi släppt ut.

Slutsats: Vi kan inte lösa klimatproblemet med att lagra kol i vare sig växande skog eller långlivade träprodukter, utan enbart genom att stoppa all förbränning av fossilt kol, och sen hoppas att det nya klimatet inte blir allt för jävligt. Och för att stoppa förbränning av fossilt kol måste vi temporärt istället förbränna biogent kol som exv biodiesel, biobensin och bioenergi för uppvärmning.

Enligt Paul Brannen så står vår byggnation för 40 % av de fossila utsläppen och nyckeln enligt honom är att bygga mer i trä: https://iskogen.se/skogsindustri/paul-b ... stri-redo/

Att ersätta betong och stål till förmån för trä kan alltså ha dubbla effekter utifrån ditt scenario ovan.

Sedan har jag själv svårt att få ihop ekvationen att ställa om till bio-drivmedel och bioenergi från uppvärmning. Hur får du ihop den? Ref: Ersätt rysk gas med svensk flis i Tyskland?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Skogsola]

tor 29 dec 2022, 15:53#786385 1200 m3k = 300 kg kol ? Ett skrivfel eller har jag missat något?

https://www.traguiden.se/om-tra/miljo/m ... agrar-kol/

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH