God natt.
r93 skrev:@Arvid0
Jodå, jag förstår vad hon menar, däremot så håller jag inte med.
Älgfoderodlare skrev: Vi är helt överens i det mesta "skogshare", som gör att skogen växer o att det blir mer av allt ! Sen är det ju inte bränslet i sig som blir den största delen i den negativa effekten vid återkommande röjningar. När man röjer hårt, så börjar ju de döda träden att avge CO2 igen. Gör man det i flera omgångar under trädens "ungdomstid" på föryngringsytor, så förlänger man ju bara tiden tills dess att ett hygge går från kolkälla till kolsänka.
skogshare skrev:skillnaderna mellan röjning, gallring och sjävgallring när det gäller CO2-utsläpp från kvarlämnat virke/ris.
svampbob skrev:En lite rolig bild. Då 1958 var det isfritt på Nordpolen och nu efter år skenande global uppvärmning så är det två meter is.
När Stonehenge byggdes så var Nordpolen i princip helt isfri och alla som var med då är döda så uppvärmning är livsfarligt.
ÅsaNisse skrev:Jag är inte insatt till fullo i denna debatten och det är nog inte någon, men min fundering är hur stor del av växthusgaserna som människan står för och hur stor del som moder jord själv skapar. Det är ju enorma skogsbränder lite här och där varje år och till det kommer vulkanutbrott som blåser upp ofantliga mängder i atmosfären. Våra skogar som det talas om nu att de ska få vildväxa med självavverkning och föruttnelse som följd ( i den mån de inte brinner) Denna ekvation vore trevligt att få ett svar på.
ÅsaNisse skrev:min fundering är hur stor del av växthusgaserna som människan står för och hur stor del som moder jord själv skapar.
Sjögården skrev:Vad jag inte förstår är att skogsbruket i Norden som under samma period har ökat virkesförrådet,ökat tillväxten och samtidigt ersatt mycket fossila bränslen skulle vara till nackdel för samhällets omställning för klimatets bästa.
Jag kan hålla med om att vi behöver bevara det mest skyddsvärda områden för den biologiska mångfaldens skull och där måste samhället och skogsägarna gemensamt prioritera.
Men enligt min uppfattning har det egentligen inte med klimatfrågan att göra alls.
Jag tror fortfarande att ett ambitiöst skogsbruk där vi nyttjar gamla kunskaper, ny forskning och egna erfarenheter för att öka produktionen av virke som befolkningen i värden behöver är till nytta för samhället.
Kan inte se varför den delen av min skogsproduktion som går till massaproduktion med kartong,hygienprodukter,förpackningar,kraftvärme, textilprodukter och andra intressanta nya användningsområden skulle vara mindre värd eftersom den ständigt växande befolkningen kommer att behöva den.
Kan heller inte förstå varför den delen av min skog som går till värmekraftverken eller blir fordonsbränsle skulle vara till nackdel när vi skall låta resten av oljan och kolet ligga kvar under jord.
Att bedriva ett skogsbruk som ger inte bara glädje utan också lönsamhet kräver enligt min åsikt att vi använder moderna avverkningsmetoder och är offensiva i skogsvården.Att arbeta med bestånd på gränsen till självgallring ger inget virke som marknaden vill betala för även om det ger maximal klimatnytta.
Men inser och förstår att vi tänker lite olika i detta forum vilket i och för sig är utvecklande.. 😉