Skogsmiljö och Trädlära

Koldebatten är propaganda från politiker?

116 inlägg 7608 visningar 15 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

svampbob  
#693264 Ja tyvärr så har vetenskapsföraktet spridigt enormt och inte minst inom forskarkåren. Titta bara på all P-hacking. Jag vill minnas att det nu har sjunkit så lågt att bara hälften av alla forsknings resultat går att återupprepa.

Jag brinner för kunskap och bildning och då blir jag galen på all agenda driven "forskning".

Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

r93  
#693280
Badbollen skrev:
Fredrik Reuter skrev:R93: Jepp!

Jag må vara naiv men det är ju just detta som även Svenska skogsägare borde kunna dra nytta av (gyllene läge?). Oavsett om det handlar substitutionseffekter i produkter som binder och ersätter fossilt kol (trähus ett bra exempel) eller en möjlighet att "binda kol" i skogen och ta betalt för det så tycker jag personligen att frågan idag marginaliseras i skogsdebatten och skogsägarna riskerar bli lidande för det.

Ex på trådar där vi diskuterat detta:

Klimatkompensering med kolsänka en elefant i skogen?

Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?

Helt riktigt!

Har du sett det här seminariet https://www.ksla.se/aktivitet/forskning ... d-evidens/ ? Mikael Karlsson från KTH (tidigare ordförande för Naturskyddsföreningen) berör bland annat det här med vetenskapsförakt. Mycket intressant seminarium.

r93 skrev:Sitter med mobilen, så ”citat @badbollen ”
Och vad ska vi göra åt metanet?

Boktips är ”åtta steg mot avgrunden”
Jag får kika närmare på boken. Titeln är inte speciellt upplyftande 😀

Vad vi kan göra? Först och främst minska våra fossila utsläpp. Sedan t.ex. satsa på teknik där vi kan fånga in koldioxiden. Tänk biokraftvärmeverk (eller raffinaderier) där koldixiden fångas upp. Det skulle innebära att vi tar koldioxid från atmosfären. Metan är väl inte lika långlivat i atmosfären som koldioxid (har jag för mig)?


Jo, men fossila bränslen är det energislag som ökar mest. Så det kommer inte att minska i närtid. Att plocka koldioxid ur luften artificiellt är dyrt och energikrävande, var ett avsnitt om detta på vetenskapens värld i höstas, träd är det bästa kom dom fram till.

Och nu har vi ju stängt en utsläppsfri reaktor med, så under den kommande köldknäppen här i syd så kommer vi nog återigen importera polsk kolkraft, ska bli spännande att se.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

svampbob  
#693283
r93 skrev:
Badbollen skrev:
Fredrik Reuter skrev:R93: Jepp!

Jag må vara naiv men det är ju just detta som även Svenska skogsägare borde kunna dra nytta av (gyllene läge?). Oavsett om det handlar substitutionseffekter i produkter som binder och ersätter fossilt kol (trähus ett bra exempel) eller en möjlighet att "binda kol" i skogen och ta betalt för det så tycker jag personligen att frågan idag marginaliseras i skogsdebatten och skogsägarna riskerar bli lidande för det.

Ex på trådar där vi diskuterat detta:

Klimatkompensering med kolsänka en elefant i skogen?

Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?

Helt riktigt!

Har du sett det här seminariet https://www.ksla.se/aktivitet/forskning ... d-evidens/ ? Mikael Karlsson från KTH (tidigare ordförande för Naturskyddsföreningen) berör bland annat det här med vetenskapsförakt. Mycket intressant seminarium.

r93 skrev:Sitter med mobilen, så ”citat @badbollen ”
Och vad ska vi göra åt metanet?

Boktips är ”åtta steg mot avgrunden”
Jag får kika närmare på boken. Titeln är inte speciellt upplyftande 😀

Vad vi kan göra? Först och främst minska våra fossila utsläpp. Sedan t.ex. satsa på teknik där vi kan fånga in koldioxiden. Tänk biokraftvärmeverk (eller raffinaderier) där koldixiden fångas upp. Det skulle innebära att vi tar koldioxid från atmosfären. Metan är väl inte lika långlivat i atmosfären som koldioxid (har jag för mig)?


Jo, men fossila bränslen är det energislag som ökar mest. Så det kommer inte att minska i närtid. Att plocka koldioxid ur luften artificiellt är dyrt och energikrävande, var ett avsnitt om detta på vetenskapens värld i höstas, träd är det bästa kom dom fram till.

Och nu har vi ju stängt en utsläppsfri reaktor med, så under den kommande köldknäppen här i syd så kommer vi nog återigen importera polsk kolkraft, ska bli spännande att se.


Det känns lite som Corona debatten. Regeringen går ut och varnar allmänheten för att röra sig i samhället sedan åker man själv solsemester och mellandagsrea. Om det verkligen var så att vi var livrädda för CO2 skulle vi då i Paris avtalet låta Kina och Indien fördubbla sina utsläpp?

Kina har nu också råkat ut för etremkyla och eldar allt man hittar. Det är lite lustigt då man just har köpbojkottat Australiskt kol och nu inte kan värma sitt eget land.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693294 Om man vill få bort förbränningsmotorer som orsak till koldioxidutsläpp så går det, den kunskapen har funnits i över 150 år, men det krävs vilja och pengar. Bränsleceller är den renaste energin man kan få fram men intresset för tekniken är för låg eftersom samhället är idag i princip beroende av skattepengarna från oljeprodukter som bensin och diesel. Avgas från bränsleceller är vatten om man använder väta, vätet kan man få från vindkraftverk som exempel. Produktionen kunde finnas på tankstationen direkt. Men tyvärr så är det i princip bara Kina som satsar seriöst på tekniken för till exempel bilar idag. Tekniken finns inom vissa områden, men inte utbrett. För ca 50 år sedan hade man framme traktorer som drevs med bränsleceller, men tyvärr blev det inget med det.

   TS
Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#693296 Verkningsgraden lär vara låg. Försvinner mycket på vägen Vind-el-vätgas.

Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogsola  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#693298 För oss i skogen så har @sveakatten lösningen.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

svampbob  
#693303
Skogshenke skrev:Om man vill få bort förbränningsmotorer som orsak till koldioxidutsläpp så går det, den kunskapen har funnits i över 150 år, men det krävs vilja och pengar. Bränsleceller är den renaste energin man kan få fram men intresset för tekniken är för låg eftersom samhället är idag i princip beroende av skattepengarna från oljeprodukter som bensin och diesel. Avgas från bränsleceller är vatten om man använder väta, vätet kan man få från vindkraftverk som exempel. Produktionen kunde finnas på tankstationen direkt. Men tyvärr så är det i princip bara Kina som satsar seriöst på tekniken för till exempel bilar idag. Tekniken finns inom vissa områden, men inte utbrett. För ca 50 år sedan hade man framme traktorer som drevs med bränsleceller, men tyvärr blev det inget med det.


Jag trodde länge på bränsleceller men har till sist blivit tvungen att inse att det inte är någon framkomlig väg lika lite som batterier är.
Har du kollat på https://www.youtube.com/user/Thunderf00t han kan vara lite jobbig och excentrisk att lyssna på men han har koll på sina grejer. Han visar bland annat att kolvätena är helt oslagbara när det kommer till energitäthet.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693311
svampbob skrev:
Jag trodde länge på bränsleceller men har till sist blivit tvungen att inse att det inte är någon framkomlig väg lika lite som batterier är.
Har du kollat på https://www.youtube.com/user/Thunderf00t han kan vara lite jobbig och excentrisk att lyssna på men han har koll på sina grejer. Han visar bland annat att kolvätena är helt oslagbara när det kommer till energitäthet.


Jo svårt är det mer än bara den ekonomiska delen för produktionen. Men i Asien finns redan bilar med bränsleceller men distribution av vätgas och framställning av vätgas är ett problem. Särskilt när man börjar ta fram vätgasen ur oljan, då blir det lite fel.
Från början hade man tankar att bilen skulle producera vätgasen själv, men det blev för dyrt och bilen blev väldigt tung sedan blev det för svårt att beskatta bilen, staten måste få sina pengar.

Men jag vill nog ändå fortsatt tro på tekniken i någon form. Den är väldigt intressant. Den kanske bara blir för att värma huset och ge ström till hushållet. Förlusten är fortfarande värme även ur denna teknik. Men värme kan ge varmvatten, sedan avgasen vatten kan vi dricka.

Man har använt magnisium som bränsle för att skapa el, efter kunde kan man vända processen på den förbrukade magnesiumet blev återanvändning, men det är inte heller utan problem. Jag hade en liten leksaksbil som drevs av magnesium, fungerade kanon bra. Va en liten elmotor som drev bilen.
Men kolplattor och väte borde nog vara rätt väg. Det måste gå.
Om det var mer koldioxid i luften så går även den använda för att få fram el. Men nu är det för lite så den blir inte effektiv. Allt handlar om förflyttning av atomer och energin som skapas när det händer.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

generationsskifte  
#693323 Själv tycker jag det är svårt att veta om människans faktiskt är orsaken till "klimatförändringarna". För klimatet är i ständig förändring och det hoppas jag den förblir. Det vi först och främst borde koncentrera oss på är föroreningar och försöka få ordning på våra hav, för att ge ett exempel. Där vet vi att vi är orsaken till fördärvet, i klimatfrågan så rådet det väldigt delade meningar om man verkligen sätter sig in i den.

Jag har frågat mig själv om den här plastpåseskatten vi nu tvingas betala är så bra. För jag tänker såhär, allt som är farligt och skadligt för naturen brukar med tiden förbjudas och försvinna, men det gäller inte plastpåsen tydligen. Den ska försvinna genom skattepåslag. Är det så vi ska rädda vår natur? Genom skatter? Hade det inte varit bättre att förbjuda plastpåsar som med allt annat skadligt, och istället sparat folket några extra kronor? Lite svårt bli det att sätta sig in i hur partier som värnar om miljön ska försöka rädda den genom sådana här lösningar. Tror dom ens på sin egna politik?

Förövrigt kom jag över ett intressant gammalt tidningsurklipp

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693328 Mycket intressant och bra inlägg, var det på grund av koldioxidutsläppen? Tror inte det. Tyvärr så finns det för mycket pengar och makt i allt detta med miljöpolitik som olika intressen tjänar på idag. Precis som du skriver man lägger skatt på något istället för att förbjuda om det nu är så farligt. Helt galet. Är det farligt så ska det förbjudas.
Om koldioxid är så farligt skulle jorden gå under efter skogsbrand.
Se bara på diselbilar de va så bra och alla skulle köpa dessa och sedan är de det värsta som finns. Hur tänker man?

   TS
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

DagL  
#693330 Skogen intensivt skött kan göra landet Sverige till en kolsänka 2030! https://www.folkbladet.nu/2021-01-11/sverige-klimatgassanka-2030

Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Alvarsson  
#693331
Skogshenke skrev:Mycket intressant och bra inlägg, var det på grund av koldioxidutsläppen? Tror inte det. Tyvärr så finns det för mycket pengar och makt i allt detta med miljöpolitik som olika intressen tjänar på idag. Precis som du skriver man lägger skatt på något istället för att förbjuda om det nu är så farligt. Helt galet. Är det farligt så ska det förbjudas.
Om koldioxid är så farligt skulle jorden gå under efter skogsbrand.
Se bara på diselbilar de va så bra och alla skulle köpa dessa och sedan är de det värsta som finns. Hur tänker man?


I Californien och Storbritannien är nybilsförsäljning av bilar med förbränningsmotor förbjudna from år 2030. Tror det är ett slag i luften bilar med förbränningsmotor är förmodligen borta före år 2030.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693336
Alvarsson skrev:I Californien och Storbritannien är nybilsförsäljning av bilar med förbränningsmotor förbjudna from år 2030. Tror det är ett slag i luften bilar med förbränningsmotor är förmodligen borta före år 2030.

Intressant, bra initiativ. Kanske kan ändras några gånger men man måste våga göra något. Alla cancerframkallande partiklar från avgaserna är viktigt att få bort och allt som motiverar och berättigar forskning är bra. Spännande.
Tyvärr kvarstår skattefrågan i vår del av världen. Bensin och diesel genererar enorma skatteintäkter till staten. Staten är den som tjänar mest pengar på förbränningsmotorer. Man har sett på att ha mätare så man betalar automatiskt för körda mil men det är inte helt enkelt det heller.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#693583
Skogshenke skrev:..., luften består av i snitt 0,04% koldioxid. Det betyder att man ska mäta i tusendelar för att se variationer vilket är svårt.

Det är inte alls svårt att mäta tusendelar, man kan lätt mäta ner till miljondelar. Några typiska gaser som ligger under 1 miljondel är väte, xenon och ozon. Jod finns i ca en hundradels miljondel. Se t.ex.
https://inspectapedia.com/indoor_air_qu ... in_Air.php

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#693584
svampbob skrev:....Fick jag se ständigt nya temperatur rekord så skulle jag bli bekymrad men rekordet är fortfarande från 1912. Visst man har problem med det faktumet och har nu försökt ge sig på de mätningarna men tyvärr så låg noggrannheten redan då på tiondels grader.
Spanien satte just temperatur rekord två dagar i rad. https://www.euronews.com/2021/01/07/spa ... -at-35-8-c
Visst det kan vara slumpen som gör att vi råkar ha varmast och kallast samtidigt.

Värmerekordet från 1912 måste väl vara ett lokalt rekord någonstans och det är ju helt ointressant för det globala klimatet. Det finns ju hur många kurvor som helst som visar på den globala medeltemperaturen, t.ex. den här:
1610411562_(jpeg_image,_474 × 343_pixels).jpeg

Just 1912 råkar vara ett av de kallaste åren globalt.

Sedan finns det andra kurvor som jämför den globala temperaturen med koldioxidhalten och på något sätt verkar de hänga ihop ganska bra

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).