Skogsmiljö och Trädlära

Koldebatten är propaganda från politiker?

116 inlägg 7602 visningar 15 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Skillnad mellan självföryngring och plantering

r93  
#693196
Skogshenke skrev:
r93 skrev:Tja, det kanske, själv tror jag det är kört att få ner utsläppen till den grad som behövs, inte ens när en pandemi stänger ner jorden så sjunker koldioxidhalten, så frågan är vad som behövs göras?

Vet man vad som är rätt nivå på utsläpp? Är inte detta bara politiska miljödiskussioner? Nu när utsläppen är så pass låga med farliga utsläpp i vår del av världen så tar man till koldioxid som kommer från alla människor när vi andas. Förr var det svavel, bly, sot etc Kanske dax att börja se på andra miljö- eller sammhällsproblem?
Men hur detta påverkar föryngring av skog kanske blir långsökt.


Frågar du moder jord vill hon nog inte ha några utsläpp alls, jorden blir varmare, det är som det är.

Utsläppen av metan som är mångt mycket värre än koldioxid från Sibirien bara ökar, vad ska vi göra åt det?

Användarvisningsbild

Re: Skillnad mellan självföryngring och plantering

svampbob  
#693197
Skogshenke skrev:
r93 skrev:Tja, det kanske, själv tror jag det är kört att få ner utsläppen till den grad som behövs, inte ens när en pandemi stänger ner jorden så sjunker koldioxidhalten, så frågan är vad som behövs göras?

Vet man vad som är rätt nivå på utsläpp? Är inte detta bara politiska miljödiskussioner? Nu när utsläppen är så pass låga med farliga utsläpp i vår del av världen så tar man till koldioxid som kommer från alla människor när vi andas. Förr var det svavel, bly, sot etc Kanske dax att börja se på andra miljö- eller sammhällsproblem?
Men hur detta påverkar föryngring av skog kanske blir långsökt.


Kom ihåg att det var samma klimatforskare som på 70 och åttiotalet varnade för den nya istiden och ville strö aska över Arktis för att öka avsmältningen och motverka istiden. Sedan bytte man fokus och gick på Ozonhål vidare till havsytehöjningen som nu sedan länge skulle bland annat skulle ha lagt delar av Manhattan under vatten. Nu ökar istället många söderhavsöar i yta. Jag kan inte riktigt hålla med om att klimatforskarna är de skarpaste knivarna i lådan.

Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Alvarsson  
#693203 Men jag vet ett företag som har många av dom skarpaste knivarna i lådan. Blackrock världens största investeringsfond. Dom har som viktigaste faktor när dom gör investeringar företagens klimatarbete. Jag tycker det säger det mesta om hur högt klimatarbetet prioriteras.

Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

r93  
#693208
Fredrik Reuter skrev:R93: Jepp!

Jag må vara naiv men det är ju just detta som även Svenska skogsägare borde kunna dra nytta av (gyllene läge?). Oavsett om det handlar substitutionseffekter i produkter som binder och ersätter fossilt kol (trähus ett bra exempel) eller en möjlighet att "binda kol" i skogen och ta betalt för det så tycker jag personligen att frågan idag marginaliseras i skogsdebatten och skogsägarna riskerar bli lidande för det.

Ex på trådar där vi diskuterat detta:

Klimatkompensering med kolsänka en elefant i skogen?

Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?


Jag håller med, dock kan det bli väldigt svårt med byråkratin runt detta, som lite avhandlats i nämnda trådar.

Kanske att EU betalar alla plantor oavsett, så mängden skogsyta ökar?

Jag kanske är lite bitter, men för att vara ”miljövän” idag går ut på att

Bo i stad.
Vara vegan.
Åka elcykel, inte vanlig cykel.
Är man rik miljövän åker man elbil.

Att vi barbarer i skogen skulle värna om miljön, det kommer aldrig att ske.

Jag jämförde min matlåda med en vegan för länge sedan, hon kunde inte svara på vart hennes innehåll kom ifrån.

Jag hade rådjur, egenodlad potatis, och såsen var väl det enda som hade köpta ingredienser.

Men det kvittade, hennes matlåda hade mindre klimatpåverkan påstod hon.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Fredrik Reuter  
#693209 Svampbob: Jag vet inte om det är relevant att avfärda detta delvis på vad forskare gjort historiskt i tiden?

Fysiken säger att koldioxid absorberar infraröd värme (och gör det i detta fall från jordens skorpa) och detta gör att värmen stannar kvar i atmosfären. Höjer man koncentrationen av koldioxid och för den delen också andra växthusgaser såsom metan så riskerar man att höja temperaturen. En höjd temperatur höjer koncentrationen av vattenånga i luften som i sin tur absorberar än mer infrarött ljus. Och så är bollen i rullning.

Detta är ju bland annat vad NASA upptäckt inte bara på jorden utan även på andra planeter i vårt solsystem: https://climate.nasa.gov/evidence/

Det är från länken ovan som denna bild kommer ifrån:

Bild

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693212 Men hur kunde man kunnat mäta hur det var förr? Hur man mäter ändras hela tiden. Att ta gas från is lager är inte tillförlitlig metod eftersom mängden is är olika för varje år bland annat.
Ta som exempel Al Gore film om miljön och hur illa det var, allt var en bluff. Man gjorde filmen bara för att få uppmärksamhet.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Badbollen  
#693221 Svaret på rubriken är såklart nej.

Diskussioner om orsaken till den globala uppvärmningen, och om de verkligen sker, är som att diskutera frågan om jorden är platt eller inte. Vetenskapen har nämligen nått konsensus i frågan - och det var inte igår man gjorde det!

Varför gå emot vetenskapen?

Och ja, det finns människor som tror att jorden är platt. Likaså finns det människor som inte tror på den globala uppvärmningen. Vetenskapen är som ni vet enig i båda frågorna.

r93 skrev:Men grundfrågan är ju vad vi ska göra åt det?

Vi kan göra väldigt mycket och det görs och gjorts mycket redan. För en skogsägare handlar det om att fortsätta aktivt bruka sin skog och att t.ex. använda förädlat och klimatanpassat planteringsmaterial. I klimatarbetet handlar det om att fasa ut användningen av fossila bränslen och att anpassa samhället för det framtida klimatet.

Alvarsson skrev:Men jag vet ett företag som har många av dom skarpaste knivarna i lådan. Blackrock världens största investeringsfond. Dom har som viktigaste faktor när dom gör investeringar företagens klimatarbete. Jag tycker det säger det mesta om hur högt klimatarbetet prioriteras.

Helt rätt! Väldigt bra att Trump försvinner också.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

anersimyra  
#693222
Skogshenke skrev:Men hur kunde man kunnat mäta hur det var förr? Hur man mäter ändras hela tiden. Att ta gas från is lager är inte tillförlitlig metod eftersom mängden is är olika för varje år bland annat.
Ta som exempel Al Gore film om miljön och hur illa det var, allt var en bluff. Man gjorde filmen bara för att få uppmärksamhet.

Beskriv gärna på ett lättfattligt sätt hur och varför undersökning av innesluten gas i isar inte kan anses vara ett tillförlitligt vetenskapligt verktyg..🤔

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693232
anersimyra skrev:
Skogshenke skrev:Men hur kunde man kunnat mäta hur det var förr? Hur man mäter ändras hela tiden. Att ta gas från is lager är inte tillförlitlig metod eftersom mängden is är olika för varje år bland annat.
Ta som exempel Al Gore film om miljön och hur illa det var, allt var en bluff. Man gjorde filmen bara för att få uppmärksamhet.

Beskriv gärna på ett lättfattligt sätt hur och varför undersökning av innesluten gas i isar inte kan anses vara ett tillförlitligt vetenskapligt verktyg..🤔

Tjockleken år från år är olika och en lokal plats där det finns is blir inte representativt för hela jordklotet. Tro det skulle vara svårt att hävda att som exempel hur det är i Skåne skulle vara representativt för hur det är i Australien.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

svampbob  
#693234
Alvarsson skrev:Men jag vet ett företag som har många av dom skarpaste knivarna i lådan. Blackrock världens största investeringsfond. Dom har som viktigaste faktor när dom gör investeringar företagens klimatarbete. Jag tycker det säger det mesta om hur högt klimatarbetet prioriteras.


🤣 tror du dom gör det som något slags barmhärtiga samariter? Nej det är för att dom är ute efter vinster.
Jag har konsultat för Sveriges absolut största klimatprojekt i ett och ett halvt år och visst dom pratar om miljön men nog är det chansen till bidrag och profiten som driver dom till 100%. Visst det finns dem enskilda anställda som tror att dom jobbar för miljön.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

anersimyra  
#693235
Skogshenke skrev:
anersimyra skrev:
Skogshenke skrev:Men hur kunde man kunnat mäta hur det var förr? Hur man mäter ändras hela tiden. Att ta gas från is lager är inte tillförlitlig metod eftersom mängden is är olika för varje år bland annat.
Ta som exempel Al Gore film om miljön och hur illa det var, allt var en bluff. Man gjorde filmen bara för att få uppmärksamhet.

Beskriv gärna på ett lättfattligt sätt hur och varför undersökning av innesluten gas i isar inte kan anses vara ett tillförlitligt vetenskapligt verktyg..🤔

Tjockleken år från år är olika och en lokal plats där det finns is blir inte representativt för hela jordklotet. Tro det skulle vara svårt att hävda att som exempel hur det är i Skåne skulle vara representativt för hur det är i Australien.
. Jag förstår. Din tes bygger alltså på att vädret varierar över året och är olika i olika delar av världen..🙂

Avatar Fallback

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

r93  
#693237 Sitter med mobilen, så ”citat @badbollen ”

”Vi kan göra väldigt mycket och det görs och gjorts mycket redan. För en skogsägare handlar det om att fortsätta aktivt bruka sin skog och att t.ex. använda förädlat och klimatanpassat planteringsmaterial. I klimatarbetet handlar det om att fasa ut användningen av fossila bränslen och att anpassa samhället för det framtida klimatet.”

Jo, detta gör väl i princip varje svensk skogsägare, men tyvärr så kvittar det i ett globalt perspektiv, bara att kolla hur många kolkraftverk som kommer att byggas.

Och vad ska vi göra åt metanet?

Boktips är ”åtta steg mot avgrunden”

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

svampbob  
#693241
Fredrik Reuter skrev:Svampbob: Jag vet inte om det är relevant att avfärda detta delvis på vad forskare gjort historiskt i tiden?

Fysiken säger att koldioxid absorberar infraröd värme (och gör det i detta fall från jordens skorpa) och detta gör att värmen stannar kvar i atmosfären. Höjer man koncentrationen av koldioxid och för den delen också andra växthusgaser såsom metan så riskerar man att höja temperaturen. En höjd temperatur höjer koncentrationen av vattenånga i luften som i sin tur absorberar än mer infrarött ljus. Och så är bollen i rullning.

Detta är ju bland annat vad NASA upptäckt inte bara på jorden utan även på andra planeter i vårt solsystem: https://climate.nasa.gov/evidence/

Det är från länken ovan som denna bild kommer ifrån:

Bild


Jag säger inte att dom har fel men deras trackrecord är skrämmande. Kom ihåg att uppvärmningen inte beräknas på rådatan för där finns ingen uppvärmning utan det är på medelvärden av interpolerade medelvärden.
Fick jag se ständigt nya temperatur rekord så skulle jag bli bekymrad men rekordet är fortfarande från 1912. Visst man har problem med det faktumet och har nu försökt ge sig på de mätningarna men tyvärr så låg noggrannheten redan då på tiondels grader.
Spanien satte just temperatur rekord två dagar i rad. https://www.euronews.com/2021/01/07/spa ... -at-35-8-c
Visst det kan vara slumpen som gör att vi råkar ha varmast och kallast samtidigt.

Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Skogshenke  
#693251 Växthuseffekten var en teori som kom fram på 70-80 talet, den har sedan miljörörelsen använt för att vinna mark. Helt klart smart drag. Men om man ser på solvindar och hur det påverkar klimatet så tror jag man får ett annat perspektiv. Men om man måste ha en kodioxid depatt för att minska avgaser och utsläpp så vist är det ett bra verktyg. Blir intressant att se eldrivna skotare och skördare i skogen.
Om man ser utsläppen vi har idag i Sverige och jämför med andra länder samt med hur det var förr så är utveckling fantastisk. Jag har varit runt i Kina och i vissa områden i norra Kina så är det så mycket utsläpp så koldioxid är det minsta bekymret om man jämför med allt man andas in. Man går med en smak av plast i munnen, fruktansvärt. Koldioxid är nog det minsta problemet i de avgaserna. Ännu värre var det i Indien.

Att ge barn dåligt samvete för vår existens för utsläpp av koldioxid är det verkligen rätt? Det finns så mycket idag som är bra. Man ska nog nyansera lite och själv läsa på ämnet innan man tror nyheterna kommer med sanningen. För 30 år sedan var jag upprör över växthuseffekten och att man sågade ner regnskog för man ville ha trä och hamburgare som man sa. Men jag fick se själv hur det var och så enkelt är det inte. Jag bodde själv i regnskogen med forksare. Jag höll föredrag på skolor om skövling av regnskog, men när man berätta att det beror på att vi vill ha bananer, kaffe, choklad och andra frukter så var det inte så intressant att lyssna längre. När det kommer till att man själv ska ändra på sig så blir det ett motstånd.
Där man byggde upp barnensregnskog var det reklam över Husqvarna motorsåg och hur de kan såg ner skogen. Finns mycket man behöver läsa på om man är intresserad och det är oftast inte så enkelt som det verkar.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Koldebatten är propaganda från politiker?

Badbollen  
#693253
Fredrik Reuter skrev:R93: Jepp!

Jag må vara naiv men det är ju just detta som även Svenska skogsägare borde kunna dra nytta av (gyllene läge?). Oavsett om det handlar substitutionseffekter i produkter som binder och ersätter fossilt kol (trähus ett bra exempel) eller en möjlighet att "binda kol" i skogen och ta betalt för det så tycker jag personligen att frågan idag marginaliseras i skogsdebatten och skogsägarna riskerar bli lidande för det.

Ex på trådar där vi diskuterat detta:

Klimatkompensering med kolsänka en elefant i skogen?

Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?

Helt riktigt!

Har du sett det här seminariet https://www.ksla.se/aktivitet/forskning ... d-evidens/ ? Mikael Karlsson från KTH (tidigare ordförande för Naturskyddsföreningen) berör bland annat det här med vetenskapsförakt. Mycket intressant seminarium.

r93 skrev:Sitter med mobilen, så ”citat @badbollen ”
Och vad ska vi göra åt metanet?

Boktips är ”åtta steg mot avgrunden”
Jag får kika närmare på boken. Titeln är inte speciellt upplyftande 😀

Vad vi kan göra? Först och främst minska våra fossila utsläpp. Sedan t.ex. satsa på teknik där vi kan fånga in koldioxiden. Tänk biokraftvärmeverk (eller raffinaderier) där koldixiden fångas upp. Det skulle innebära att vi tar koldioxid från atmosfären. Metan är väl inte lika långlivat i atmosfären som koldioxid (har jag för mig)?

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).