Ta bort naturreservaten från Stockholm

Stockholm, vi har ett problem!
Problemet är Skogsstyrelsen som förra veckan kom med en rapport om att exploatering är ett hot mot stadsnära skogar. Med andra ord: växande städer (läs till 99% Stockholm) hotar de stadsnära skogarna genom att exploatörerna ser skogarna som bra platser att bygga bostäder, köpcentrum, arenor, företagskomplex etc på.

Senaste rapporten från Skogsstyrelsen verkar ha gett skrämselhicka i Stockholm. Anledningen är enkel. Skogsstyrelsen föreslår fler naturreservat i tätortsnära skogar för att förhindra att de försvinner. Skogsstyrelsen anser att dessa skogar är viktiga, speciellt ur ett socialt perspektiv - det är viktigt att människor har nära tillgång till en skog att vandra i, träna i eller kanske bara vara i.

Men nu anser vissa att detta är fel sätt att gå. "Sveriges ekonomiska motor", Stockholm alltså, hotas av detta av flera anledningar:

- Man kan inte bygga så tätt man vill om det hamnar en skog i vägen - transporter och utsläpp ökar.
- Man kan inte tvinga Stockholmare ut i skogen, vill de träna på ett löpband på ett gym ska de få göra det, de ska inte tvingas ut i skogen.




Bild från Naturvårdsverket.

En jädra intressant fråga detta om någon frågar mig. Den kan vändas och vridas på.

En aspekt som Stockholmaren i artikeln i länken nedan inte tar upp är risken för ökad segregering mellan Stockholm och övriga Sverige (läs landsbygd) som urbaniseringen kan skapa. Här kan naturreservaten bli en bro där storstadsmänniskan genom att ha tillgång till skog, kanske kan få en liten förståelse för hur Sverige, landet hen bor i, ser ut utanför tullarna.

Skogen har byggt det här landet, se bara på namnet på vår huvudstad ...

Eller, har jag fel?

Debattera gärna här i tråden.

https://www.expressen.se/ledare/patrik- ... -bostader/

Missade infon från Skogsstyrelsen, här är nyheten om rapporten: https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslis ... ra-skogar/

Och här är rapporten: https://www.skogsstyrelsen.se/globalass ... varden.pdf

Att avverka skog för att sälja och göra brädor och plank som blir hus är många mot. Men att ta ner skog för att kunna bygga nya hus där är helt okej. Skumt. Jag får inte riktigt ihop logiken.

Inte jag heller.
Tills någon vis människa bevisar motsatsen så tycker jag Stockholm borde utveckla sina stadsnära skogar - var stolta över dem. Gör dem till turistmål värda namnet - Sveriges skogsbruk genom både historia och nutid förpliktigar detta!

Ett exempel kan vara Tokyo som är stolta över sina skogar, bl a 70 hektar skog mitt i city.

http://mainichi.jp/sp/aomoritokyo/

Tokyo är ju också en av världens största städer, typ 20 Stockholm i en stad...

Det är ju tydligen jätteviktigt för stockholmarna att bevara gammelskogen - så länge den inte ligger just i Stockholm...
/Niklas

"Opinionsbildning"

https://www.skogsstyrelsen.se/globalass ... varden.pdf


Jag är skeptisk...är det politisk påverkan?? Va f-n

Stockholm stad säljer nu ut resterna av sitt lilla innehav som inte är reservat på löpande band..

Stockholmarna vill ha mycket, men inte i Stockholm

Efter för många år i Stockholm har jag fördomen att det är lokalpolitiskt bekvämare att motivera att skog ska huggas för nybyggnation än att riva några villor i ett kvarter och ersätta med ett punkthus eller två. Skog kan ju skyddas "någon annanstans".

Central park på manhattan, New York är 340 ha stor.
Manhattan har ett av värdens högsta markpriser.
Varför skulle inte Stockholm kunna avsätta skog för naturreservat?

Låter som det vanliga svenska "ja gärna men inte hos mig"

Skillnaden är den:
USA är ett demokratiskt land till skillnad från det röda (kommunistiska/socialistiska)) Sverige.
I USA bestämmer folket men i Sverige "intelligenseliten"

Vilken lirare. Känns som det närmaste han varit en granskog är Expressens tidningspapper.

Resonemanget känns igen i vargfrågan.