SNF: 50% av skogen bör användas för miljövärden enligt lagen
Postat: mån 30 okt 2017, 19:24
I en debattserie på Sveriges Natur så skriver Naturskyddsföreningens Rebecka Le Moine ihop med Greenpeace ansvariga för skogsfrågor, Lina Burelius om att skogen måste användas på ett hållbart sätt. @macsydh fick en replik publicerad. Denna replik fick en motreplik idag och det är ganska intressant läsning.
Rebecka Le Moine anser att skogsvårdslagens andemening att miljö och produktion ska väga lika bör tolkas som att 50% av skogen bör användas för miljövärden. Naturskyddsföreningens (SNF) förslag på detta är att 20% av skogen skyddas samt att det bedrivs kontinuitetsskogsbruk på 30%. Den resterade halvan kan användas som "business as usual".
Detta kanske inte är några nyheter från miljörörelsen men längre ner i det ursprungliga debattinlägget skriver Le Moine att på 80% av den skog som inte är skyddad (30 + 50%) krävs hyggesfritt skogsbruk. Enligt Le Moine:
Vidare kan man kanske se en vinkling i debatten - produkter från skogen för byggnation är bra (alltså timmer), engångsförpackningar och direktreklam från massaindustrin är inte bra då de på 3 år förbrukar den inbundna klimatnyttan som trädet gjort.
Macsydh skriver i en replik enligt mig ett väldigt sansat svar, läs själv och diskutera.
Repliken som kom från både SNF och Greenpeace idag tar bland annat upp det faktum att skogsägarna idag inte tjänar på ett storskaligt och landskapsekologiskt skydd med dagens skogspolitik.
Tyvärr finns inte heller någon idé på hur hyggesfritt skogsbruk ska finansieras, m.a.p skyhöga avverkningskostnader och minskad volym ur skogen.
Mest intressant är dock slutstycket i denna replik:
Har tar duon upp avverkning av skogar för bioenergi, en fråga som hittills i debatten aldrig varit uppe. Detta förstår jag i ärlighetens namn inte.
Gör du @macsydh ?
Rebecka Le Moine anser att skogsvårdslagens andemening att miljö och produktion ska väga lika bör tolkas som att 50% av skogen bör användas för miljövärden. Naturskyddsföreningens (SNF) förslag på detta är att 20% av skogen skyddas samt att det bedrivs kontinuitetsskogsbruk på 30%. Den resterade halvan kan användas som "business as usual".
Detta kanske inte är några nyheter från miljörörelsen men längre ner i det ursprungliga debattinlägget skriver Le Moine att på 80% av den skog som inte är skyddad (30 + 50%) krävs hyggesfritt skogsbruk. Enligt Le Moine:
Detta ger trygghet för privata skogsbrukare, då skogen kan generera en ekonomisk inkomst över tid. Vi får även bättre kvalitetsråvara. De träd som ger bäst avkastning för stunden kan plockas ut vid behov, istället för att en totalavverkning sker vart 70:e år.
Vidare kan man kanske se en vinkling i debatten - produkter från skogen för byggnation är bra (alltså timmer), engångsförpackningar och direktreklam från massaindustrin är inte bra då de på 3 år förbrukar den inbundna klimatnyttan som trädet gjort.
Macsydh skriver i en replik enligt mig ett väldigt sansat svar, läs själv och diskutera.
Repliken som kom från både SNF och Greenpeace idag tar bland annat upp det faktum att skogsägarna idag inte tjänar på ett storskaligt och landskapsekologiskt skydd med dagens skogspolitik.
Tyvärr finns inte heller någon idé på hur hyggesfritt skogsbruk ska finansieras, m.a.p skyhöga avverkningskostnader och minskad volym ur skogen.
Mest intressant är dock slutstycket i denna replik:
Men att fortsätta att göra bioenergi genom att avverka våra sista naturskogar är ett exempel på en industri som inte går att försvara vare sig utifrån naturvårds-, miljö- eller klimatperspektiv, och det är det vi måste komma ifrån, så fort som möjligt.
Har tar duon upp avverkning av skogar för bioenergi, en fråga som hittills i debatten aldrig varit uppe. Detta förstår jag i ärlighetens namn inte.
Gör du @macsydh ?