Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur, mm

 Svara  41 inlägg  9172 visn.  6 följer
Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#432251 Såg just i andra inlägg i denna tråd, att de går igen i Hermans blogg också. Och det är trådskaparen själv. Jag kan ju ställa frågan då direkt till
Sweden-viking om varför han även har lagt in mitt inlägg i Hermans blogg. För i denna tråds 6:te inlägg, återfinns samma rader som i Konsultens 5:te inlägg på Hermans blogg om "Underskatta inte den skötta skogens ....". för 6 dagar sedan. Samma dag som denna tråd skapades. Det är nog mer än bara en tillfällighet. Så, "Sweden-viking". Jag önskar en kommentar om varför du även lagt in min text på Hermans blogg ?

Till Torbjörn J som Forumägare kan jag ju bara säga, att det är väl upp till er att kanske läsa o se likheterna i de inlägg jag hänvisar till när jag önskar ett svar av trådskaparen. Och att det med största sannorlikhet är så det ligger till. Och vad anser ni om att någon gör så i detta forum ?

Selm 2019
Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#432276 Det bör ju vara väldigt tydligt att man varken kopierar någon annans text/inlägg här på forumet och sedan publicerar under eget namn/signatur någon annan stans. Man får ju heller inte kopiera någon annans text (eller bild) som finns på annan plats (varken digitalt eller i tryckt format) och sedan publicera här i egen namn/signatur. Det är möjligt att det här inte är så tydligt utskrivet i Skogsforums regelverk men det beror säkert på att det är en helt självklar och grundläggande del i den allmänna lagstiftningen: Upphovsrätten.

Avatar Fallback

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#432341
Älgfoderodlare skrev:Såg just i andra inlägg i denna tråd, att de går igen i Hermans blogg också. Och det är trådskaparen själv. Jag kan ju ställa frågan då direkt till
Sweden-viking om varför han även har lagt in mitt inlägg i Hermans blogg. För i denna tråds 6:te inlägg, återfinns samma rader som i Konsultens 5:te inlägg på Hermans blogg om "Underskatta inte den skötta skogens ....". för 6 dagar sedan. Samma dag som denna tråd skapades. Det är nog mer än bara en tillfällighet. Så, "Sweden-viking". Jag önskar en kommentar om varför du även lagt in min text på Hermans blogg ?

Till Torbjörn J som Forumägare kan jag ju bara säga, att det är väl upp till er att kanske läsa o se likheterna i de inlägg jag hänvisar till när jag önskar ett svar av trådskaparen. Och att det med största sannorlikhet är så det ligger till. Och vad anser ni om att någon gör så i detta forum ?

Ser onekligen märkligt ut, men hur och vem och varför? Trådskaparens senaste inloggning på skogsforum
ons 04 jan 2017, 07:30

Senaste besöket

Avatar Fallback

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#433046 https://skogsstyrelsenherman.wordpress. ... ukad-skog/

Fossilfritt 2030,ja men först måste vi nationalisera råvaran,skogen..NOT!!

Bidragsfinansierad avverkning "skötsel" i stulen skog :twisted:

Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#435683 Om man nu ser till vändningen i det s.k. "Bombmurklemålet". Där en återremittering till Länsstyrelsen för ny bed. ang. proportionalitets principen skall göras på nytt. Vad jag förstår så innebär det i andra ord.: -Om det inte finns skäl att anse att Bombmurklan skall ha en särskild skyddsstatus enligt artdirektivet, då bör dispens ges för ATT få bruka marken. Och därmed MÅSTE Länsstyrelsen tillåta avverkning i viss omfattning = markanvändande för markägaren. OM man istället anser ATT det finns ett särskilt skyddsvärde, då skall en skyddsgrad anges o ersättning för skyddsnivån utgå till markägaren för avsatt markareal. Konsensus: Markägaren blir vinnare i båda fallen.
Med bakgrund mot detta, förefaller det i alla fall för mig. Som ganska oattraktivt att se SD vilja dra ner på de anslag som skulle användas för att ge markägare möjligheten till ekonomisk ersättning, för markavsättningar vid skyddsvärda objekt som återfinns på privata marker. Med 868 miljoner/ år i fyra år ! ! ! Det är väl just dessa pengar som skulle kunna skapa de återstående avsättningarna man vill göra, för att uppnå de mål vi förbundit oss till i Sverige. Och att drabbade markägare får sin rättmätiga ersättning, istället för att marken exproprieras på oskäliga grunder. Och när avsättningsmålet är fyllt, så kan denna konfliktskapande diskussion läggas till handlingarna. För har man betalat för avsättning för skydd av Lavskrikan i dess sydligaste utbredningsområde, för ex. 5000 ha. Då behöver man inte avsätta ALL mark där Lavskrikan är synlig bara för ATT det finns Lavskrika där. Då kan denna markareal anses nog för att ge en bevarandestatus i dess sydligaste gränsområde. Men jag tror man kommer ganska långt i avsättningsareal med 868 miljoner / år i 4 år. Tot. ca. 3,5 miljarder.
Jag tror INTE att SD är något för de svenska markägarna i detta avseende !!

Avatar Fallback

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#435688 Tror inte sittande regering är bra för naturbrukare. Vi lär själva få betala in dessa pengar.(kilometerskatt,höjd bränsle skatt snart kommer väl även avverknings avgift)

Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#435700 Å andra sidan kan man ju spara in pengarna på att minska antalet byråkrater och kontrollanter som springer runt och stoppar avverkningar och konfiskerar skog till höger och till vänster. Finns ju ingen vits att staten ska avlöna ledande personer i skydda skogen t.ex.
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#435794 Med minskade anslag för skydd av värdefull natur minskar och försvinner rätten att beslag ta SKOG & mark......

   TS
Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#435810 I bästa fall, ja. Risken är ju att beslagen fortsätter med oförminskad styrka, samtidigt som det inte finns pengar att lösa in beslagtagen mark.... :evil:
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#435811 Med minskade anslag, försvinner möjligheten att ersätta anspråkstagen mark till naturskydd, som inte är gjorda än idag. Men som Sverige har förbundit sig ATT avsätta. Det säger mig att det inte blir att betala för den mark man tar = med situationen idag. OM nu man finner i en ny bed. av hur Bombmurklan skall hanteras o den SKALL få ett formellt skydd. Då ska detta ersättas !
Om det inte finns tillräckligt med medel, men SS. LS samt Staten anser att det krävs en fortsatt avsättning av produktiv skyddsvärd mark, då finns ju risk att den inte ersätts till rätt nivå eller inte alls. Jag kan inte se att det finns någon anledning att premiera någon som förordar mindre anslag till markägarnas nackdel !

Avatar Fallback

Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,

 
#435819 Nej,nej och nej de har för mycket redan :grin:

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Riksrevisionen ska granska skydd av värdefull skog av Torbjörn Johnsen - mån 08 maj 2017, 17:05
i Skogsnyheter
6 svar
2074 läst
av Skogsvaktaren     
ons 10 maj 2017, 17:48
Halverat anslag för skydd av natur av Niking - fre 13 feb 2015, 00:04
i Skogsnyheter
2 svar
1402 läst
av SkogsGotte     
ons 13 apr 2016, 15:24
Fel att spola bort värdefull humangödsel av Niking - lör 14 mar 2015, 21:31
i Före och efter jobbet
11 svar
4163 läst
av JensSkoog     
sön 15 mar 2015, 14:06
SCA sätter av biologisk värdefull skog av Niking - ons 07 okt 2015, 00:18
i Skogsmiljö och Trädlära
0 svar
1130 läst
av Niking     
ons 07 okt 2015, 00:18
Äger du rätten till en en värdefull mineral på din egen mark av hinowa - sön 18 dec 2016, 17:06
i Skogsfastigheter

12
18 svar
9911 läst
av busholle     
tor 29 dec 2016, 10:21