Kalhyggen står för 25% av Sveriges koldioxidutsläpp

märkligt här är en artikel från lunds universitet som säger det motsatta om jag inte missförstår sammanfattningen

http://www.lu.se/lup/publication/386816

Varsogod



Att enstaka äldre träd binder upp mer koldioxid när de blir äldre, kan kanske stämma. Men å andra sidan brukar äldre bestånd innehålla färre träd än yngre träd, varför man kan ifrågasätta om dessa resultat gäller på beståndsnivå.

Sedan gäller det ju att det finns tillräckligt med vatten och näring för att träden kan nyttja den ökade koldioxidhalten. Vid torka stängs ju fotosyntesen ner.
/Niklas

Och vad händer med oss som för det mesta inte gör kalhyggen utan plockar de "braiga" träden i skogen? Är vi koldioxidbovar eller koldioxidhjältar p.g.a. att vi sågar upp träden till virke som inte blir ny koldioxid ?

De undersökningarna från lnu som refereras i land lantbruk ovan baseras inte på beräkningar eller modeller utan från faktiska mätningar i fält.
Utanför Toftaholm står flera automatiska mätstationer som mäter co2 i luften över hygget.

Jag tror inte vi ska bygga framtidens skogspolitik, energipolitik, bostadspolitik med mera på enstaka parametrar som exempelvis "koldioxidavtryck". Det blir lätt så när människor får ångest över något så griper man efter det som är lättförståeligt och entydigt att ge sig på, för att mildra sin ångest och oro. I klimatfrågan är det koldioxiden, vi har haft kvicksilver i fisk, bly i hagel och bensin, freoner, sot från vedpannor med flera.

Det viktiga, och jobbiga kanske för en del, är nog att erkänna att det är sättet de flesta lever på som är utmaningen, snarare än att jaga enstaka gaser eller metaller. Är det någon som tror på att globalisering och ohejdad konsumtion långsiktigt bidrar till en bättre miljö, oavsett koldioxidutsläpp? Ja säkert många för man måste inte se klimatförändringen som ett problem utan som en "naturlig och given" följd av ett liv vi människor valt att leva.
Det är inte särskilt mycket debatt kring att vi lever med enorma monotona rapsåkrar eller vetefält? Inte heller enorma fiskodlingar runt om i världen.

Med det sagt, ingen kommer någonsin få mig att tro att vi får en bättre värld om vi som kan, inte eldar med ved, äter kött från älg och rådjur eller odlar våra egna grönsaker nästgårds. Att äta spirulinalger från andra sidan jordklotet eller sojaburgare från väldeliga odlingar från Asien imponerar inte heller.

Men för att bli lite mer "on topic".
Alla är väl överens om att vi i Sverige har mer skog än någonsin, tack vare det moderna skogsbruket. Sedan finns det en diskussion kring hur detta skogsbruk ska se ut utifrån estetiska och ibland seriösa argument kring "biologisk mångfald".
Det som skrämmer mig är att så stora delar av de som kallar sig själva för "miljörörelse" och liknande är så väldigt konservativa. Alla problem löses om allt blir som "förr", exempelvis skogen.

När vi börjar diskutera, med argumenten understödda av formler, om hur mycket träd, mossor och blåbär binder en viss gas, då tror jag vi har kommit alldeles fel. Lite som att vi inte längre ser skogen för alla träd.

Så ,jag kommer fortsätta elda med ved, jaga efter kött i skogen, odla/köpa mina grönsaker nära hemma.
Allt detta med ett mycket gott samvete och övertygad om att det är bra för mig och för alla andra.
Sen hoppas jag att vi får se en utveckling mot ett väldigt ökande användande av trä som råvara, med ännu bättre och effektivare produktionsmetoder där vi ser på skogen som vi ser på jordbruket. En skogsåker eller ett kalhygge skiljer sig inte från ett vetefält eller en höstplöjd åker. Båda behövs.

Har inte kunnat sagt det bättre, Uven!!

Absolut Uven!
Men kunskap är aldrig fel och en repetitionskurs i fotosyntesen som förutsättning för allt liv borde vara obligatorisk för alla miljöpratare.

Ja så är det nog, och för en och annan Uv också!

Ja, jag.

För miljöproblemenen är i min mening inte en nödvändig följd av vår konsumtion och globalisering, utan resultatet av att vi inte har brytt oss tillräckligt. Det finns gott om exempel på när vi tar det på allvar, så minskar problemen avsevärt. Tänker på freon och svavelutsläpp. Det är problem som var väldigt stora globalt, men nu har minskat rejält.

Människan är rätt finurlig, om vi sätter den sidan till. Så tekniskt/ekonomiskt tro jag inte det kräver någon tillbakagång. Samarbete däremot kan det vara lite si och så med.

Jo, jag är teknikoptimist om ni undrar. Jag vet att man då blir kallad naiv av alla de som förutspår världens omedelbara undergång.

Nu kan jag ju inte se hur ditt svar på det du citerar har med varandra att göra!? Jag är också en sann teknikoptimist. Men ser inte hur det gör att globaliseringen och konsumtionsdriven ekonomi har med varandra att göra.
Det betyder i och för sig inte att det är så, utan endast att jag inte ser sambandet. Men jag lär väl snart bli varse....

Jag svarade på din fråga, om det är någon som tror etc. Det har väl med frågan att göra? Globalisering gör att det är lättare att ta tag i globala problem. Konsumtion driver på utvecklingen.

Tjernobyl var orsakat av oaktsamhet, Fukushima av en naturkatastrof. Vad spyr inte ett vulkanutbrott ut? Om vi vill ha en stabil elproduktion med minimalt utsläpp av koldioxid, så bör reglerkraften bestå av vattenkraft.

Sedan så har hela debatten kring koldioxid ballat ur. Debatten borde handla om växthusgaser inte enbart om koldioxid! Metangas är en mycket starkare växthusgas och den kommer till stor del från djurhållningen och då särskilt från nötdjuren. Därför är det anmärkningsvärt att så lite fokus läggs på djuruppfödning, när det bevisligen påverkar så mycket.

För att få mer info i ämnet kan man kolla på cowspiracy

Djur har det vandrat på jorden sedan urminnes tid. När djuren äter frigörs det kol som var bundet i växterna de äter. Nya växter får näring i djurens spillning. Oljeindustrin däremot frigör på några få århundraden det kol som lagrats i årmiljoner. Men man är framgångsrik i sin lobbykampanj om man lyckas förskjuta debattfokus till det naturliga livet på jorden.

På kort sikt är du en hjälte men på längre sikt är du en bov eftersom att du sänker tillväxten= koldioxidupptaget i din skog. Möjligen kan din hjältestatus höjas något om ditt virke byggs in i konstruktioner i högre grad än i genomsnittligt skogsbruk.

Det märkliga i den debatten om att nötdjur avger mycket gas är frågan om hur mycket gas en människa avger klart mycket mer om vi äter grönsaker....Ärtsoppa och kålpudding talar sitt egna ljudliga och doftande språk