Skogsmiljö och Trädlära

[T Landström]

mån 20 jan 2014, 22:08#259281

Då får du jaga hårdare då...

Nej, det får man inte, eftersom älgjakten är så hårt reglerad.

Jag vet det...

[Niking]

mån 20 jan 2014, 22:10#259282

Då får du jaga hårdare då...

Då var det där med den där #%& älglicensen då. Det lokala jaktlaget skjuter fullt på några dagar, trots att de har älgjakt t.o.m. sista december (eller om det nu var sista januari)...
/Niklas

/Niklas

[Bergsmannen]

mån 20 jan 2014, 22:20#259288 Ja det här är nog en konflikt som alltid kommer finnas. Själv kan jag acceptera en och annan betesskada så länge jag får fina tjälknölar på bordet. Men det skär i hjärtat när jag ser helt förstörda föryngringar, och det känns som vi är påväg åt fel håll just nu. Dags att prova något nytt helt enkelt.

EN VAR som röstar på "arbetarpartiet" röstar för MOSKVA

Valaffisch Kosackvalet 1928

[Mangan]

mån 20 jan 2014, 22:21#259289

Då får du jaga hårdare då...

Nej, det får man inte, eftersom älgjakten är så hårt reglerad.

Jag vet det...

Så varför föreslår du en lösning som du vet inte funkar?

Här är statistik för avskjutning förra seklet. Ursäkta kvaliteten, utklipp från "Avskjutningsstatistik – manual " på SLU. Man brukar säga att antalet älgar speglas av avaskjutningen, som ni ser är det på väg ner, men det finns mycket kvar innan den blir utrotningshotad.

statistik_älg.png

Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.

Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!

Skapa konto

Självvald väg i egen skog

[T Landström]

mån 20 jan 2014, 22:25#259293 Han kan väl jaga som ett oregistrerat område...då är det väl fri kalv avskjutning...

[Niking]

mån 20 jan 2014, 22:30#259299

Han kan väl jaga som ett oregistrerat område...då är det väl fri kalv avskjutning...

Hur länge då per år?
/Niklas

/Niklas

[Mangan]

mån 20 jan 2014, 22:33#259300 Det är fem dagar man har på sig...

Självvald väg i egen skog

[Niking]

mån 20 jan 2014, 22:37#259304 Borde ha varit 3-4 månader istället, så hade det gjort mer nytta...
/Niklas

/Niklas

[Fredrik N]

mån 20 jan 2014, 22:45#259315 Oj, lyckliga ni som har hjortdjur på skogen.
Vi har bara varg och lo.

NH 5040 med skogsutrustning, Farma 8T C5,1D med radiostyrd vinch.Husqvarna 346XPG,353G. Hypro 500LS

[Niking]

mån 20 jan 2014, 22:49#259318 Vilka fina föryngringar ni borde få då.
/Niklas

/Niklas

[Fredrik N]

mån 20 jan 2014, 22:52#259323 Ja, men skogen har blivit fattigare på något vis.
Jag vill ju kunna släppa taxen och höra den driva på skogen.
Nu blir det bara drev mellan husen och landsvägen, och det är inte lika avslappnande, ju.

NH 5040 med skogsutrustning, Farma 8T C5,1D med radiostyrd vinch.Husqvarna 346XPG,353G. Hypro 500LS

[kungsis]

mån 20 jan 2014, 23:53#259357

Ursäkta kungsis, men vad menar du med samvetslösa markägare som säljer jakt till folk som skjuter allt de ser?

Jag antar att du störde dig på mitt ordval, men kolla t.ex in annonserna på blocket så förstår du vad jag menar. Det annonseras ut t.ex 10ha stora marker, till högsbjudande, där de framhåller den stora tillgången på bl.a älg, hjort och rådjur. Och det finns lika många (eller troligtvis flera) samvetslösa jägare som väljer att betala dyrt för att arrendera dessa marker och skjuter allt vad de kan skjuta, utan att bry sig om huruvida det är lämpligt eller ej. Man kan som sagt diskutera lämpligt antal vilt i markerna, men jag tror att vi kan enas om att jakt ska ske med kundskap i botten. Och väljer man att bortse från det, med avsikt att bara gynna sig själv, så anser iaf jag att det är samvetslöst beteende.

Hade det funnits kunskap i botten hos jägarna, kanske älgstammen varit på en sådan nivå att det hade gått att odla tall eller löv utan staket.

Blir man en sä'mre jägare för att man betalar mycket för arrendet? Luktar lite avundsjuka här...

Vad gäller kundskap hos jägarna, så ska man nog inte tro något annat än att det finns sådant. Jag själv t.ex är både jägare och skogsägare, men anser att den stammen vi har numera är relativt god = det handlar nog mera om vilja, från jägarkåren, att minska älgstammen. Läs tråden från början så ser du min inställning. Och då är jag, som sagt, markägare. Vad tror du då många, icke markägaren, anser om älgstammen .

Vad gäller huruvida du är en bra jägare eller ej om du betalar högt arrende, så finns det ju givitvis inget som säger det. Men det finns olika jägare. De som långsiktigt försöker bygga upp en bra (enligt de själva iaf) stam och de som struntar i det och bara vill skjuta så mycket de kan, utan något arbete eller kontroll. Sistnämnada gruppen är oftas inte populär, varken hos "normala" jägare eller markägare som förstått och insett att viltet i våra marker är en resurs som bör och ska skötas. Det får till resultat att de söker sig till samvetslösa markägare, vars ända krav för att få jaga där, är att man betalar mycket i arrende.
Jag jämför gärna skötsel av det vilda med skötsel av skog. Skulle du släppa in ett bolag att avverka så mycket som de bara kan och endast ha som krav att du vill ha mycket pengar? Jag skulle iaf inte göra det.

Hoppas du/ni förstår vad jag menar. Förutom det med älgstammens storlek då .

M.v.h
Kungsis

[Mangan]

tis 21 jan 2014, 08:59#259383

Vad gäller huruvida du är en bra jägare eller ej om du betalar högt arrende, så finns det ju givitvis inget som säger det.

Nej, och det var väl därför jag undrade varför du drog in arrende i det hela.

Jag har ännu inte träffat en jägare som inte säger sig vilja värna djurstammen. Poängen är att din vaksamma skattning är vad någon annan tycker är överskjutning medan någon tredje tycker är djurplågeri att hålla för hög stam för vad marken kan bära.

Men det finns olika jägare. De som långsiktigt försöker bygga upp en bra (enligt de själva iaf) stam och de som struntar i det och bara vill skjuta så mycket de kan, utan något arbete eller kontroll.

Finns det någon jägare som inte säger sig bygga upp en bra stam? Jag tycker det är mest skrämselpropaganda.

Sistnämnada gruppen är oftast inte populär, varken hos "normala" jägare eller markägare som förstått och insett att viltet i våra marker är en resurs som bör och ska skötas. Det får till resultat att de söker sig till samvetslösa markägare, vars ända krav för att få jaga där, är att man betalar mycket i arrende.

Ja, det där argumentet hörde jag från de som inte vill betala så mycket i arrende, att man har någon moralisk skyldighet som markägare att upplåta marken till jägare som a) inte vill betala och b) inte vill skjuta tillräckligt med vilt för att kunna odla tall eller löv.

Annars är man tydligen "samvetslös". (OBS! Gäller ej rovdjur! Rovdjur behöver man inte vårda en stam av, oklart varför. Antagligen är de dumma.)

Ju mindre arrende man vill betala, desto mer klagar man på "de andra" är min erfarenhet. Jag säljer inte skog till sådana virkesinköpare heller.

Jag jämför gärna skötsel av det vilda med skötsel av skog. Skulle du släppa in ett bolag att avverka så mycket som de bara kan och endast ha som krav att du vill ha mycket pengar? Jag skulle iaf inte göra det.

Det kallas rotpost/leveransrotköp, och jag har inga problem med det när jag har för mycket träd på min mark. Men jag är mer skogsägare än djurparksföreståndare, om du förstår vad jag menar.

Om du vill ha fler skogsliknelser, dagens viltstam är som ett oplanterat och oröjt 25-årigt hygge med 30000stam/ha, och det finns de som tycker det är bra som det är och att det vore samvetslöst att gles ut lite, medan de flesta sansade bedömare inser att det vore bra för ekonomin om man röjer i det,

Självvald väg i egen skog

[kungsis]

tis 21 jan 2014, 21:26#259552 Jodu mangan, vi kommer nog inte närmare i någon sorts överensstämmelse men lite svar ska du få.

Först måste jag rätta dig när du tog upp att alla jägare visst påstår sig värna om vlltet. Visst säger alla jägare det, men det var inte det jag menade, utan jag talade om om vilka som verkligen gör det. Snacka är ju lätt och det gör de flesta. Det är ju då som markägaren har en skyldighet (anser jag iaf) att kontollera om det bara är snack eller ej och inte bara sikta in sig på att få ett högt arrende. Som några mycket riktigt tidigare sagt, så är ju jaktarrenden små i förhållande till inteckterna från skogen. Vore det då inte bättre om de gjorde någon koll innan kontrakten skrevs.

Sedan jag inte låta bli att kommentera iaf och det är att du ansåg att min liknelse var samma sak som att sälja en rotpost. Jag säljer själv nästan bara rotposter när det är aktuellt att ta in någon annan att avverka och jag tycker nog absolut inte att det är att släppa dem fria att göra vad som helt med min skog. Då har jag ju full koll på vad som ska avverkas, tack vara att jag låtit göra en noggrann uppskattning av skogen innan och i anbudsförfrågan (eller vad det nu heter) ställer jag ju upp mina krav. Och jag säljer inte min skog till någon bara för att de betalar högst. De ska även följa mina krav.
Sedan så anser jag själv att min skötsel och avskjutning av viltet, på min mark och hos mina grannar, har givit mig en stam som påminner om en skog som för 10 år sedan andragallrades och nu väntar nästa gallring framöver (har bl.a en ko och kalv som bruka hålla till där det finns en lämplig kulle med planterad tall). Men det skulle nog inte du och många andra skogsägare, hålla med om .

Och ska vi vara riktigt allvarlig så är väl min och Mangan¨s lilla debatt ett exempel på just de olika synsetten. Vissa skogsägarna hävdar att stammen är för hög p.g.a minskade intäckter och mot dem står vissa jägare som hävdar att stammen är lagom och att skogsägarna borde inse att älgen är ett vilt som har rätt att finnas i ett visst antal och därför borde skogsägarna inse att de bör acceptera betningen. Frågan är väl hur och när de kan komma överens om någon sorts förlikning? Tror nog det krävs mera än forskning utan befarar själv att det kommer att bli någon sorts lobbing som fäller avgöranden. Om det nu inte blir skifte i nästa val och de gröna börjar skrika om att all natur och allt vilt tillhör alla och ska bevaras orörd i all framtid. Då vete tusan vad som händer.

M.v.h
Kungsis

[Mangan]

tis 21 jan 2014, 21:48#259561

Jodu mangan, vi kommer nog inte närmare i någon sorts överensstämmelse men lite svar ska du få.

Först måste jag rätta dig när du tog upp att alla jägare visst påstår sig värna om vlltet. Visst säger alla jägare det, men det var inte det jag menade, utan jag talade om om vilka som verkligen gör det. Snacka är ju lätt och det gör de flesta. Det är ju då som markägaren har en skyldighet (anser jag iaf) att kontollera om det bara är snack eller ej och inte bara sikta in sig på att få ett högt arrende. Som några mycket riktigt tidigare sagt, så är ju jaktarrenden små i förhållande till inteckterna från skogen. Vore det då inte bättre om de gjorde någon koll innan kontrakten skrevs.

Jo, markägaren skall såklart vara nöjd. Men nu är det mycket snack om hur andra jägare är, men vem avgör vem som värnar viltet och vem som inte gör det? Omröstning i ö-rådet?

Så, värnar du verkligen om viltet som skjuter det? Eller är det den som inte jagar alls? I den här diskussionen verkar det som "de andra" är dumma jägare. Oklart på vilka grunder. Vilka jägare värnar räven, lodjuret, vargen? De naturliga fienderna till älgen och rådjuren. Där finns det lite att bita i, tror jag.

Och ska vi vara riktigt allvarlig så är väl min och Mangan¨s lilla debatt ett exempel på just de olika synsetten. Vissa skogsägarna hävdar att stammen är för hög p.g.a minskade intäkter och mot dem står vissa jägare som hävdar att stammen är lagom och att skogsägarna borde inse att älgen är ett vilt som har rätt att finnas i ett visst antal och därför borde skogsägarna inse att de bör acceptera betningen

Fast jägarna tänker nog allt på intäkterna de med, för jag tror inte någon jägare har sagt att stammen av räv, lo och varg är alldeles lagom och att man får acceptera en viss "betning"?

Det är inte jägarnas roll att bestämma vilka djur som skall finnas och i vilken mängd.

Självvald väg i egen skog