Re: Älgskadorna raserar ekonomin
Postat: mån 07 okt 2013, 15:49
Skogsforskare skrev:Mer volym i skogen ger sannolikt mer volym som man kan sälja. Det verkar logiskt, och borde hålla även om 100 år.
Om ett bestånd är så kraftigt betat att det inte längre växer, så man måste börja om, så förlorar man naturligtvis den tid beståndet vuxit. Men om det får fortsätta växa så får vi en mindre tillväxtförlust, och vi vet inte hur stor. Det har gjorts försök att skatta det hela, men det finns så mycket osäkerhet att det helt enkelt inte går att få fram ett pålitligt svar. Det var det jag försökte förklara.
Och även om vi kunde förutsäga att beståndet kommer att nå en viss volym om 87 (oskadat) eller 88 år (skadat), hur ska vi värdera det extra året idag? Om det bara fanns det enda beståndet så kan man räkna ränta osv, men skogen består ju av fler bestånd, av totalt 23 miljoner hektar med olika bestånd. Hur påverkas lönsamheten för den enskilde och för samhället om några av dessa 23 miljoner hektar växer lite långsammare? Det är ju ändå ingen som idag försöker maximera tillväxten i skogen.
Jovisst, att det är osäkert det kan jag hålla med om. Men det är väl så gott som alla långsiktigta kalkyler på nationell nivå oavsett vad det handlar om? Även om den exakta siffran är osäkert så är det endå ganska entydligt att älgen kostnar mer än den smakar.
kungsis skrev:Mangan skrev:kungsis skrev:Som man bäddar får man ligga, om ni frågar mig. Sådana här fenomen uppkommer inte utan anledning och heller inte över en natt.
Fast de som bäddadde var staten som inskränkt älgjakten, samt jägarna som gladeligen skjuter alla av älgens naturliga fiender.
Och vi som ligger, vi kan kan varken skjuta fler älgar eller skjuta färre rovdjur.Samtidigt så brukar det vara så att de som gnäller mest (skogsbolag och storgods/storbönner), även brukar vara de som vill ha högst betalt för jaktarrenden.
Enligt de "som alltid" jagat här i trakten, så skulle ett högre arrended bara leda till att jägarna skjuter mer för att de betalt så dyrt, och att det skull leda till överskjutning (det var väl främst rådjur det röde sig om i den diskussionen i och för sig). Men du menar att högt arrende skulle leda till mindre avskjutning alltså? Jag vet inte jag, jägare som är så interesserade att de betalar mer skjuter gärna mer också.
Jag menar att det inte främst är storleken på avskjutningen av älgarna som styr hur mycket betade tallplantor vi har utan hur skogsbruket planeras. T.ex har vi haft en betydligt större älgstam tidigare men ändock inte dom skadorna vi har nu.
Sedan så menar jag att de större skogsägarna gärna skäller över ökat betestryck och kräver högre avskjutning/lägre stam, men likt förbaskat så vill de ha högre jaktarrende för var år. Om det vore så viktigt med större avskjutning så vore det väl bättre att de sänkte jaktarrendena så flera hade råd att jaga på deras marker. Som det är nu så är det ju många gånger så att det är "jaktuppköpare" som tar många av dessa marker och säljer dagsjakter/säljjakter. Man kan ju inte både äta upp kakan och ha den kvar.
Sedan kan jag väl svara Niking att jag gärna skulle sätta upp stängsel runt min mark och låta ett gång älgar gå där. Men det innebär för mycket krångel och myndighetskontaker än vad jag är sugen på. Jag planterar tall i stället.
M.v.h
Kungsis
Det är ju inte direkt så att man skjuter mer älgar än tilldelningen bara för jaktarrendet höjts. Att göra så som SCA gjort tycker jag är en bra idé att de jaktlagen som inte skjuter sin kvot får ta sina bössor och åka någon annanstans nästa år. Man har vilken rätt so helst att ta ut vilket pris på jakten man vill. Markägarna hittar tydligen jaägare till sina marker så priset på jakten kan man inte klaga på. Knappast en rättighet att få åka ut och jaga och fylla frysen med älg, vilket vissa ibland verkar tycka. Jaktintäkterna är en droppe i havet av skogsintäkterna. Jägarkåren vägrar att inse eller förneka kostnaderna med en hög älgstam. Med ett mål på 2% färska älgskador