Gentestade granar ska spara miljoner

 Svara  44 inlägg  18986 visn.  3 följer
Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#230148 I USA kan man ju bli stämd för det mesta men man har friskrivit sig från skadestånds krav angående att man kan få cancer mm av GMO-maten.

Otroligt men sant att det står följande på en skylt på de flesta matställen.
"Cancer Warning Labels Based on California’s Proposition 65
Labels warning that a product contains compounds that may cause cancer, birth defects, or reproductive harm are now required on many household items sold in California."
http://store.secureviewvideo.com/catalog/prop_65.php

Har själv fotat av en sådan skylt då jag reste runt i Kalifornien och Nevada nu i juni.
Äter man GMO-maten får man tydligen skylla sig själv.

Selm 2019
Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230159
Zalman skrev:<..>angående att man kan få cancer mm av GMO-maten.
Du menar väl RoundUp-maten? Det är de gifter man använder som är farliga inte genmanipulationen i sig. Lägg skulden där den hör hemma. GMO kan användas för att slippa gifter också om man vill.

Användarvisningsbild

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230169 GMO kan vara bra för att ge växten högre resistens mot sjukdomar och skadegörare, kruxet med detta är ju att naturen anpassar sig. Det kan också vara bra för att förbättra en egenskap hos växten som t.ex. högre stärkelsehalt i stärkelsepotatis, frosttåligare eller liknande. Det jag dock är kritisk mot inom gmo är att göra växter resistenta mot t.ex. roundup. Det är redan problem i USA där de har börjat få problem med resistenta ogräs i majsodlingar. Hur vi än gör kommer naturen tillbaka och biter oss i svansen.

Användarvisningsbild

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230170 GMO kan vara bra för att ge växten högre resistens mot sjukdomar och skadegörare, kruxet med detta är ju att naturen anpassar sig. Det kan också vara bra för att förbättra en egenskap hos växten som t.ex. högre stärkelsehalt i stärkelsepotatis, frosttåligare eller liknande. Det jag dock är kritisk mot inom gmo är att göra växter resistenta mot t.ex. roundup. Det är redan problem i USA där de har börjat få problem med resistenta ogräs i majsodlingar. Hur vi än gör kommer naturen tillbaka och biter oss i svansen.

Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230180 Alla våra husdjur och alla våra trädgårds- och jordbruksgrödor är genmanipulerade. Visserligen inte med modern genteknik men med traditionell "förädling", alltså korsnings- och urvalsavel.

Huvuddelen av de plantor ni planterar på era hyggen är redan genmanipulerade eftersom fröna kommer från fröplantager. Man valde under 1970- och 1980-talet ut så kallade plusträd, stora fina träd som såg ut att ha vuxit fort och hade bra kvalitet, som man tog kvistar från som sen ympades in på grundstammar, precis på samma sätt som man i flera hundra år gjort med fruktträd.

Utan klassisk genmanipulation genom klassisk växtförädling och husdjursavel hade vi inte haft det kaffe, ris, vete, äpplen, potatis, osv som vi är helt beroende av idag, och vi hade inte haft de jakt- och sällskapshundraser som vi har idag. Visst finns det nackdelar och problem (typ ärftliga sjukdomar hos husdjur) men på det stora hela får man nog säga att det var bra att våra förfäder tidigt började genmanipulera de växter och djur som vi är beroende av för vår överlevnad.

Eller var det någon som trodde att vete växer vilt ute på stäpper någonstans, helt naturligt?

Användarvisningsbild

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230181
Skogsforskare skrev:Alla våra husdjur och alla våra trädgårds- och jordbruksgrödor är genmanipulerade. Visserligen inte med modern genteknik men med traditionell "förädling", alltså korsnings- och urvalsavel.

En jaktintresserad arbetskompis till mig tidigt 90-tal förundrade sig över att när människan korsar hundar kallas den rasren och när hunden själv korsar sig är det en byracka.

Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230186 När man införde kuperingsförbudet på hundar var jag på en föreläsning med Åke Hedhammar hos Spaniel- och Retrieverklubben. Åke är otroligt kunnig när det gäller hundavel.

När alla protesterade mot hur orimligt det var att inte få kapa svansarna på valparna invände han att det finns en enklare lösning på lång sikt: korsa med Västgötaspets, behåll de valpar som har stubbsvans och dessutom kan jaga och korsa dessa med rasrena valpar, behåll de som har stubbsvans och kan jaga och korsa dessa med rasrena valpar, osv. Första valpgenerationen är 50% Västgötaspets, den andra 25% och den tredje 12,5%. Från fjärde generationen (6,25% Västgötaspets) räknas det återigen som en renrasig spaniel.

Användarvisningsbild

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230187
Skogsforskare skrev:Alla våra husdjur och alla våra trädgårds- och jordbruksgrödor är genmanipulerade. Visserligen inte med modern genteknik men med traditionell "förädling", alltså korsnings- och urvalsavel.

Huvuddelen av de plantor ni planterar på era hyggen är redan genmanipulerade eftersom fröna kommer från fröplantager. Man valde under 1970- och 1980-talet ut så kallade plusträd, stora fina träd som såg ut att ha vuxit fort och hade bra kvalitet, som man tog kvistar från som sen ympades in på grundstammar, precis på samma sätt som man i flera hundra år gjort med fruktträd.

Utan klassisk genmanipulation genom klassisk växtförädling och husdjursavel hade vi inte haft det kaffe, ris, vete, äpplen, potatis, osv som vi är helt beroende av idag, och vi hade inte haft de jakt- och sällskapshundraser som vi har idag. Visst finns det nackdelar och problem (typ ärftliga sjukdomar hos husdjur) men på det stora hela får man nog säga att det var bra att våra förfäder tidigt började genmanipulera de växter och djur som vi är beroende av för vår överlevnad.

Eller var det någon som trodde att vete växer vilt ute på stäpper någonstans, helt naturligt?


Det du beskriver här är växtförädling eller djuravel. Här går man inte in i genen och ändrar arvsmassan i ett labratorium som man gör med gmo. I växtförädling "hjäper" man naturen genom att korsa de bästa individerna med varandra eller individer med de egenskaper man vill förstärka.

När man genmanipulerar en växt eller djurart går man in och bygger om arvsmassan så att man får de specifika egenskaperna man vill att en växt ska ha.

Anngående trådstarten så hade det varit bra om de kunde fått fram granar som är recistenta mot rotröta.

Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230189 Ja, det jag beskriver är traditionell växtförädling och djuravel, och precis som jag skrev i första raden så är det en skillnad om teknik. Men rent principiellt är det ingen skillnad. Vi förändrar genuppsättningen utan att ha koll på exakt vad som händer. Den stora skillnaden är hastigheten i förändringen och vad som är möjligt att göra.

I klassisk växt- och djuravel kan man bara göra urval och sen korsa individer med specifika egenskaper. Man kan alltså inte tillföra nya gener. Däremot kan man nyttja de mutationer som ofta dyker upp och försöka förstärka dessa. Det helt nya är att man idag kan tillföra en individ gener från en helt annan organismgrupp, för att exempelvis få fram oljeväxter som producerar "mineraloljor" istället för vanliga växtoljor.

Det problem jag ser med GMO är att det går så fort att göra förändringarna så risken är stor att man inte hinner se problemen innan det är för sent, framförallt när det gäller långlivade växter som träd. Antag till exempel att man skapar en gran som är resistent mot rotröta, som du vill ha, och det sen visar sig att den är motståndskraftig mot ALLA svampar.

Det skulle kunna innebära att kvistrensningen avstannar eftersom torra grenar inte bryts ned och faller av, att de grenar och stammar som faller till marken inte bryts ned utan bara ligger och torkar, att avverkningsrester aldrig bryts ned, att döda rötter finns kvar i marken utan att ruttna så att näringsämnena frigörs för cirkulering, osv. Det skulle förändra skogsekosystemet fullständigt...

Användarvisningsbild

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230192
Skogsforskare skrev:Ja, det jag beskriver är traditionell växtförädling och djuravel, och precis som jag skrev i första raden så är det en skillnad om teknik. Men rent principiellt är det ingen skillnad. Vi förändrar genuppsättningen utan att ha koll på exakt vad som händer. Den stora skillnaden är hastigheten i förändringen och vad som är möjligt att göra.

I klassisk växt- och djuravel kan man bara göra urval och sen korsa individer med specifika egenskaper. Man kan alltså inte tillföra nya gener. Däremot kan man nyttja de mutationer som ofta dyker upp och försöka förstärka dessa. Det helt nya är att man idag kan tillföra en individ gener från en helt annan organismgrupp, för att exempelvis få fram oljeväxter som producerar "mineraloljor" istället för vanliga växtoljor.

Det problem jag ser med GMO är att det går så fort att göra förändringarna så risken är stor att man inte hinner se problemen innan det är för sent, framförallt när det gäller långlivade växter som träd. Antag till exempel att man skapar en gran som är resistent mot rotröta, som du vill ha, och det sen visar sig att den är motståndskraftig mot ALLA svampar.

Det skulle kunna innebära att kvistrensningen avstannar eftersom torra grenar inte bryts ned och faller av, att de grenar och stammar som faller till marken inte bryts ned utan bara ligger och torkar, att avverkningsrester aldrig bryts ned, att döda rötter finns kvar i marken utan att ruttna så att näringsämnena frigörs för cirkulering, osv. Det skulle förändra skogsekosystemet fullständigt...


Jag håller helt med dig om problemen med en allt för snabb förändring av arvsmassan som man får genom genmanipulation och är motståndare till gmo och att företag kan ta patent på dna.

Däremot så har jag en klar gräns mellan traditionell växtförädling/avel och genmanipulation.

Problemet med oss människor är att vi för det mesta bara ser de kortsiktiga vinsterna och blundar för de långsiktiga konsikvenserna.

Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230193
The World according to Monsanto


Säkert en spännande film! Den har ju fått många priser. Men den är nog inte kanske alltid så sannings trogen, i filmen hävdas att bönder i Indien tog självmord beroende på att dom odlat GM bomull, Men senare undersökningar av IFPIRI visar att så var det inte alls. Hur mycket av övriga filmen som är sant eller osant låter jag vara osagt.

Zalman, du svarar inte på frågan om
för att bevisa att man har rätt besprutar man grödan med väldiga mängder av växtgiftet RoundUp




Ang den franska studien, så är den hårt ifrågasatt och lever inte upp till vad som kan kallas forskning http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5372050

"People in 18 countries across Europe have been found to have traces


Källa: Jordens vänner!!!! Dessutom handlar det inte om GMO utan om bekämpningsmedel


"I USA har man den mest långtgående erfarenheten av användning av GMO gröda. En amerikansk sammanställning av 114 forskningsrapporter rörande GMO


Har du överhuvudtaget kollat vem som skrivit det? Källan är "Organic Market Info" och läser man på deras sida så kan man ganska snabbt se att deras kunskap främst handlar om "Organisk odling" i Europa. Om GM grödor inte var lönsamma skulle dom inte odlas. Desutom står det dagens gm grödor.

"Nord- och Sydamerika har infört odling av GMO-grödor och har ökat sin areal varje år. Det finns GMO-soja i Argentina vilket ökar mängden av användning av växtgifter som gör människor sjuka. Nyligen träffade jag kvinnor från Argentina som berättade om hur de förlorat sina barn på grund av sjukdomar som kan ha med GMO-odling och flygbesprutning med Roundup att göra."


Källa Akiko Frid på Greenpeace. Det här är ett blogginlägg av Akiko Frid på Greenpeace och hon har såvitt jag kan se ingen som helst utbildning och skriver om sig själv att hon "går på magkänsla"


"Danska vattenverk slår nu larm om att rester av växtskyddsmedel i grundvattnet, främst glyfosat från Roundup, kan bli ett problem för dricksvattenleveranserna.


Igen! Det handlar inte om GMO, utan om bekämpningsmedel!

Konsekvensen av att Danskt grundvatten redan är förgiftat av RoundUp glyfosat är sterilitet.
Detta i kombination med andra miljögifter gör männen sterila
. En tredjedel av alla Danska män har så dålig spermiekvalite att provrörsbefruktning kan krävas. Redan idag så används i Danmark provrörsbefruktning 2-300% oftare än i Sverige.
"Ett oroande tecken är att det i alla svenska skolklasser, åtminstone genomsnittligt, finns ett barn som har tillkommit genom konstgjord befruktning. I Danmark, där har männen generellt sämre spermiekvalitet än män i övriga Norden, är antalet det dubbla."


Hoppsan! Här har du lagt till lite eget tyckande (Röd markerat). För den här artikeln handlar inte alls om Roundup eller GMO, utan om växtgifter som har varit förbjudna i många år!

"En undersökning av mäns spermiekvalitet som gjorts i USA tyder på att spermierna blir sämre i jordbruksområden där det används mycket bekämpningsmedel."


Samma här! Bekämpningsmedel! Inte GMO!

Otroligt men sant att det står följande på en skylt på de flesta matställen.
"Cancer Warning Labels Based on California’s Proposition 65
Labels warning that a product contains compounds that may cause cancer, birth defects, or reproductive harm are now required on many household items sold in California."


Intressant att du tolkar det så! För Proposition 65 handlar om kemikalier i dricksvatten och inte GMO.

Nu kanske du tror att jag är för ett kemikalie intensivt jordbruk. Det är jag verkligen inte.
Men att sprida rykten och hörsägen om GMO är bara dumt, det kommer inte gynna någon!

Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230194
ananders skrev:Däremot så har jag en klar gräns mellan traditionell växtförädling/avel och genmanipulation.


Vad menar du att det är för principiell skillnad? Även traditionell avel är genmanipulation. Det är ju det som är hela poängen med avel, att vi manipulerar generna så att vi förstärker vissa egenskaper och försvagar eller helt eliminerar andra.

Vad är den principiella skillnaden?

Användarvisningsbild

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230206
Skogsforskare skrev:Vad är den principiella skillnaden?


Jag har lite svårt att med egna ord sätt fingret på vad jag menar är skilnaden men hittade följande på nätet. Klippte ut slutet på följande sida.

http://psrastsw.wordpress.com/genteknik ... -skillnad/



"Slutsats
Det är uppenbart att skillnaden är himmelsvid mellan traditionell växtförädling och genmodifikation.

Växtförädling har genom årtusendena inte alls ändrat på genernas struktur – man modifierar inte DNA. Genom naturlig korsning har man ändrat kombinationen av naturliga gener.

Detta är något helt annat än genmodifikation=genmanipulation som innebär en konstlad introduktion av enstaka främmande DNA-sekvenser i en mottagarorganism på ett sätt som kan skada generna eller kan rubba arvsmassans kontroll över livsprocesserna."

Avatar Fallback

Re: Gentestade granar ska spara miljoner

 
#230254
ananders skrev:"Slutsats
Det är uppenbart att skillnaden är himmelsvid mellan traditionell växtförädling och genmodifikation.

Växtförädling har genom årtusendena inte alls ändrat på genernas struktur – man modifierar inte DNA. Genom naturlig korsning har man ändrat kombinationen av naturliga gener.

Detta är något helt annat än genmodifikation=genmanipulation som innebär en konstlad introduktion av enstaka främmande DNA-sekvenser i en mottagarorganism på ett sätt som kan skada generna eller kan rubba arvsmassans kontroll över livsprocesserna."


Hmm... Jag kikade på PSRASTW (din länk), en organisation som är emot GMO och mobiltelefoni. Det lät ju logiskt...

Det stora felet i resonemanget är att man tror att det är stor skillnad i det genetiska materialet mellan olika organismer och att det därför skulle vara något principiellt annorlunda om man "växtförädlar" eller använder genteknik. Tvärtom är det väldigt stora likheter mellan olika växter och mellan olika djur. Det intressanta i din länk är att man använder extremt värdeladdade ord.

Man skriver om "traditionell växtförädling" där man bara använder "stabila mekanismer som utvecklats och förfinats till perfektion sedan livets uppkomst", till skillnad från "genmanipulation" där "man plockar ut en gen ur sitt naturliga sammanhang och manipulerar in den i en vilt främmande miljö", och detta sker "på ett konstlat sätt".

Man blandar dessutom ihop begreppen fullständigt och håller exempelvis inte isär gener och DNA.

"En gen i arvsmassan är en sekvens av nukleotider i en DNA-molekyl i någon av kromosomerna, som översätts till en motsvarande ordningsföljd av aminosyror i ett protein." [Wikipedia]

När man växtförädlar så gör man korsningar så att man ändrar sekvenser av nukleotider i en DNA-molekyl, och det gör man även med genteknik. Därför ser jag ingen principiell skillnad, annat än att man med genteknik kan göra stora ändringar på kort tid utan hjälp av mutationer, och just det kan skapa effekter som vi inte kan se förrän längre fram, speciellt när det handlar om långlivade organismer.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Skannande såg kan spara miljoner av Niking - tis 24 mar 2015, 00:43
i Skogsnyheter
0 svar
1174 läst
av Niking     
tis 24 mar 2015, 00:43
Större timmerbilar kan spara 17 miljoner liter diesel av Niking - sön 31 jan 2016, 22:07
i Logistik, Transport
0 svar
1313 läst
av Niking     
sön 31 jan 2016, 22:07
Hur spåra försvunnet virke från upplag? av Kuprick - tor 26 apr 2012, 23:48
i Logistik, Transport

123
33 svar
17361 läst
av Umea     
lör 12 mar 2016, 23:22
Spåra mobilen vid jobb i skogen av selsmoran - sön 26 aug 2012, 17:47
i Små skogsmaskiner och övriga maskiner

12
15 svar
8990 läst
av Henkemota     
tis 09 okt 2012, 13:56
Mycket pengar att spara på elen av Niking - sön 04 okt 2015, 21:04
i Servicebyggnader
1 svar
1956 läst
av Rolfnilsson400     
mån 29 aug 2016, 07:05