tor 29 sep 2016, 21:35#409950Det är ju nästan så man blir sugen på o skaffa sig facebook bara för o vara lite delaktig i debatten. Men jag måste erkänna en sak, och nu lär jag ju bli stenad till döds av hela forumet
men tänk efter både 1 eller 3 gånger om det behövs, innan ni skickar döds skvadronen till östra Blekinge .
Debatten har ju en poäng.
Till att börja med är det alltid svårt att backa utvecklingen, i alla led. Men:
Har de små enskilda skogsägarna krävt en modernisering av skogsbruket? Nej, det har industrin och staten gjort.
Vad blev effekten av moderniseringen? Initialt en högre avkastning till skogsägarna men framförallt högre vinster och flöden för industrin och staten. Effekten? Jo under en längre tid har den påverkat råvaro nettot till nära noll och detta ska kompenseras med volym. Det är nu jag bygger på min egen död.......Men lek med tanken:
Hade vi inte haft moderniseringen med trakthyggesbruk hade med största sannolikhet virkesvärdet varit högre, kanske till och med så högt att det hade varit lönande att hugga manuellt, som det var för 30-40år sen. Är detta något för oss att vara rädda för? Nej egentligen inte, tänk vilka positiva sidor det kunde ge, inga körskador, inga tunga maskiner i gallringarna, inga slutavverkningar på 5-10Ha som ska sprutas röjas mm. Förmodligen mindre vindfällen, och högre naturvärden i vissa fall. I min värld hade det varit en dröm att få sköta skogen på detta sätt, men UNDER FÖRUTSÄTTNING ATT DET BETALAR SIN EGEN EXISTENS OCH LITE TILL.
Till er som brukade skog på 50-60-talet, det var väl bättre avkastning för skogsägaren indexreglerat än vad det är idag?
Som vi för dialogen idag verkar det ju som vi skogsägare vill ha stora avverkningar med tunga maskiner i våra skogar, men det är ju bara för o täcka för ekonomin. Den största vinnaren i trakthyggesbruken är industrin (som vi visserligen är en stor del av) men vi har inte satt villkoren från början.
Det finns all anledning och tro att de höga forskningsanslag som skogsbruket hade på 70-80-talet hade en stor koppling till förväntade vinster. Men förmodligen inte för den enskilde ägaren.... Jämfört med dagen forskningsanslag (som vad jag har förstått är extremt låga).
Detta resonemang ska givetvis inte ligga till grund för o drabba enskilda skogsägare som ska stå för läropengen för omställning i takt med avverkningsförbud etc.
Men den sekundära effekten hade blivit högre omkostnader för konsumenten som hade blivit tvungen att värdera om slit och släng samhället, och sluppit få brevlådan full med reklam utan värderat att torka sitt heligaste i stället.....Men vi skogsägare ska inte betala för den omställningen och absolut inte de stackars markägare som redan har höga naturvärden. Detta blir kontraproduktivt i hela kedjan igenom.
Så nu får vi se hur länge jag lever, kopiera gärna texten o använd i andra media om nån känner för det, men citera då: Seb Macahan R.I.P
the problem is not the problem the problem is your attitude about the problem
