sön 22 jan 2017, 07:25#432251Såg just i andra inlägg i denna tråd, att de går igen i Hermans blogg också. Och det är trådskaparen själv. Jag kan ju ställa frågan då direkt till
Sweden-viking om varför han även har lagt in mitt inlägg i Hermans blogg. För i denna tråds 6:te inlägg, återfinns samma rader som i Konsultens 5:te inlägg på Hermans blogg om "Underskatta inte den skötta skogens ....". för 6 dagar sedan. Samma dag som denna tråd skapades. Det är nog mer än bara en tillfällighet. Så, "Sweden-viking". Jag önskar en kommentar om varför du även lagt in min text på Hermans blogg ?
Till Torbjörn J som Forumägare kan jag ju bara säga, att det är väl upp till er att kanske läsa o se likheterna i de inlägg jag hänvisar till när jag önskar ett svar av trådskaparen. Och att det med största sannorlikhet är så det ligger till. Och vad anser ni om att någon gör så i detta forum ?
Skogsmiljö och Trädlära
Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur, mm
Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,
sön 22 jan 2017, 09:38#432276Det bör ju vara väldigt tydligt att man varken kopierar någon annans text/inlägg här på forumet och sedan publicerar under eget namn/signatur någon annan stans. Man får ju heller inte kopiera någon annans text (eller bild) som finns på annan plats (varken digitalt eller i tryckt format) och sedan publicera här i egen namn/signatur. Det är möjligt att det här inte är så tydligt utskrivet i Skogsforums regelverk men det beror säkert på att det är en helt självklar och grundläggande del i den allmänna lagstiftningen: Upphovsrätten.
Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,
sön 22 jan 2017, 14:56#432341
Ser onekligen märkligt ut, men hur och vem och varför? Trådskaparens senaste inloggning på skogsforum
ons 04 jan 2017, 07:30
Senaste besöket
Älgfoderodlare skrev:Såg just i andra inlägg i denna tråd, att de går igen i Hermans blogg också. Och det är trådskaparen själv. Jag kan ju ställa frågan då direkt till
Sweden-viking om varför han även har lagt in mitt inlägg i Hermans blogg. För i denna tråds 6:te inlägg, återfinns samma rader som i Konsultens 5:te inlägg på Hermans blogg om "Underskatta inte den skötta skogens ....". för 6 dagar sedan. Samma dag som denna tråd skapades. Det är nog mer än bara en tillfällighet. Så, "Sweden-viking". Jag önskar en kommentar om varför du även lagt in min text på Hermans blogg ?
Till Torbjörn J som Forumägare kan jag ju bara säga, att det är väl upp till er att kanske läsa o se likheterna i de inlägg jag hänvisar till när jag önskar ett svar av trådskaparen. Och att det med största sannorlikhet är så det ligger till. Och vad anser ni om att någon gör så i detta forum ?
Ser onekligen märkligt ut, men hur och vem och varför? Trådskaparens senaste inloggning på skogsforum
ons 04 jan 2017, 07:30
Senaste besöket
Zetor 4340, Ferguson TEA 20 och MB Trac 680
ons 25 jan 2017, 09:20#433046https://skogsstyrelsenherman.wordpress. ... ukad-skog/
Fossilfritt 2030,ja men först måste vi nationalisera råvaran,skogen..NOT!!
Bidragsfinansierad avverkning "skötsel" i stulen skog 😈
Fossilfritt 2030,ja men först måste vi nationalisera råvaran,skogen..NOT!!
Bidragsfinansierad avverkning "skötsel" i stulen skog 😈
sön 05 feb 2017, 09:02#435683Om man nu ser till vändningen i det s.k. "Bombmurklemålet". Där en återremittering till Länsstyrelsen för ny bed. ang. proportionalitets principen skall göras på nytt. Vad jag förstår så innebär det i andra ord.: -Om det inte finns skäl att anse att Bombmurklan skall ha en särskild skyddsstatus enligt artdirektivet, då bör dispens ges för ATT få bruka marken. Och därmed MÅSTE Länsstyrelsen tillåta avverkning i viss omfattning = markanvändande för markägaren. OM man istället anser ATT det finns ett särskilt skyddsvärde, då skall en skyddsgrad anges o ersättning för skyddsnivån utgå till markägaren för avsatt markareal. Konsensus: Markägaren blir vinnare i båda fallen.
Med bakgrund mot detta, förefaller det i alla fall för mig. Som ganska oattraktivt att se SD vilja dra ner på de anslag som skulle användas för att ge markägare möjligheten till ekonomisk ersättning, för markavsättningar vid skyddsvärda objekt som återfinns på privata marker. Med 868 miljoner/ år i fyra år ! ! ! Det är väl just dessa pengar som skulle kunna skapa de återstående avsättningarna man vill göra, för att uppnå de mål vi förbundit oss till i Sverige. Och att drabbade markägare får sin rättmätiga ersättning, istället för att marken exproprieras på oskäliga grunder. Och när avsättningsmålet är fyllt, så kan denna konfliktskapande diskussion läggas till handlingarna. För har man betalat för avsättning för skydd av Lavskrikan i dess sydligaste utbredningsområde, för ex. 5000 ha. Då behöver man inte avsätta ALL mark där Lavskrikan är synlig bara för ATT det finns Lavskrika där. Då kan denna markareal anses nog för att ge en bevarandestatus i dess sydligaste gränsområde. Men jag tror man kommer ganska långt i avsättningsareal med 868 miljoner / år i 4 år. Tot. ca. 3,5 miljarder.
Jag tror INTE att SD är något för de svenska markägarna i detta avseende !!
Med bakgrund mot detta, förefaller det i alla fall för mig. Som ganska oattraktivt att se SD vilja dra ner på de anslag som skulle användas för att ge markägare möjligheten till ekonomisk ersättning, för markavsättningar vid skyddsvärda objekt som återfinns på privata marker. Med 868 miljoner/ år i fyra år ! ! ! Det är väl just dessa pengar som skulle kunna skapa de återstående avsättningarna man vill göra, för att uppnå de mål vi förbundit oss till i Sverige. Och att drabbade markägare får sin rättmätiga ersättning, istället för att marken exproprieras på oskäliga grunder. Och när avsättningsmålet är fyllt, så kan denna konfliktskapande diskussion läggas till handlingarna. För har man betalat för avsättning för skydd av Lavskrikan i dess sydligaste utbredningsområde, för ex. 5000 ha. Då behöver man inte avsätta ALL mark där Lavskrikan är synlig bara för ATT det finns Lavskrika där. Då kan denna markareal anses nog för att ge en bevarandestatus i dess sydligaste gränsområde. Men jag tror man kommer ganska långt i avsättningsareal med 868 miljoner / år i 4 år. Tot. ca. 3,5 miljarder.
Jag tror INTE att SD är något för de svenska markägarna i detta avseende !!
sön 05 feb 2017, 09:16#435688Tror inte sittande regering är bra för naturbrukare. Vi lär själva få betala in dessa pengar.(kilometerskatt,höjd bränsle skatt snart kommer väl även avverknings avgift)
Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,
sön 05 feb 2017, 10:17#435700Å andra sidan kan man ju spara in pengarna på att minska antalet byråkrater och kontrollanter som springer runt och stoppar avverkningar och konfiskerar skog till höger och till vänster. Finns ju ingen vits att staten ska avlöna ledande personer i skydda skogen t.ex.
/Niklas
/Niklas
/Niklas
sön 05 feb 2017, 17:36#435794Med minskade anslag för skydd av värdefull natur minskar och försvinner rätten att beslag ta SKOG & mark......
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM
HUSKVARNA, VOLVO-BM
TS
Re: Vill skära ner 8 miljarder på skydd av värdefull natur,
sön 05 feb 2017, 18:17#435810I bästa fall, ja. Risken är ju att beslagen fortsätter med oförminskad styrka, samtidigt som det inte finns pengar att lösa in beslagtagen mark.... 😡
/Niklas
/Niklas
/Niklas
sön 05 feb 2017, 18:18#435811Med minskade anslag, försvinner möjligheten att ersätta anspråkstagen mark till naturskydd, som inte är gjorda än idag. Men som Sverige har förbundit sig ATT avsätta. Det säger mig att det inte blir att betala för den mark man tar = med situationen idag. OM nu man finner i en ny bed. av hur Bombmurklan skall hanteras o den SKALL få ett formellt skydd. Då ska detta ersättas !
Om det inte finns tillräckligt med medel, men SS. LS samt Staten anser att det krävs en fortsatt avsättning av produktiv skyddsvärd mark, då finns ju risk att den inte ersätts till rätt nivå eller inte alls. Jag kan inte se att det finns någon anledning att premiera någon som förordar mindre anslag till markägarnas nackdel !
Om det inte finns tillräckligt med medel, men SS. LS samt Staten anser att det krävs en fortsatt avsättning av produktiv skyddsvärd mark, då finns ju risk att den inte ersätts till rätt nivå eller inte alls. Jag kan inte se att det finns någon anledning att premiera någon som förordar mindre anslag till markägarnas nackdel !
Annons:
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).