Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

247 inlägg 20259 visningar 20 följer Svara, dela mm...   
Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

r93  
#835831 Håller med!

@gurka har en väldigt stor poäng!

Alla verkar ju vara överens om att det svenska privatskogsbruket där självverksamma i varierande grad styr, är ett väldigt bra och blandat skogsbruk!

Men framförallt Fredrik & Thorbjörn längtar ju till att Bryssel ska bestämma över oss, helt utan att ens snegla med ett kritiskt öga på vad detta kommer att leda till, vilken ingen verkar veta än, men en sak man ska ha med sig när det lovas bidrag till höger och vänster är att det finns fortfarande inga gratis luncher, låter något för bra för att vara sant så är det oftast det.

Har man bara lite erfarenhet av gårdsstöd, förgröningsstöd, ersättning för kulturlanskap, stenmurar etc, så vet man att det tillkommer en hel del arbete & framförallt administration och byråkrati, dessutom så granskas man med lupp och det kommer folk som ska inspektera och inventera regelbundet, är man bara medveten om detta så är det bara att hoppa på, men man ska veta att det finns en risk att bli av med brukningsrätten på delar av sin fastighet.

Min åsikt är att EU var nog en god tanke från början, men det har börjat spåra ur, framförallt Sverige har något form av självskadebeteende att vi ska alltid hoppa på dom dåliga sakerna, men aldrig dom bra!

Min åsikt är att Sverige ska inte lägga sig i hur fransmännen sköter sina vingårdar, eller hur Italienarna sköter sina olivträd, så får svenskarna bruka sina skogar som dom vill.

Bönderna i Europa är i alla fall inte nöjda med jordbrukspolitiken.

Hur man räknar på utsläppen gör ju även att man tappar förtroendet totalt, pumpar du upp olja likt Norge, behöver du inte ta med utsläpp, utan det är där dom förbränns...... skogen däremot, räknas det direkt där dom höggs.

Det är alltså mer miljövänligt att importera ved från exempelvis Brasilien än att hugga och elda här.

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#835837
r93 skrev:Hur man räknar på utsläppen gör ju även att man tappar förtroendet totalt, pumpar du upp olja likt Norge, behöver du inte ta med utsläpp, utan det är där dom förbränns...... skogen däremot, räknas det direkt där dom höggs.

Det är inte helt bra men skillnaden beror nog på att export/import av olja är större än export/import av brännved och pellets. På t.ex. https://www.skogsindustrierna.se/om-sko ... produkter/ nämns överhuvudtaget inte något om bränsle. Så antagandet att ved för bränsle i huvudsak produceras lokalt i landet är nog inte helt fel.

r93 skrev:Det är alltså mer miljövänligt att importera ved från exempelvis Brasilien än att hugga och elda här.

Det är det ju naturligtvis inte! Den transporten kostar ju en massa olja och är troligtvis orsaken till att export/import av brännved och pellets inte finns med i statistiken för att den är försumbar. En snabb sökning:

USA är världens största pelletsexportör https://www.statista.com/statistics/477 ... y-country/ med ca 7,5 miljoner ton per år. USA exporterar samtidigt 2 miljarder fat oljeprodukter per år https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=60542

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

Torbjörn Johnsen  
#835847
r93 skrev:
Alla verkar ju vara överens om att det svenska privatskogsbruket där självverksamma i varierande grad styr, är ett väldigt bra och blandat skogsbruk!

Men framförallt Fredrik & Thorbjörn längtar ju till att Bryssel ska bestämma över oss, helt utan att ens snegla med ett kritiskt öga på vad detta kommer att leda till, vilken ingen verkar veta än, men en sak man ska ha med sig när det lovas bidrag till höger och vänster är att det finns fortfarande inga gratis luncher, låter något för bra för att vara sant så är det oftast det.


Nu tillskriver du oss en massa åsikter som vi inte har r93. Vi "längtar inte efter att Bryssel ska bestämma över oss". Däremot konstaterar vi att Bryssel finns, vi är medlemmar i EU, vi har varit med gemensamt i EU och fattat beslut som vi kommer att få förhålla oss till. Vi kan inte låtsas som att vi sedan kan strunta i dessa beslut, oavsett vad vi tycker om dem. Det går alltid att försöka driva en politik för att få det som man vill framåt men det är svårare att tro att man kan riva upp redan fattade beslut. En del av besluten som påverkar oss är dessutom tagna (också av Sverige) i ännu större perspektiv inom ramen för t ex FN.

Sedan blir EU-debatten väldigt polariserad. Allt som kommer från EU och berör skogen framställs lätt som "skogsbrukets undergång". Så lät det t ex om taxonomin när den blev känd i vidare kretsar. Men nu konstaterade t ex Danska Bank häromdagen att "det blev nog inte så farligt som vi trodde". EUs certifieringsförslag för handel med kolsänka och LULUCF framställs nu av främst cellulosaindustrin och dess bundsförvanter som stora hot mot skogsbruket i Sverige med nedlagda sågverk osv. Det finns några viktiga saker att peka på i detta tycker jag men det betyder inte att jag på något sätt är motståndare till svenskt skogsbruk:

Vi överavverkar i den svenska skogen idag. Efter flera år av kraftigt ökade avverkningsnivåer så hugger vi dag i stort sett 100% av årstillväxten på nationellt plan om man även räknar med den naturliga avgången och tittar på den produktiva skogsmarken. I både Götaland och Svealand hugger vi mer än tillväxten och här har vi (enligt Riksskogstaxeringen) slutat bygga virkesförråd även om vi räknar in all skogsmark.

En av anledningarna till att det är brist på framför allt timmer men även massaved i dag är troligtvis inte att det saknas avverkningsvilja till dagens virkespriser utan det beror nog ofta på att det saknas lämpliga bestånd att avverka. Barkborrehärjningarna i Götaland och Svealand har drivit ut både skadad och oskadade granbestånd i stor omfattning. I norra Norrland har Sveaskog och bolag gått stenhårt fram med slutavverkningar och sänkt den genomsnittliga åldern vid föryngringsavverkning med 22 år på 15 år. I detta läge så är det inte speciellt konstigt om vi då behöver dra ner på avverkningarna för att få lite balans i skogshushållningen. Det har vi alltid haft förut och det finns inget skäl att överge det nu. För skogsindustrin som är rädd för (ännu mer) virkesbrist så passar det givetvis då bra att skylla detta på EU och då måla upp ett skräckscenario om hur mycket sågverk som måste läggas ner (trots att 80% av virket och flisen hamnar i massabruket). Ser du situationen ur ditt perspektiv som skogsägare så kommer inte EU att vara ditt största hot för ditt skogsbruk. Däremot så kan du få stora problem p g a hur svenska myndigheter väljer att tolka olika regelverk och framför allt hur politikerna väljer att kompensera de som eventuellt blir drabbade av oönskade intrång.

När det gäller bidrag till skogsbruket så varken förespråkar vi eller förväntar oss att EU ska strössla pengar över svenskt skogsbruk. Däremot tycker vi att det skulle vara bra om svenska skogsägare också kan vara med i den handel som finns med s k kolkrediter (eller kanske betalning för andra ekosystemtjänster) när nu en sådan marknad håller på att växa till. På en marknad som är frivillig och där varje skogsägare själv väljer vilka affärer man eventuellt vill göra.

Att förespråka Swexit som en lösning på de upplevda EU-problemen kommer inte att vara en bra lösning för svenska skogsägare. Det kommer heller inte vara en lösning som svensk skogsindustri är intresserad av då de inte vill riskera att diskrimineras på sin allra största och viktigaste marknad.

När det gäller självverksamma skogsägare och deras skogsbruk så har vi väl aldrig sagt att det skulle vara ett problem? Snarare tvärtom! Däremot kan det ju vara ett problem att det är så få som är självverksamma och så många som har skogsbolagen som skogsförvaltare.

I debatten blir allt antingen svart eller vitt. Men det finns många bra medelvägar att följa. Vi tycker att vi ska driva ett fortsatt omfattande och klokt skogsbruk och vi har t ex inget emot kalhyggen. Att minska avverkningen betyder inte att det ska läggas en död hand över skogen. Bara att vi återgår till en mer rimlig nivå som kanske motsvarar det vi högg för 10 år sedan.

Det går att bygga upp både tillväxt och virkesförråd på ett bra sätt genom att sköta skogen, ståndortsanpassa och sprida riskerna med fler trädslag. Och gallra med måtta och inte avverkar för tidigt. Bra virkespriser hjälper till.

Jag ser den här kritiken som nu kommer gentemot framför allt skogsbolagens hårdföra skogsbruk som ganska sund. Jämför gärna skogsindustrin och bolagen med banksektorn. Den behöver ha ögonen på sig och den har ingen förmåga till självreglering i det långa loppet. Förr eller senare är det alltid någon som tänjer verksamheten för långt vilket resulterar i att det byggs riskfyllda luftslott eller görs tveksamma affärer.

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

r93  
#835850
th skrev:
r93 skrev:Hur man räknar på utsläppen gör ju även att man tappar förtroendet totalt, pumpar du upp olja likt Norge, behöver du inte ta med utsläpp, utan det är där dom förbränns...... skogen däremot, räknas det direkt där dom höggs.

Det är inte helt bra men skillnaden beror nog på att export/import av olja är större än export/import av brännved och pellets. På t.ex. https://www.skogsindustrierna.se/om-sko ... produkter/ nämns överhuvudtaget inte något om bränsle. Så antagandet att ved för bränsle i huvudsak produceras lokalt i landet är nog inte helt fel.

r93 skrev:Det är alltså mer miljövänligt att importera ved från exempelvis Brasilien än att hugga och elda här.

Det är det ju naturligtvis inte! Den transporten kostar ju en massa olja och är troligtvis orsaken till att export/import av brännved och pellets inte finns med i statistiken för att den är försumbar. En snabb sökning:

USA är världens största pelletsexportör https://www.statista.com/statistics/477 ... y-country/ med ca 7,5 miljoner ton per år. USA exporterar samtidigt 2 miljarder fat oljeprodukter per år https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=60542


Min poäng som du verkade missa är att hugger jag ved hemma för att elda, så är den med som utsläpp, så fort träden träffar backen, inte när den bränns.
Importerar jag istället istället ved, så slipper jag att räkna med utsläppen?

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

gurka  
#835878
Torbjörn Johnsen skrev:När det gäller självverksamma skogsägare och deras skogsbruk så har vi väl aldrig sagt att det skulle vara ett problem? Snarare tvärtom! Däremot kan det ju vara ett problem att det är så få som är självverksamma och så många som har skogsbolagen som skogsförvaltare.


Problemet som troligtvis kommer att uppstå för skogsbrukare är ett omfattande administrationsarbete påföres skogsägarna, för att få bedriva verksamheten på samma sätt som idag. Skogsbolagen kommer säkert att tillsätta experter som "hjälper" skogsägarna och skogsägarnas beroende av skogsindustrin kommer att öka och så även kostnaderna.

Torbjörn Johnsen skrev:
I debatten blir allt antingen svart eller vitt. Men det finns många bra medelvägar att följa. Vi tycker att vi ska driva ett fortsatt omfattande och klokt skogsbruk och vi har t ex inget emot kalhyggen.


EU verksamheten bedrivs och beslut fattas på distans. Möjligheten att påverka EU beslut är främst genom diverse "lobbygrupper". De lobbygrupper som påverkar skogsfrågorna är främst skogsindustrin och miljörörelsen. Någon medelvägs-grupp finns inte och då är det naturligt att skogsägare ansluter sig till det" minst dåliga alternativet".
I massmedia och SVT (tex Slaget om skogen) har miljögrupper fått stort utrymme och detta bidrar naturligtvis till att det utvecklas till en fråga om "svart eller vitt".
En mer balanserad debatt vore önskvärd men jag ser inte hur den ska kunna uppstå i det mediaklimat som finns för närvarande.....

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#835894
r93 skrev:Min poäng som du verkade missa är att hugger jag ved hemma för att elda, så är den med som utsläpp, så fort träden träffar backen, inte när den bränns.
Importerar jag istället istället ved, så slipper jag att räkna med utsläppen?

Men om du importerar så ökar du ju utsläppen globalt och det är absolut någonting som mänskligheten inte behöver. Så det är nog bara att bita i det sura äpplet och inte suboptimera din lokala process.

Förresten, varför behöver du redovisa koldioxidutsläpp när träd avverkas och vad är problemet med att ha utsläpp, det är ju inte någon energiskatt eller koldioxidskatt på ved? Är det någon ny regel jag har missat?

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

r93  
#835900
th skrev:Men om du importerar så ökar du ju utsläppen globalt och det är absolut någonting som mänskligheten inte behöver. Så det är nog bara att bita i det sura äpplet och inte suboptimera din lokala process.

Förresten, varför behöver du redovisa koldioxidutsläpp när träd avverkas och vad är problemet med att ha utsläpp, det är ju inte någon energiskatt eller koldioxidskatt på ved? Är det någon ny regel jag har missat?


Så som jag tolkar regeln är att all skog som avverkas, räknas som utsläpp i det landet som det huggs i.

Olja däremot räknar utsläppen där den används.

Lars kan detta vet jag.

Så om vi importerar all brännved och struntar i att hugga vår egna skog så kommer vi sänka utsläppen på pappret!

Vilket är helt galet, som jag vill påvisa med mitt exempel.

Mer rättvist vore ju att utsläppen räknas i de landet som använder produkten..

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#835912
r93 skrev:Mer rättvist vore ju att utsläppen räknas i de landet som använder produkten..

Men är det inte så det görs idag i praktiken? Eftersom nästan all ved och annat bränsle baserat på trä verkar användas inom samma land som träden avverkas och all olja räknas i det land som förbränner den så hamnar ju utsläppen i det land som använder produkten.

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

r93  
#835922
th skrev:
r93 skrev:Mer rättvist vore ju att utsläppen räknas i de landet som använder produkten..

Men är det inte så det görs idag i praktiken? Eftersom nästan all ved och annat bränsle baserat på trä verkar användas inom samma land som träden avverkas och all olja räknas i det land som förbränner den så hamnar ju utsläppen i det land som använder produkten.


Du får även lägga till pappersmassa och övriga produkter som går till export.

Det exporteras en hel del pellets till Danmark vet jag.

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

Hodal  
#835940
Torbjörn Johnsen skrev:
r93 skrev:
Alla verkar ju vara överens om att det svenska privatskogsbruket där självverksamma i varierande grad styr, är ett väldigt bra och blandat skogsbruk!

Men framförallt Fredrik & Thorbjörn längtar ju till att Bryssel ska bestämma över oss, helt utan att ens snegla med ett kritiskt öga på vad detta kommer att leda till, vilken ingen verkar veta än, men en sak man ska ha med sig när det lovas bidrag till höger och vänster är att det finns fortfarande inga gratis luncher, låter något för bra för att vara sant så är det oftast det.


Nu tillskriver du oss en massa åsikter som vi inte har r93. Vi "längtar inte efter att Bryssel ska bestämma över oss". Däremot konstaterar vi att Bryssel finns, vi är medlemmar i EU, vi har varit med gemensamt i EU och fattat beslut som vi kommer att få förhålla oss till. Vi kan inte låtsas som att vi sedan kan strunta i dessa beslut, oavsett vad vi tycker om dem. Det går alltid att försöka driva en politik för att få det som man vill framåt men det är svårare att tro att man kan riva upp redan fattade beslut. En del av besluten som påverkar oss är dessutom tagna (också av Sverige) i ännu större perspektiv inom ramen för t ex FN.

Sedan blir EU-debatten väldigt polariserad. Allt som kommer från EU och berör skogen framställs lätt som "skogsbrukets undergång". Så lät det t ex om taxonomin när den blev känd i vidare kretsar. Men nu konstaterade t ex Danska Bank häromdagen att "det blev nog inte så farligt som vi trodde". EUs certifieringsförslag för handel med kolsänka och LULUCF framställs nu av främst cellulosaindustrin och dess bundsförvanter som stora hot mot skogsbruket i Sverige med nedlagda sågverk osv. Det finns några viktiga saker att peka på i detta tycker jag men det betyder inte att jag på något sätt är motståndare till svenskt skogsbruk:

Vi överavverkar i den svenska skogen idag. Efter flera år av kraftigt ökade avverkningsnivåer så hugger vi dag i stort sett 100% av årstillväxten på nationellt plan om man även räknar med den naturliga avgången och tittar på den produktiva skogsmarken. I både Götaland och Svealand hugger vi mer än tillväxten och här har vi (enligt Riksskogstaxeringen) slutat bygga virkesförråd även om vi räknar in all skogsmark.

En av anledningarna till att det är brist på framför allt timmer men även massaved i dag är troligtvis inte att det saknas avverkningsvilja till dagens virkespriser utan det beror nog ofta på att det saknas lämpliga bestånd att avverka. Barkborrehärjningarna i Götaland och Svealand har drivit ut både skadad och oskadade granbestånd i stor omfattning. I norra Norrland har Sveaskog och bolag gått stenhårt fram med slutavverkningar och sänkt den genomsnittliga åldern vid föryngringsavverkning med 22 år på 15 år. I detta läge så är det inte speciellt konstigt om vi då behöver dra ner på avverkningarna för att få lite balans i skogshushållningen. Det har vi alltid haft förut och det finns inget skäl att överge det nu. För skogsindustrin som är rädd för (ännu mer) virkesbrist så passar det givetvis då bra att skylla detta på EU och då måla upp ett skräckscenario om hur mycket sågverk som måste läggas ner (trots att 80% av virket och flisen hamnar i massabruket). Ser du situationen ur ditt perspektiv som skogsägare så kommer inte EU att vara ditt största hot för ditt skogsbruk. Däremot så kan du få stora problem p g a hur svenska myndigheter väljer att tolka olika regelverk och framför allt hur politikerna väljer att kompensera de som eventuellt blir drabbade av oönskade intrång.

När det gäller bidrag till skogsbruket så varken förespråkar vi eller förväntar oss att EU ska strössla pengar över svenskt skogsbruk. Däremot tycker vi att det skulle vara bra om svenska skogsägare också kan vara med i den handel som finns med s k kolkrediter (eller kanske betalning för andra ekosystemtjänster) när nu en sådan marknad håller på att växa till. På en marknad som är frivillig och där varje skogsägare själv väljer vilka affärer man eventuellt vill göra.

Att förespråka Swexit som en lösning på de upplevda EU-problemen kommer inte att vara en bra lösning för svenska skogsägare. Det kommer heller inte vara en lösning som svensk skogsindustri är intresserad av då de inte vill riskera att diskrimineras på sin allra största och viktigaste marknad.

När det gäller självverksamma skogsägare och deras skogsbruk så har vi väl aldrig sagt att det skulle vara ett problem? Snarare tvärtom! Däremot kan det ju vara ett problem att det är så få som är självverksamma och så många som har skogsbolagen som skogsförvaltare.

I debatten blir allt antingen svart eller vitt. Men det finns många bra medelvägar att följa. Vi tycker att vi ska driva ett fortsatt omfattande och klokt skogsbruk och vi har t ex inget emot kalhyggen. Att minska avverkningen betyder inte att det ska läggas en död hand över skogen. Bara att vi återgår till en mer rimlig nivå som kanske motsvarar det vi högg för 10 år sedan.

Det går att bygga upp både tillväxt och virkesförråd på ett bra sätt genom att sköta skogen, ståndortsanpassa och sprida riskerna med fler trädslag. Och gallra med måtta och inte avverkar för tidigt. Bra virkespriser hjälper till.

Jag ser den här kritiken som nu kommer gentemot framför allt skogsbolagens hårdföra skogsbruk som ganska sund. Jämför gärna skogsindustrin och bolagen med banksektorn. Den behöver ha ögonen på sig och den har ingen förmåga till självreglering i det långa loppet. Förr eller senare är det alltid någon som tänjer verksamheten för långt vilket resulterar i att det byggs riskfyllda luftslott eller görs tveksamma affärer.

Jag är så trött på att höra att vi måste ”förhålla” oss till alla dumheter när ordet förhålla sig används som om det betyder lyda. Att förhålla sig till något innebär inte obligat efterföljande. Jag förhåller mig till hastighetsgränserna i trafiken. Jag vet att jag riskerar böter om jag kör mycket för fort, men ibland gör jag det ändå om omständigheterna är sådana att det är nödvändigt och ofarligt. Om jag får ett föreläggande av polisen för fortkörning förhåller jag mig till det genom att antingen förneka det och bli åtalad eller att acceptera föreläggandet. Väljer jag att inte betala mina böter kommer kronofogden att ta pengarna med våld, ytterligare ett faktum att förhålla sig till.

Hur är det med EU? Kontrollerar de hur Sverige efterlever artskyddsförordningen eller blyförbudet? Tror inte att EU har tjänstemän i Sverige som gör det, utan de räknar med att vi ska ägna oss åt självangiveri. Vad gör de om vi gör fel? Sanktionsavgifter eller minskade stödpengar, gissningsvis. Om vi vägrar betala avgifterna då? Om vi vägrar betala in alla dessa miljarder? Har EU en kronofogde som gör utmätning? Förhoppningsvis inte än.

Jag föreslår att vi förhåller oss till EU och dess direktiv genom att ta till oss det vi vill ha och skita i resten, och om inte EU accepterar det får de väl utesluta oss då. Kom ihåg att EU inte är en demokratisk samarbetsorganisation utan en koloss med helt egen agenda.

Du skriver att skogsbolagen vill vara med i EU, vilket så klart är sant, de styrs ju av samma globala kapitalism som alla andra storbolag och globalisering är av godo för de allra rikaste företagen och människorna som därigenom kan tjäna mer pengar. Vanligt folk blir inte rikare för det. Reallönerna ökar inte längre. Välståndet har stagnerat. Vårt produktionssystem är på väg in i väggen och väsentligen hela västvärlden är tilltagande instabil. Är EU en faktor som stabiliserar samhället och gör så att vi vanliga människor får ett bättre liv? Jag har svårt att se det. Därför ser jag inte varför vi ska förhålla oss till EU med ensidig lydnad.

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

th  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#835941 Hittade den här rapporten som på ett bra sätt summerar vart koldioxiden som är "lagrad" i skogen tar vägen: https://naturvardsverket.diva-portal.or ... TEXT01.pdf Bl.a. ser man att skogen lagrar netto 30 miljoner ton per år, vilket ju är positivt.

Tabell 2 är intressant:
Avverkning+naturlig avgång ger upphov till 130 miljoner ton varav ca hälften lämnas kvar i skogen. Av de resterande 64 miljoner ton så blir ca 23% träprodukter, 27% pappersmassa, 43% svartlut, flis, spån, bark m.m. samt 7% brännved
Större delen av träprodukter och pappersmassa exporteras men det är oklart hur mycket av resten som exporteras

Sedan kan man fundera på om vedeldningens skadlighet. Enligt https://www.naturvardsverket.se/vagledn ... s-och-ugn/ "Vedeldning är en av de största källorna till hälsofarliga luftföroreningar i Sverige." Tyvärr beror det nog på att det finns många som inte vet hur man eldar med ved på ett vettigt sätt.

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

Lindveden  
#841463 https://www.atl.nu/skogsdebatten-lider-av-demens

Artikeln va inte bakom betalvägg när ja läste den.

Mycke bra artikel av dig Lars Lundqvist. Tummen 👍 för detta.

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

Tralsmo  
#841465 Den läste ja me i Atl.

Mycke bra skrivet av LarsL.

Användarvisningsbild

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

Sjögård 4  
#841467 Tror inte Lars når fram till andra än de som redan står på skogsindustrins sida i de två läger han beskriver i artikeln. Tyvärr något uddlöst.

Avatar Fallback

Re: Omfattande kritik mot svenskt skogsbruk

isteskog  
#841469 Hyggesfritt på fejan gick då bananas när artikeln kom dit...... 😉

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).