Lars Lundqvist SLU skrev:Fredriks jämförelse haltar.
Volvo är slutstation i en lång tillverkningskedja. Man monterar till stor del komponenter som andra tillverkat. Bilindustrins motsvarighet till skogsbruk, sågverk och massabruk är gruvor och SSAB, inte Volvo.
Skogsnäringens motsvarighet till Volvo är exempelvis det företag som tillverkar Apples förpackningar som de levererar sina telefoner och annat i.
Ni skogsägare är ”gruvor”, råvaruleverantörer.
Förstår hur du tänker, håller både med och inte, jämförelsen kanske inte var den bästa men jag tror ändå att många förstår poängen som är det viktigaste.
Poängen är att Volvo (i detta fall) adapterar sig till en kommande marknad som delvis förändrats av "klimatkrisen". Väljer att anpassa sig och jobba med strömmen inte emot.
Skogsindustrin i Österrike verkar göra likadant. Troligtvis gör finska dito också det. Kanske är det därför de "förhandlat" fram ett eget kapitel i den nya LULUCF-förordningen medans vi mest ondgör oss över förslaget?
Fokuset i Sverige verkar tyvärr ligga mest på att försvara en nutid och hävda att man var med och byggde Sveriges välfärd (dåtid). Det är fullkomligt ointressant utan istället borde man vara mer på tårna och kanske lite mer slug. Axla manteln och hävda att nu ska vi vara med och bygga EUs framtid, dessutom på ett grymt hållbart sätt.
Håller med om att utifrån dagens virkesmarknad så är skogsägaren råvaruleverantör. Problemet är att nettot redan är lågt och risken är att det sjunker än mer om inte förädlaren är framåtseende.
I grunden handlar alltså min argumentation i denna tråd om att utveckla både lönsamhet och företagande för skogsägare.
Och jag tycker det är viktigt eftersom det skakar i grundvalarna just nu på grund av klimatfrågan (vare sig man vill eller inte). Är vi inte på tårna så finns det en risk att skogsbruket kommer genskjutas av andra som varit med snabbfotade.
Ex. hur enkelt är det inte Daniel Ek på Spotify att, när H2 Green Steel fått igång produktionen, säga: "välj grönt svenskt stål i ditt husbygge så låter du den svenska skogen stå och bygga biologisk mångfald". Hur många skulle han få med sig på spåret tror ni om han skulle göra det? Gissningsvis ganska många med tanke på hans position...?
Det är också ganska hett med cirkulära flöden för plast. Nike med flera gör som "Panta mera" och säljer bra på att skorna är tillverkade av återvunnen plast. Skogen har inte monopol på det cirkulära kretsloppet tyvärr.
I de värsta av världar skulle man kunna se ett scenario där Sverige förhandlat till sig en speciell paragraf i den gröna given som ger möjlighet till ex. trakthyggesbruk som idag eller till och med mer. Vad gör det om då framtidens konsument inte tycker det är hållbart och väljer cirkulär plast, grönt stål eller "plockhugget"?
Hade jag varit skogsindustrin så hade jag lagt de 80.000 kronorna som de spenderade på att granska DNs granskning (vilket bara kan sluta med katastrof) till en ungdomspanel (framtidens konsumenter) som får ge input till vad de tycker och tänker om framtidens konsumtion. Framtidens produkter från skogen, hur ska de se ut?