Alternativt skogsbruk, blädning och hyggesfritt

[Niking]

fre 24 apr 2020, 21:49#640032 Tyvärr så fångar spannmål upp mindre koldioxid än en vanlig skog, sett över skogens omloppstid, så det är nog orealistisk att ersätta skogsmassa med halm, även om det skulle fungera rent processtekniskt. Ty dagens halmproduktion behövs till strö och jordförbättring, å lär således inte räcka till massabruken.

Nä, ska vi ha några större mängder halm till massaveden, så snackar vi antingen en enorm halmimport, eller en massiv nyodling av (f.d.) skogsmark. Inget av dessa två alternativ känns realistisk i dagsläget.
/Niklas

/Niklas

[Hema]

fre 24 apr 2020, 22:06#640045 Att importera, leder väl bara att någon annan plats får brister, så det är inte hållbart.


Att en skog efter slutavverkning inte ta upp förrän efter 50år? Det kan väl knappast stämma? Sålänge något växer, så binder det kol.

//Henke månskensskogsbonde

[Niking]

fre 24 apr 2020, 22:14#640049

Att importera, leder väl bara att någon annan plats får brister, så det är inte hållbart.

Instämmer till fullo!

Att en skog efter slutavverkning inte ta upp förrän efter 50år? Det kan väl knappast stämma? Sålänge något växer, så binder det kol.

Tror Stig-Olof Holm menar nettoflödet av koldioxid. Alltså att nedbrytningen skulle vara större än koldioxidbindningen. Fast jag tvivlar starkt på att det skulle stämma för vanlig produktionsskog.
/Niklas

/Niklas

[isteskog]

fre 24 apr 2020, 23:22#640080

Får göra som trumpen sa, drick sprit så ordnar det sig..

Han tyckte väl att man kunde ge det intravenöst. Vilken President alltså. Han måste ju tillhört något mc gäng tidigare,

Kanske därför det kommer mycket smörja ur den munnen då ..... ( skämt som inte har med tråden att göra.....)

[Lars Lundqvist SLU]

fre 24 apr 2020, 23:24#640083

Vad gäller skogens fortsatta upptag av koldioxid refererade jag till en övergripande global studie.
- - -
Eftersom svensk skog växer åter efter först 50-100 år platsar inte längre uttagav biobränsle från svensk in i en möjlig global modell för lösning på klimatproblemen.

En global studie som beskriver kolbalans i boreal barrskog? Vad är det för studie?

Hur ska vi ersätta 4,5 miljarder ton olja om vi inte får använda biomassa även från skog?

Svensk skog växer åter betydligt fortare än du anger. Du har maximal ackumulation av biomassa långt tidigare. Och i skogslandskapet som helhet är det en kontinuerlig ackumulation av biomassa och har varit nu under mycket lång tid, minst 70-80 år.

[Mellberg]

lör 25 apr 2020, 00:27#640104 Tycker att det är helt fantastiskt vilken utveckling vi haft i den svenska skogen. Betänk att vi bara är halvvägs, först om 50 år har trakthyggesbruket slagit igenom fullt ut. För 50 år sedan växte den Svenska skogen med 90 milj m3sk/år, idag växer den med drygt 120 milj m3sk/år. Mycket talar för att den kommer att växa med minst 150 milj m3sk/år om 50 år.

Kom ihåg att det är den brukade skogen jag talar om. Skog är en förnybar råvara, varför ska vi inte använda den, det är trots allt så, att allt som går att göra av olja, kan man göra av skog.

Växande brukad skog tar upp och lagrar kol, alltså är vårt skogsbruk bra även för klimatet

[ulf 1]

lör 25 apr 2020, 08:00#640119 Jag tror alla här missat något som egentligen är självklart.
Och är det verkligen skogsindustrin och dess behov som ska styra över vårt viktigaste ekosystem, är det så man ser på ekologi.
Ett tag på 60-70 talet, skulle all björk utrotas, för man hade inte behov av den, nu vill man ha lite björk i koken, så då säger man till skogsägarna att lägga björk på massahögarna (för massapriser innan dom blivit timmer).
Och vad gör då den största delen av skogsägarna ... jo de lyder !!! Obegripligt.
Lars frågar, hur ska vi ersätta olja .. ja du, inte med vår skog i alla fall, det är ett enormt illusionstrick med detta blajjande om den gröna energin, om vi täckte hela vårt klot med effektiva skogs plantager så skulle det inte räcka till att täcka ens 40% av oljan, men det skulle ta maten ur mun på världens befolkning, och denna viktiga jordbruksproduktion är givetvis också en biobränslekälla som beskrivits tidigare i tråden, så sluta med denna koppling nu.
Dom viktigaste funktionerna för den Svenska skogen är inte fibrerna de producerar, nej det är den stabilitet som träd skapar i ett ekosystem, och där är regeln ju fler arter ju stabilare natur, ju mindre störningar ju bättre fungerande kretslopp.
Den återstående energin vi behöver ersätta olja med, måste komma från något annat håll än vår stackars sargade skog.
Det finns många intressanta energiprojekt just nu, ett av de mer intressanta är solpaneler som suger upp fukt och koldioxid och skapar ett bränsle, även vanliga solpaneler är idag effektiva ersättare av olja, så varför sabba ekologin och kretsloppet, det är bara korkat. Det bästa vore om vi blev så kloka att vi förstod detta självklara, Sveriges skogar kan inte ersätta oljan mer en marginellt, och den marginalen har vi redan intecknat till ett allt för högt pris.
Det ser för jävligt ut i vår natur nu, åk ut i dag och titta, gör det med en kritisk blick och fråga er själva, ska våra skogar se ut så här.
Det är dags att ta ifrån industrin herraväldet över vår natur, vilken annan industri vill vi ge total frihet (under ansvar), svara på det.
Ett bra steg är att vi skogsägare tar tillbaka våra skogar, liksom vi har frihet att vägra släppa in en dammsugarförsäljare i vårt hus, har vi frihet att vägra skogsbolagen att göra nån jävla "skogsbruksplan"som försätter oss i ett baggböletillstånd, eller trodde ni man måste ha en skogsbrukplan.

[Niking]

lör 25 apr 2020, 08:45#640131

Jag tror alla här missat något som egentligen är självklart.
Och är det verkligen skogsindustrin och dess behov som ska styra över vårt viktigaste ekosystem, är det så man ser på ekologi.

Nej, men på ekonomi. Skogsindustrin betalar åtminstone för sig, till skillnad från allmänheten och samhället, som bara ska ha sitt gratis! Å det är ju rätt rimligt att pengarna även styr i skogen, när det även styr det övriga samhället.
/Niklas

/Niklas

[Fredrik Reuter]

sön 26 apr 2020, 09:52#640392 Nu har jag rensat denna tråd från några sidor helt ovidkommande tjafs.

I denna tråden diskuterar vi huruvida massabruken är klimatbovar eller ej.

En sak som vi inte gått på djupet med är Stig-Olof Holms tes om att vi måste sänka koldioxidutsläppen akut, vare sig de är gröna eller svarta. För att klara av våra avtal och mål om max 1,5 grad uppvärmning inom tio år.

Skulle det vara på det viset så ställs ju mer eller mindre allt på sin spets, eller har vi redan "förlorat" detta mål? Vad säger ni?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

sön 26 apr 2020, 10:20#640400 Återigen, det handlar om att se helheten:

Den totala svenska avverkningen av skog motsvarar alltså 20 miljoner/9,4 miljarder = 0,2% av den mängd nytt kol som årligen tillförs atmosfären i form av fossilt kol.
- - -
Mängden kol i den totala årliga avverkningen i hela världen motsvarar alltså knappt 10% av den mängd som årligen tillförs atmosfären genom olja och stenkol.
- - -
Det enda som har någon som helst effekt är att stoppa produktionen av olja och stenkol.

Att stoppa all avverkning i svensk skog som ett sätt att hindra ökningen av koldioxid i atmosfären är ungefär som att säga till någon som är gravt överviktig att äta en chokladbit mindre om dagen men blunda för att de dagliga måltiderna samtidigt blir fler och större.

Världens produktion av råolja och stenkol är inte på väg att minska utan ökar för varje år.

[Fredrik Reuter]

sön 26 apr 2020, 10:27#640401 Jo, men jag tror Holm sade att det borde gälla hela boreala bältet?

Men oavsett, jag håller med om oljan. Frågan är bara var vi står där och jag tycker coronakrisen är ett mycket bra exempel på detta. Staterna pumpar in miljarder nu för att inte fossilberoende branscher ska slås ut, hur rimmar detta egentligen med den kris i globala uppvärmningen som vi har och som många länder förbundit sig till att göra något åt, är det ett spel för gallerierna?

Alltså, är målet om max 1,5 grad global uppvärmning en utopi?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Hema]

sön 26 apr 2020, 10:30#640402 Vi har inte förlorat förrän vi har förlorat.
Det finns flera faktorer som vi inte har koll på.
Vi har inte full förståelse hur solens cykler går och hur det påverkar oss. Vad som driver istidernas cykler osv. Forskarvärlden är inte 100% överens om hur stor påverkan CO2 har.

Vi gissar/antar att det finns någon typ av "tippning points", som inte får passeras. Men vi vet inte till 100%, utan en del tror att det är så.

Helt är jag för att vi människor ska sträva efter att göra så litet intryck i vår miljö och vårt klimat som det är möjligt. Av de två, är jag är mer orolig över vår miljö än vårat klimat.

Men ur ett klimatperspektiv för massabrunen som eldar trä, som inte allt förlängesedan kallades förnybart och att det inte ökar vårat totala CO2-kretsomlopp av miljörörelsen/klimatrörelsen, så säger jag, Nej gällande CO2.

Sveriges mål är inte viktigare än de globala och vi kan inte själva påverka utan att övriga världen är överens. Likaså att vi bör ta hänsyn till den industri som vi har skickat utomlands, trots att vi är beroende av den. Det liknar resonemanget med att bygga högre skorstenar, så faller inte skiten ned här iaf.

//Henke månskensskogsbonde

[Hema]

sön 26 apr 2020, 10:40#640405

Jo, men jag tror Holm sade att det borde gälla hela boreala bältet?

Men oavsett, jag håller med om oljan. Frågan är bara var vi står där och jag tycker coronakrisen är ett mycket bra exempel på detta. Staterna pumpar in miljarder nu för att inte fossilberoende branscher ska slås ut, hur rimmar detta egentligen med den kris i globala uppvärmningen som vi har och som många länder förbundit sig till att göra något åt, är det ett spel för gallerierna?

Alltså, är målet om max 1,5 grad global uppvärmning en utopi?

Utan en fungerade oljeindustrin har vi inget modernt samhälle. Finns inget idag som kan ersätta oljan idag, utan jättestora förändringar till vår nuvarande livsstandard.
Iaf inte vår transportsektorn och om man ska välja mellan kol och olja, så är det nog bättre att blomed att minska kolanvändnkngen, men inte på bekostnad av skogen. Utan kolet hade vi inte haft någon skog.

Sverige är väl än av de länder som snackar mest om klimatmål och dyligt. Så på frågan om det är ett spel, ja minst en liten del. Samtliga länder har nu iaf fått en chans att öka skatteintäkterna via koldioxidskatt.

Nu har vi även plastskatt, vilken det nu diskuteras att kanske EU kunde får driva in, för att täcka mot den ökade kostnaden. Men det är inte Europa som är den stora plastboven, men det hör inte hit..

//Henke månskensskogsbonde

[Fredrik Reuter]

sön 26 apr 2020, 10:45#640407 Lars, sade inte Holm att det svenska skogsbruket släppte ut 80 miljoner ton CO2 årligen?
I så fall står Svensk skogsindustri för 0,85% av de totala globala utsläppen av koldioxid på årsbasis och bara massabruken står för 0,32% av alla utsläpp.

Varför jag tar upp detta är för att det är viktigt att förstå hur andra tänker i en debatt, för att förstå helheten och kanske lära sig nåt på kuppen. I dessa 0,85% gissar jag då att Holm innefattar hyggen, transporter och industri.

Kanske är Bio-CCS - CO2-fångare på massabruken i Sverige något som kommer, men det får vi ta i den tråden.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

sön 26 apr 2020, 10:52#640411

Jo, men jag tror Holm sade att det borde gälla hela boreala bältet?

Men om man slutar avverka, oavsett om det är bara Sverige, hela det boreala bältet eller hela världen, så är frågan hur vi ska ersätta den råvaran. Eller är tanken att vi ska sluta tillverka allt det som baseras på pappersmassa?

Jag tror att många inte ser den stora bilden. Mer än hälften av det som tillverkas av pappersmassa är förpackningar av olika slag, allt från den lilla kartongen som makaronerna är förpackade i när de står på hyllan i affären, till de pappkartonger som varor måste vara förpackade i när de ska transporteras till butiker, företag och privatpersoner överallt på jorden. Samtidigt är hälften av den råvaran returpapper, sett i ett globalt perspektiv. Utan returpapper skulle det krävas ännu mer avverkning.

Den som vill se de stora talen, få perspektiv på hur det ser ut globalt, kan jag rekommendera FAO:s skrift "Global forest products - Facts and figures 2018"

http://www.fao.org/3/ca7415en/ca7415en.pdf

Holms beräkningar i övrigt är helt enkelt fel. Hur beräknar han de totala CO2-utsläppen globalt? Ett exempel: Hur mycket CO2 andas 10 miljarder människor ut varje år? Hur tas det med i beräkningarna? Eller alla andra biologiska processer som producerar CO2?