tor 18 jul 2019, 08:15#576703
ulf 1 skrev:det är faktiskt ganska lätt att ställa om sin planterade gran eller tallskog till en flerskiktad och sedan få in löv i den.. bara man inte tar bort för mycket på en gång , det är stormkänsligheten som är det största problemet, enligt dom jag talat med
"Flerskiktad" är ett lurigt begrepp eftersom det bara säger att skogen varken är en-, två- eller fullskiktad. Men det är därför ett ganska ointressant begrepp.
Att ställa om till fullskiktad är inte lätt om utgångsläget är en enskiktad skog. Jag tror att de flesta tolkar "lätt" som att det kräver få ingrepp under begränsad tid, inte att det kräver flera ingrepp under ett sekel eller mer. Så nej, det är inte lätt.
Och stormkänslighet hänger, förenklat, ihop med tre faktorer. Tid sen senaste ingrepp, styrkan i senaste ingrepp, och höjden på skogen. Men sen tillkommer en faktor som komplicerar det hela, nämligen skiktningen. Den forskning som finns visar att fullskiktad skog är
mindre stormkänslig än enskiktad skog.
Varför? Även om en blädning tar ut 20-30% av stamvolymen så rör det sig om få träd per hektar. För de träd som står kvar förändras miljön ganska lite. Den heterogena kronstrukturen skapar turbulens vilket gör att vinden så att säga krockar med sig själv och på det viset tappar kraft. Sammantaget gör det att stabiliteten påverkas mindre av en blädning i fullskiktad skog än av vanlig gallring i enskiktad skog. Därför är en fullskiktad skog som sköts med blädning generellt sett mindre stormkänslig än "vanlig" skog.
ulf 1 skrev:det kompenseras av bättre kvalitet och robustare skogar, trevligare blir dom också ...
Nej, det blir inte generellt bättre kvalitet, det är en missuppfattning. Det blir fler men klenare kvistar på bottenstocken och de hinner sällan övervallas ordentligt, det blir fler, grövre och dessutom levande kvistar på andra (och tredje) stocken eftersom krongränshöjden för den levande kronan sitter på 4-5 meters höjd på de största granarna och inte på 15 meters höjd. Sen skiljer årsringsutvecklingen på det viset att i enskiktad skog är det breda årsringar längst in mot märgen men tunna längst ut mot barken, och i en fullskiktad skog är det tvärtom: Extremt tunna årsringar längst in mot märgen men breda längst ut mot barken.
Robustare? Mindre stormfällning men mer toppbrott, och risk för mer rotröta eftersom träden är så gamla. Och det går ju inte att byta trädslag. Så det går inte att säga att den fullskiktade skogen generellt är robustare
Trevligare? Forskare som sysslar med hur människor upplever skog brukar ibland dela in människor i två grupper: purister och urbanister. Purister (av engelskans "pure"=ren, oblandad) föredrar oftast skog som de uppfattar som naturligare, som är snårigare, har mer döda träd, olika stora träd, osv. Urbanister (av "urban"=stadsmässig) föredrar oftast öppnare skogar, pelarsalar av gamla träd, där det är fri sikt och lätt att orientera sig så man inte går vilse.
Purister gillar oftast fullskiktad skog medan urbanister tycker att den är för tät och lite skrämmande. Purister är en liten minoritet. De allra flesta är idag urbanister.
Så det finns, som vanligt, inte
ett enkelt svar utan det mesta handlar om hur man värderar olika saker. Svaret blir som vanligt "det beror på..."